Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
31 июля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Федорова В.А.
судей Иванцовой Г.В. и Селиверстовой И.В.
при секретаре П.
заслушала в открытом заседании по докладу судьи Федорова В.А.
дело по иску С к О о возмещении вреда, компенсации морального вреда.
по апелляционной жалобе С
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 мая 2012 г.
установила:
С обратилась в суд с иском к О о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда указывая, что являясь собственником 1\\3 доли квартиры (...), расположенной на 5 этаже 5-ти этажного дома.
Техническое обслуживание указанного дома производит управляющая компания О, которой она с 2010 г. оплачивает услуги по содержанию и ремонту жилья.
На протяжении длительного времени, в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей ее квартиру периодически заливало водой, что привело к необходимости произвести замену деформированных деревянных окон и дверных блоков на сумму (..), уплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру (..) (л.д. 7, 12).
5.02.2011 г. в результате неисправности кровли крыши квартира была залита водой, в связи с чем она обратилась к ответчику с просьбой устранить течь крыши и провести обследование квартиры.
Актом технического обследования квартиры от 10.02.2011 г, составленным комиссией, установлено, что водой залит потолок и стены жилой комнаты площадью 18 кв. м, а также потолок и стены жилой комнаты площадью 12. кв. м, причиной залития является течь кровли.
Просит взыскать сумму материального ущерба в размере (..), из которых (..) - стоимость замены деформированных окон, (..) стоимость восстановительного ремонта квартиры, (..) просит взыскать за оценку ущерба и (..) рублей компенсации морального вреда.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 мая 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя С судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, С согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 9.07.2010 г. является собственником 1\\3 доли квартиры (..) в г. Воронеж.
Квартира расположена на 5 этаже 5-ти этажного дома. Техническое обслуживание указанного дома с 1.03.2010 г. производит управляющая организация О.
5.02.2011 г. квартира истца была залита водой, в связи с чем истица 7.02.2011 г. подала заявление ответчику с просьбой устранить течь крыши и провести обследование квартиры.
Актом технического обследования квартиры от 20.02.2011 г. комиссией установлено, что водой залит потолок и стены жилой комнаты площадью 18 кв. м, а также потолок и стены жилой комнаты площадью 12 кв. м, основной причиной залива является течь кровли.
Согласно заключения Э от 12.02.2012 г. N 30\\12 об оценке ущерба от повреждений, полученных в результате залива квартиры, осмотр квартиры экспертом проводился 8.02.2012 г, причины и неоднократность залития, также как и время залития, экспертом не устанавливались.
В связи с обращениями истца Государственной жилищной инспекцией была осуществлена внеплановая выездная проверка (л.д. 57) истцу дан ответ о том, что в адрес ответчика выдано предписание N 110 от 6.02.2012 г. об устранении выявленного нарушения, а также сообщено что в результате проверки установлено, что на трубопроводе отопления, расположенном на чердачном помещении (верхний розлив), установлен бандаж, в квартире истца имеются сухие следы залития на стенах и потолках, на момент проверки установить наличие протечек кровли не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о повреждении оконных и дверных блоков в результате залития 5.02.2011 г, причинения убытков именно в связи с залитием, происшедшим 5.02.2011 г, а не в результате иных причин, в частности залитий, происходящих ранее, на протяжении последних 7 лет, на что ссылалась истица.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 N 33-3713
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. N 33-3713
Строка N 57
31 июля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Федорова В.А.
судей Иванцовой Г.В. и Селиверстовой И.В.
при секретаре П.
заслушала в открытом заседании по докладу судьи Федорова В.А.
дело по иску С к О о возмещении вреда, компенсации морального вреда.
по апелляционной жалобе С
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 мая 2012 г.
установила:
С обратилась в суд с иском к О о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда указывая, что являясь собственником 1\\3 доли квартиры (...), расположенной на 5 этаже 5-ти этажного дома.
Техническое обслуживание указанного дома производит управляющая компания О, которой она с 2010 г. оплачивает услуги по содержанию и ремонту жилья.
На протяжении длительного времени, в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей ее квартиру периодически заливало водой, что привело к необходимости произвести замену деформированных деревянных окон и дверных блоков на сумму (..), уплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру (..) (л.д. 7, 12).
5.02.2011 г. в результате неисправности кровли крыши квартира была залита водой, в связи с чем она обратилась к ответчику с просьбой устранить течь крыши и провести обследование квартиры.
Актом технического обследования квартиры от 10.02.2011 г, составленным комиссией, установлено, что водой залит потолок и стены жилой комнаты площадью 18 кв. м, а также потолок и стены жилой комнаты площадью 12. кв. м, причиной залития является течь кровли.
Просит взыскать сумму материального ущерба в размере (..), из которых (..) - стоимость замены деформированных окон, (..) стоимость восстановительного ремонта квартиры, (..) просит взыскать за оценку ущерба и (..) рублей компенсации морального вреда.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 мая 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя С судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, С согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 9.07.2010 г. является собственником 1\\3 доли квартиры (..) в г. Воронеж.
Квартира расположена на 5 этаже 5-ти этажного дома. Техническое обслуживание указанного дома с 1.03.2010 г. производит управляющая организация О.
5.02.2011 г. квартира истца была залита водой, в связи с чем истица 7.02.2011 г. подала заявление ответчику с просьбой устранить течь крыши и провести обследование квартиры.
Актом технического обследования квартиры от 20.02.2011 г. комиссией установлено, что водой залит потолок и стены жилой комнаты площадью 18 кв. м, а также потолок и стены жилой комнаты площадью 12 кв. м, основной причиной залива является течь кровли.
Согласно заключения Э от 12.02.2012 г. N 30\\12 об оценке ущерба от повреждений, полученных в результате залива квартиры, осмотр квартиры экспертом проводился 8.02.2012 г, причины и неоднократность залития, также как и время залития, экспертом не устанавливались.
В связи с обращениями истца Государственной жилищной инспекцией была осуществлена внеплановая выездная проверка (л.д. 57) истцу дан ответ о том, что в адрес ответчика выдано предписание N 110 от 6.02.2012 г. об устранении выявленного нарушения, а также сообщено что в результате проверки установлено, что на трубопроводе отопления, расположенном на чердачном помещении (верхний розлив), установлен бандаж, в квартире истца имеются сухие следы залития на стенах и потолках, на момент проверки установить наличие протечек кровли не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о повреждении оконных и дверных блоков в результате залития 5.02.2011 г, причинения убытков именно в связи с залитием, происшедшим 5.02.2011 г, а не в результате иных причин, в частности залитий, происходящих ранее, на протяжении последних 7 лет, на что ссылалась истица.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)