Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Верховный суд Республики Карелия
в составе: Роговой И.В.
председательствующего судьи
судей Савина А.И. и Степановой Т.Г.
при секретаре З.Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 31 июля 2012 года по иску ТСЖ "Первомайский, 34" к Р.Т.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную воду.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителей истца Г.В.Л. и К.А.А., представителей ответчицы Я.О.Л. и П.Л.С., суд
истец обратился в суд по тем основаниям, что в собственности ответчицы находится нежилое помещение в доме по пр. <...> в г. <...>. 01.08.2011 между истцом и ответчицей заключен договор N <...> на отпуск воды. За март 2012 года задолженность за потребление воды и водоотведение, определенная расчетным путем, составила 51.322,54 руб. Истец просил взыскать с ответчицы указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что представитель истца не уведомлялся ответчицей об установлении и опломбировании прибора учета холодной воды. Начиная с 30.01.2012 представителем ответчицы и ОАО "<...>" фиксировались показания данного прибора. Однако, в соответствии с п. 2.5.1 договора в случае необеспечения доступа представителя истца к водомерному узлу количество воды определяется расчетным методом, суть которого изложена в данном пункте. Согласно положениям ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, а потому подлежат применению. Ответчица пользовалась услугами водоснабжения и водоотведения, однако оплату не производила. Таким образом, ответчица пользуется представляемыми истцом услугами, не оплачивая их. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы своей жалобы и возражений на нее.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 54 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ 12.02.1999 N 167, учет объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов, производит абонент (ТСЖ). Согласно п. 76 данных Правил, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними.
В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
По делу установлено, что 01.08.2011 между сторонами заключен договор N 02/08/2011 на отпуск воды и прием сточных вод в находящееся в собственности ответчицы нежилое помещение дома.
20.01.2012 ОАО "<...>" в нежилом помещении, собственником которого является ответчица, установлен водомерный узел, а 30.01.2012 принят и опломбирован индивидуальный прибор учета. Также установлено, что ежемесячно представителями ОАО "<...>" производится снятие соответствующих показаний, что отражается в акте выполненных работ. Согласно показаниям прибора учета в феврале 2012 года потребление холодной воды составило 2 куб. м, в марте 2012 года потребление холодной воды составило 5 куб. м.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет между сторонами за водоснабжение и водоотведение должен производиться по показаниям индивидуальных приборов учета, поскольку именно такой расчет при наличии приборов учета предусмотрен действующим законодательством, а именно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка истца на п. 2.5.1 договора N 02/08/2011 от 01.08.2011, предусматривающий иные правила подсчета, в данном споре применен быть не может.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата за потребленные ответчицей услуги не производилась с 30.01.2012 подлежат отклонению, поскольку согласно представленным ею квитанциям все выставленные ей счета оплачены, а сумма 8.524,91 руб. указана с минусом ввиду того, что на данную сумму отсутствуют выставленные от ТСЖ счета. В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств наличия у ответчицы задолженности перед истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
решение Петрозаводского городского суда РК от 31 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2924/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-2924/2012
Верховный суд Республики Карелия
в составе: Роговой И.В.
председательствующего судьи
судей Савина А.И. и Степановой Т.Г.
при секретаре З.Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 31 июля 2012 года по иску ТСЖ "Первомайский, 34" к Р.Т.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную воду.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителей истца Г.В.Л. и К.А.А., представителей ответчицы Я.О.Л. и П.Л.С., суд
установил:
истец обратился в суд по тем основаниям, что в собственности ответчицы находится нежилое помещение в доме по пр. <...> в г. <...>. 01.08.2011 между истцом и ответчицей заключен договор N <...> на отпуск воды. За март 2012 года задолженность за потребление воды и водоотведение, определенная расчетным путем, составила 51.322,54 руб. Истец просил взыскать с ответчицы указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что представитель истца не уведомлялся ответчицей об установлении и опломбировании прибора учета холодной воды. Начиная с 30.01.2012 представителем ответчицы и ОАО "<...>" фиксировались показания данного прибора. Однако, в соответствии с п. 2.5.1 договора в случае необеспечения доступа представителя истца к водомерному узлу количество воды определяется расчетным методом, суть которого изложена в данном пункте. Согласно положениям ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, а потому подлежат применению. Ответчица пользовалась услугами водоснабжения и водоотведения, однако оплату не производила. Таким образом, ответчица пользуется представляемыми истцом услугами, не оплачивая их. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы своей жалобы и возражений на нее.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 54 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ 12.02.1999 N 167, учет объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов, производит абонент (ТСЖ). Согласно п. 76 данных Правил, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними.
В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
По делу установлено, что 01.08.2011 между сторонами заключен договор N 02/08/2011 на отпуск воды и прием сточных вод в находящееся в собственности ответчицы нежилое помещение дома.
20.01.2012 ОАО "<...>" в нежилом помещении, собственником которого является ответчица, установлен водомерный узел, а 30.01.2012 принят и опломбирован индивидуальный прибор учета. Также установлено, что ежемесячно представителями ОАО "<...>" производится снятие соответствующих показаний, что отражается в акте выполненных работ. Согласно показаниям прибора учета в феврале 2012 года потребление холодной воды составило 2 куб. м, в марте 2012 года потребление холодной воды составило 5 куб. м.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет между сторонами за водоснабжение и водоотведение должен производиться по показаниям индивидуальных приборов учета, поскольку именно такой расчет при наличии приборов учета предусмотрен действующим законодательством, а именно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка истца на п. 2.5.1 договора N 02/08/2011 от 01.08.2011, предусматривающий иные правила подсчета, в данном споре применен быть не может.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата за потребленные ответчицей услуги не производилась с 30.01.2012 подлежат отклонению, поскольку согласно представленным ею квитанциям все выставленные ей счета оплачены, а сумма 8.524,91 руб. указана с минусом ввиду того, что на данную сумму отсутствуют выставленные от ТСЖ счета. В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств наличия у ответчицы задолженности перед истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Петрозаводского городского суда РК от 31 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)