Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года по иску С.И. к ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района Санкт-Петербурга" об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения С.И., представителя С.И. К., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" об обязании произвести перерасчет оплаты за жилье и коммунальные услуги. В обоснование заявления указывала, что С.И. является единственным наследником умершего Б.Ю., которому на праве собственности принадлежала квартира <адрес> в Санкт-Петербурге; при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства выяснилось, что в период с ноября 2009 года по февраль 2010 года в отношении указанного жилого помещения уполномоченным органом было зарегистрировано три сделки купли-продажи, которые по иску С.И. решением суда были признаны недействительными, а потому в период с момента смерти Б.Ю. по дату регистрации права собственности на квартиру истца, жилое помещение находилось во владении третьих лиц и у истца отсутствовала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период. Истица просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, начисленные за период с <дата> по <дата>, исключив сумму долга в размере 64 857,34 рубля и пени в размере 4 828,65 рубля с лицевого счета С.И. на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года С.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
С.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 30 мая 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 101), доказательств уважительности причин отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что С.И. является наследником по закону Б.Ю., умершего <дата>, который являлся собственником кв. <адрес> в Санкт-Петербурге.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года частично удовлетворены исковые требования С.И.: применены последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи кв. N <...>, расположенной в <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенного <дата> между Б.Ю. и Е.М., зарегистрированного на основании доверенности, выданной <дата> от имени Б.Ю. для регистрации указанного договора в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, у Б.А. квартира <адрес> в Санкт-Петербурге истребована в пользу С.И., регистрационные записи, выполненные Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу о регистрации права собственности на спорную квартиру за Е.М., Г.И., Б.А., аннулированы (л.д. 5 - 10).
<дата> С.И. нотариусом Р.О. выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из кв. <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 16).
На основании указанного свидетельства право собственности С.И. на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (Свидетельство о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 17)).
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что за период с октября 2009 года по <дата> задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за указанное жилое помещение составляет 64 857,34 рубля, пени в размере 4 828,65 рубля.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
При этом следует учесть, что согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.
Таким образом, положение о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.
При этом, отсутствие предусмотренной ст. 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, лишь ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом, но никак не влияет, согласно названным выше требованиям закона, на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.
При таком положении, принимая во внимание, что С.И. в установленный законом срок приняла наследство после смерти Б.Ю. путем обращения с заявлением к нотариусу, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квартира <адрес> в Санкт-Петербурге считается принадлежащей истцу со дня открытия наследства, которым является день смерти наследодателя Б.Ю., а именно с <дата>.
Учитывая, что в силу положений ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ), суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что у С.И. право пользования наследственным имуществом, включая квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, возникло со дня открытия наследства, и соответственно с указанного момента возникла обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, а потому основания для обязания ответчика произвести перерасчет за период с <дата> по <дата> отсутствуют.
При этом районным судом обоснованно указано, что обращение С.И. в суд с требованиями о признании сделок по отчуждению кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, совершенных в период с <дата> по февраль 2010 года, свидетельствуют лишь о совершении ею действий, направленных на защиту своего права собственности, возникшего в порядке наследования, но не являются основанием для освобождения ее от бремени содержания принадлежащего ей имущества.
Также судом правомерно указано, что С.И. после погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период не лишена возможности обратиться в суд с иском к Е.М., Г.И., Б.А., если полагает, что действиями последних нарушены какие-либо ее права.
Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" произвести перерасчет платы за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, начисленные за период с <дата> по <дата>, исключив сумму долга в размере 64 857,34 рубля и пени в размере 4 828,65 рубля с лицевого счета С.И. на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, не противоречит требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2012 N 33-12459/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. N 33-12459/2012
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года по иску С.И. к ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района Санкт-Петербурга" об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения С.И., представителя С.И. К., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" об обязании произвести перерасчет оплаты за жилье и коммунальные услуги. В обоснование заявления указывала, что С.И. является единственным наследником умершего Б.Ю., которому на праве собственности принадлежала квартира <адрес> в Санкт-Петербурге; при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства выяснилось, что в период с ноября 2009 года по февраль 2010 года в отношении указанного жилого помещения уполномоченным органом было зарегистрировано три сделки купли-продажи, которые по иску С.И. решением суда были признаны недействительными, а потому в период с момента смерти Б.Ю. по дату регистрации права собственности на квартиру истца, жилое помещение находилось во владении третьих лиц и у истца отсутствовала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период. Истица просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, начисленные за период с <дата> по <дата>, исключив сумму долга в размере 64 857,34 рубля и пени в размере 4 828,65 рубля с лицевого счета С.И. на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года С.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
С.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 30 мая 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 101), доказательств уважительности причин отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что С.И. является наследником по закону Б.Ю., умершего <дата>, который являлся собственником кв. <адрес> в Санкт-Петербурге.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года частично удовлетворены исковые требования С.И.: применены последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи кв. N <...>, расположенной в <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенного <дата> между Б.Ю. и Е.М., зарегистрированного на основании доверенности, выданной <дата> от имени Б.Ю. для регистрации указанного договора в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, у Б.А. квартира <адрес> в Санкт-Петербурге истребована в пользу С.И., регистрационные записи, выполненные Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу о регистрации права собственности на спорную квартиру за Е.М., Г.И., Б.А., аннулированы (л.д. 5 - 10).
<дата> С.И. нотариусом Р.О. выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из кв. <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 16).
На основании указанного свидетельства право собственности С.И. на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (Свидетельство о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 17)).
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что за период с октября 2009 года по <дата> задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за указанное жилое помещение составляет 64 857,34 рубля, пени в размере 4 828,65 рубля.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
При этом следует учесть, что согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.
Таким образом, положение о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.
При этом, отсутствие предусмотренной ст. 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, лишь ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом, но никак не влияет, согласно названным выше требованиям закона, на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.
При таком положении, принимая во внимание, что С.И. в установленный законом срок приняла наследство после смерти Б.Ю. путем обращения с заявлением к нотариусу, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квартира <адрес> в Санкт-Петербурге считается принадлежащей истцу со дня открытия наследства, которым является день смерти наследодателя Б.Ю., а именно с <дата>.
Учитывая, что в силу положений ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ), суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что у С.И. право пользования наследственным имуществом, включая квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, возникло со дня открытия наследства, и соответственно с указанного момента возникла обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, а потому основания для обязания ответчика произвести перерасчет за период с <дата> по <дата> отсутствуют.
При этом районным судом обоснованно указано, что обращение С.И. в суд с требованиями о признании сделок по отчуждению кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, совершенных в период с <дата> по февраль 2010 года, свидетельствуют лишь о совершении ею действий, направленных на защиту своего права собственности, возникшего в порядке наследования, но не являются основанием для освобождения ее от бремени содержания принадлежащего ей имущества.
Также судом правомерно указано, что С.И. после погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период не лишена возможности обратиться в суд с иском к Е.М., Г.И., Б.А., если полагает, что действиями последних нарушены какие-либо ее права.
Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" произвести перерасчет платы за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, начисленные за период с <дата> по <дата>, исключив сумму долга в размере 64 857,34 рубля и пени в размере 4 828,65 рубля с лицевого счета С.И. на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, не противоречит требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)