Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.
при секретаре В.В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2162/2012 по апелляционной жалобе В.Т. и В.М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года по делу N 2-2162/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <...>" к В.В.М., В.Т., В.М. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, по встречному иску В.Т. и В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <...>" и В.В.М. об утверждении фактической перепланировки квартиры.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения В.Т. и В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя В.В.М. - М. и представителя ООО "ЖКС N <...>" А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Жилкомсервис N <...>" (далее - ООО "ЖКС N <...>") обратилось в суд с иском к В.В.М., В.Т. и В.М., проживающим <адрес> на основании договора социального найма, об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках проведенного Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга обследования квартиры <адрес> выявлено осуществление жильцами квартиры самовольной перепланировки в виде демонтажа в помещении коридора вышеуказанной квартиры дверной коробки и части перегородки, отделяющей жилую комнату от коридора, что препятствует пользованию комнатами <...> кв. м и <...> кв. м всем жильцам квартиры.
Возражая против требований ООО "ЖКС N <...>", В.Т. и В.М. предъявили встречный иск о сохранении помещения в перепланированном состоянии, указав в качестве ответчиков ООО "ЖКС N <...>" и В.В.М.
В обоснование заявленных требований В.Т. и В.М. ссылались на то, что произведенная перепланировка соответствует сложившемуся в квартире между жильцами порядку пользования, проведена в период с <дата> по инициативе супруга В.Т., ныне умершего, несущие конструкции здания перепланировкой не затронуты, перепланировка не затрагивает права и интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, квартира подлежит сохранению в перепланированном состоянии.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2012 года исковые требования ООО "ЖКС N <...>" удовлетворены.
Суд обязал В.В.М., В.Т. и В.М. привести в первоначальное состояние <адрес>, перенеся дверную коробку из комнаты <...> кв. м в коридор, демонтировав стену с дверной коробкой, разделяющую комнату <...>, в комнате <...>. м восстановить стену с дверной коробкой; дверную коробку, установленную не по проекту в центре стены, разделяющей комнаты <...> кв. м и <...> кв. м, перенести согласно проекту.
С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
В.Т. и В.М. в удовлетворении встречного иска отказано.
С постановленным судом решением не согласились В.Т., и В.М., которые в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что перепланировка в спорной квартире выполнена не ими, в связи с чем, они не могут быть обязаны устранить ее своими силами. Кроме того, истцы по встречному иску указывают на то, что решение является невыполнимым, поскольку заданные судом параметры не соответствуют проектным, координаты конкретного положения дверных проемов не указаны, а из плана первичной инвентаризации квартиры, который, по мнению подателей жалобы, является схематичным, размеры и местоположение проемов не усматриваются.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного районным судом решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что В.В.М., В.Т. и В.М. проживают в квартире <адрес>, где и зарегистрированы: В.В.М. - с <дата>, В.Т. и В.М. - с <дата> (л.д. 7).
<дата> по заявлению В.В.М. в вышеуказанной квартире Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в рамках полномочий проведено обследование, которым установлено наличие в квартире несогласованной перепланировки, в частности, в помещении коридора демонтирована дверная коробка и часть перегородки, отделяющей жилую комнату от коридора, что препятствует пользованию комнатами <...> кв. м и <...> кв. м всем жильцам квартиры (л.д. 11, 12).
Жильцам квартиры <адрес> выдано предписание об устранении нарушений, которое до настоящего времени не исполнено.
Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Из положений ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, предусматривающей проведение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения с соблюдением требований законодательства, а также части 2 той же статьи, которая предполагает осуществление таких действий по волеизъявлению нанимателя и с согласия в письменной форме всех членов семьи нанимателя, занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма, следует, что перепланировка не должна приводить к нарушению прав граждан, занимающих жилое помещение, которое подвергается перепланировке.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В случае несоответствия самовольно перепланированного жилого помещения требованиям ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, в силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя требования ООО "ЖКС N <...>" и отказывая В.Т. и В.М. в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что В.В.М., В.Т. и В.М., произведя без согласия собственника квартиры перепланировку в ней, нарушили действующее законодательство, в связи с чем, квартира подлежит приведению в первоначальное состояние в соответствии с планом первичной инвентаризации <дата>. Также судом учтено то обстоятельство, что порядок пользования в квартире не определен, а произведенная перепланировка препятствует В.В.М. пользоваться квартирой в полной мере.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что действия ответчиков, осуществивших перепланировку в спорной квартире без согласования с собственником имущества, нарушают требования законодательства и создают препятствия В.В.М. в пользовании квартирой, с учетом того обстоятельства, что порядок пользования квартирой не определен и определен быть не может, поскольку квартира ответчикам предоставлена по договору социального найма.
Истцы по встречному иску не представили суду доказательств, подтверждающих обращение в МВК для согласования произведенной им перепланировки.
От проведения судебной строительно-технической экспертизы В.Т. отказалась.
Изложенные В.Т. и В.М. в апелляционной жалобе доводы о невозможности исполнить решение, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку действия, которые суд обязал произвести <адрес> соответствуют плану инвентаризации <дата> (л.д. 69).
Доводы подателей жалобы о том, что перепланировка, к устранению которой их обязал суд, выполнена не ими, правового значения не имеют, поскольку В.В.М., В.Т. и В.М., являясь в настоящее время нанимателями спорной квартиры, несут равные права и обязанности по пользованию предоставленным им жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т. и В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2012 N 33-12245/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. N 33-12245/2012
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.
при секретаре В.В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2162/2012 по апелляционной жалобе В.Т. и В.М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года по делу N 2-2162/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <...>" к В.В.М., В.Т., В.М. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, по встречному иску В.Т. и В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <...>" и В.В.М. об утверждении фактической перепланировки квартиры.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения В.Т. и В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя В.В.М. - М. и представителя ООО "ЖКС N <...>" А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Жилкомсервис N <...>" (далее - ООО "ЖКС N <...>") обратилось в суд с иском к В.В.М., В.Т. и В.М., проживающим <адрес> на основании договора социального найма, об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках проведенного Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга обследования квартиры <адрес> выявлено осуществление жильцами квартиры самовольной перепланировки в виде демонтажа в помещении коридора вышеуказанной квартиры дверной коробки и части перегородки, отделяющей жилую комнату от коридора, что препятствует пользованию комнатами <...> кв. м и <...> кв. м всем жильцам квартиры.
Возражая против требований ООО "ЖКС N <...>", В.Т. и В.М. предъявили встречный иск о сохранении помещения в перепланированном состоянии, указав в качестве ответчиков ООО "ЖКС N <...>" и В.В.М.
В обоснование заявленных требований В.Т. и В.М. ссылались на то, что произведенная перепланировка соответствует сложившемуся в квартире между жильцами порядку пользования, проведена в период с <дата> по инициативе супруга В.Т., ныне умершего, несущие конструкции здания перепланировкой не затронуты, перепланировка не затрагивает права и интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, квартира подлежит сохранению в перепланированном состоянии.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2012 года исковые требования ООО "ЖКС N <...>" удовлетворены.
Суд обязал В.В.М., В.Т. и В.М. привести в первоначальное состояние <адрес>, перенеся дверную коробку из комнаты <...> кв. м в коридор, демонтировав стену с дверной коробкой, разделяющую комнату <...>, в комнате <...>. м восстановить стену с дверной коробкой; дверную коробку, установленную не по проекту в центре стены, разделяющей комнаты <...> кв. м и <...> кв. м, перенести согласно проекту.
С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
В.Т. и В.М. в удовлетворении встречного иска отказано.
С постановленным судом решением не согласились В.Т., и В.М., которые в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что перепланировка в спорной квартире выполнена не ими, в связи с чем, они не могут быть обязаны устранить ее своими силами. Кроме того, истцы по встречному иску указывают на то, что решение является невыполнимым, поскольку заданные судом параметры не соответствуют проектным, координаты конкретного положения дверных проемов не указаны, а из плана первичной инвентаризации квартиры, который, по мнению подателей жалобы, является схематичным, размеры и местоположение проемов не усматриваются.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного районным судом решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что В.В.М., В.Т. и В.М. проживают в квартире <адрес>, где и зарегистрированы: В.В.М. - с <дата>, В.Т. и В.М. - с <дата> (л.д. 7).
<дата> по заявлению В.В.М. в вышеуказанной квартире Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в рамках полномочий проведено обследование, которым установлено наличие в квартире несогласованной перепланировки, в частности, в помещении коридора демонтирована дверная коробка и часть перегородки, отделяющей жилую комнату от коридора, что препятствует пользованию комнатами <...> кв. м и <...> кв. м всем жильцам квартиры (л.д. 11, 12).
Жильцам квартиры <адрес> выдано предписание об устранении нарушений, которое до настоящего времени не исполнено.
Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Из положений ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, предусматривающей проведение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения с соблюдением требований законодательства, а также части 2 той же статьи, которая предполагает осуществление таких действий по волеизъявлению нанимателя и с согласия в письменной форме всех членов семьи нанимателя, занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма, следует, что перепланировка не должна приводить к нарушению прав граждан, занимающих жилое помещение, которое подвергается перепланировке.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В случае несоответствия самовольно перепланированного жилого помещения требованиям ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, в силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя требования ООО "ЖКС N <...>" и отказывая В.Т. и В.М. в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что В.В.М., В.Т. и В.М., произведя без согласия собственника квартиры перепланировку в ней, нарушили действующее законодательство, в связи с чем, квартира подлежит приведению в первоначальное состояние в соответствии с планом первичной инвентаризации <дата>. Также судом учтено то обстоятельство, что порядок пользования в квартире не определен, а произведенная перепланировка препятствует В.В.М. пользоваться квартирой в полной мере.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что действия ответчиков, осуществивших перепланировку в спорной квартире без согласования с собственником имущества, нарушают требования законодательства и создают препятствия В.В.М. в пользовании квартирой, с учетом того обстоятельства, что порядок пользования квартирой не определен и определен быть не может, поскольку квартира ответчикам предоставлена по договору социального найма.
Истцы по встречному иску не представили суду доказательств, подтверждающих обращение в МВК для согласования произведенной им перепланировки.
От проведения судебной строительно-технической экспертизы В.Т. отказалась.
Изложенные В.Т. и В.М. в апелляционной жалобе доводы о невозможности исполнить решение, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку действия, которые суд обязал произвести <адрес> соответствуют плану инвентаризации <дата> (л.д. 69).
Доводы подателей жалобы о том, что перепланировка, к устранению которой их обязал суд, выполнена не ими, правового значения не имеют, поскольку В.В.М., В.Т. и В.М., являясь в настоящее время нанимателями спорной квартиры, несут равные права и обязанности по пользованию предоставленным им жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т. и В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)