Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Емельяновой Е.А., Селезневой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года апелляционную жалобу М.Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-829/12 по исковому заявлению М.И. к М.Е. о признании не сохранившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя М.Е. - П., М.И., ее представителя - Л., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2012 М.Е. (Ш.) признана не сохранившей право пользования жилым помещением - <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежит на праве частной собственности М.И. Основанием возникновения права собственности истицы является справка ЖСК N <...> N <...> от 02.08.1999, в соответствии с которой М.И. внесла полностью паевой взнос за квартиру 15.02.1989.
М.Е., приходящаяся истице дочерью, зарегистрирована в спорной квартире с 06.01.1989.
Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчицы, М.Е. не проживает по месту регистрации более 10 лет. На протяжении 10 лет живет и работает в <...>. Также судом выяснено, что ответчице на праве частной собственности принадлежит комната в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>.
Обосновывая исковые требования, истицы ссылалась на то, что ответчица более 10 лет в спорной квартире не проживает, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит.
Удовлетворяя исковые требования об утрате ответчицей права пользования жилым помещением, суд правомерно исходил из того, что из представленных по делу доказательств можно прийти к бесспорному выводу о добровольном отказе ответчицы от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, поскольку характер ее непроживания в этом жилом помещении носит постоянный характер.
Данный вывод суда отвечает положениям статей 30, 31 ЖК РФ, пункта 1 статьи 40 Конституции РФ, постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ". Подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Факт того, что выезд М.Е. из спорного жилого помещения носит постоянный характер подтверждает, в частности те обстоятельства, что ответчица более 10 лет проживает в <...>, вышла замуж за гражданина этой страны, плату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, имеет в собственности иное жилье в Санкт-Петербурге.
С учетом изложенного не влияют на законность принятого судом решения доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда об утрате ответчицей права пользования жилым помещением.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 N 33-13427/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. N 33-13427/12
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Емельяновой Е.А., Селезневой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года апелляционную жалобу М.Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-829/12 по исковому заявлению М.И. к М.Е. о признании не сохранившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя М.Е. - П., М.И., ее представителя - Л., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2012 М.Е. (Ш.) признана не сохранившей право пользования жилым помещением - <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежит на праве частной собственности М.И. Основанием возникновения права собственности истицы является справка ЖСК N <...> N <...> от 02.08.1999, в соответствии с которой М.И. внесла полностью паевой взнос за квартиру 15.02.1989.
М.Е., приходящаяся истице дочерью, зарегистрирована в спорной квартире с 06.01.1989.
Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчицы, М.Е. не проживает по месту регистрации более 10 лет. На протяжении 10 лет живет и работает в <...>. Также судом выяснено, что ответчице на праве частной собственности принадлежит комната в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>.
Обосновывая исковые требования, истицы ссылалась на то, что ответчица более 10 лет в спорной квартире не проживает, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит.
Удовлетворяя исковые требования об утрате ответчицей права пользования жилым помещением, суд правомерно исходил из того, что из представленных по делу доказательств можно прийти к бесспорному выводу о добровольном отказе ответчицы от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, поскольку характер ее непроживания в этом жилом помещении носит постоянный характер.
Данный вывод суда отвечает положениям статей 30, 31 ЖК РФ, пункта 1 статьи 40 Конституции РФ, постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ". Подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Факт того, что выезд М.Е. из спорного жилого помещения носит постоянный характер подтверждает, в частности те обстоятельства, что ответчица более 10 лет проживает в <...>, вышла замуж за гражданина этой страны, плату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, имеет в собственности иное жилье в Санкт-Петербурге.
С учетом изложенного не влияют на законность принятого судом решения доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда об утрате ответчицей права пользования жилым помещением.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)