Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N <...>, апелляционную жалобу В.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года по делу N 2-2306/2012 по иску Жилищно-строительного кооператива N <...> к В.М. о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителей Жилищно-строительного кооператива N <...> Д.И. и А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя В.М. МТ., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Жилищно-строительный кооператив N <...> (далее - ЖСК N <...>) обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на те обстоятельства, что ЖСК N <...> является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем производит техническое обслуживание жилья и предоставляет коммунальные услуги жильцам указанного дома. В.М., являясь собственником квартиры N <...> указанного жилого дома, не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <...> рублей.
При рассмотрении дела по существу истец в соответствии с положением ст. 39 ГПК Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года исковые требования ЖСК N <...> удовлетворены частично, в его пользу с В.М. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ЖСК N <...> просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В.М. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции В.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст. 113 ГПК Российской Федерации, ранее им было представлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции в связи с его отъездом в <адрес>, данное ходатайство судебной коллегией было удовлетворено, судебное рассмотрение апелляционных жалоб на решение суда по настоящему делу было отложено с <дата> на <дата>, каких-либо ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, назначенного на <дата>, в судебную коллегию истец не представил. В связи с изложенным, учитывая, что ранее заявленное истцом ходатайство об отложение рассмотрения дела не содержит сведений о дате возвращения истца в <адрес> и возможности его участия в судебном заседании, каких-либо документов в подтверждение данных обстоятельств также не представлено, а также учитывая, что интересы В.М. в суде апелляционной инстанции представляет адвокат, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором правления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что В.М. является собственником квартиры <адрес> (дата регистрации права <дата>, N <...>
Согласно справке о регистрации истец по указанному адресу зарегистрирован постоянно с <дата>, совместно с ним никто не зарегистрирован.
Управляющей организацией дома <адрес> является ЖСК N <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 210 ГК Российской Федерации, ст. ст. 153, 155 ЖК Российской Федерации, а также положением ст. 56 ГПК Российской Федерации, учитывая отсутствие в квартире ответчика приборов учета и начисление ему платы за жилищно-коммунальные услуги исходя из количества граждан постоянно или временно проживающих в данном жилом помещении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, и взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным.
Наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> по квартире ответчика подтверждено выпиской из лицевого счета, справкой по начислению коммунальных и эксплуатационных платежей.
Вместе с тем, районный суд обоснованно не согласился с представленным истцом расчетом задолженности, произведенным исходя из того, что в квартире ответчика проживают два человека, так как доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы ЖСК N <...> о том, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательства проживания в квартире ответчика двух человек - акты от <дата> и от <дата>, является несостоятельным, поскольку в данных актах (л.д. 53, 90) не указан конкретный период (его начало и конец) проживания в квартире N <...> помимо В.М. его гражданской жены, в связи с чем указанные акты не подтверждают обстоятельств проживания в квартире ответчика двух человек в спорный период по настоящему делу.
Каких-либо иных доказательств проживания кого-либо помимо В.М. в квартире <адрес> истцом не представлено.
При этом, расчет задолженности за спорный период на одного проживающего в квартире ответчика, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным, доказательств в его опровержение не представлено.
Довод апелляционной жалобы В.М. об отсутствии договора между ним и ЖСК N <...>, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной п. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц, доказательств того, что ответчику со стороны ЖСК N <...> чинятся препятствия в заключении договора, предусмотренного частью 6 статьи 155 ЖК Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Положения статьи 445 ГК Российской Федерации, устанавливающие порядок заключения договора в обязательном порядке и порядок защиты прав в случае уклонения от заключения такого договора ответчиком не соблюдены.
Также не может быть положен в обоснование отмены постановленного решения довод апелляционной жалобы В.М. об отсутствии у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире <адрес> так как представленные ответчиком копии счетов-квитанций подтверждают оплату жилищно-коммунальных услуг за иные месяцы, не входящие в спорный период по настоящему делу, при этом каких-либо иных доказательств в подтверждение оплаты за спорный период ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы В.М. не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 ГПК Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N <...>, апелляционную жалобу В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 N 33-13441/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. N 33-13441/2012
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N <...>, апелляционную жалобу В.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года по делу N 2-2306/2012 по иску Жилищно-строительного кооператива N <...> к В.М. о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителей Жилищно-строительного кооператива N <...> Д.И. и А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя В.М. МТ., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Жилищно-строительный кооператив N <...> (далее - ЖСК N <...>) обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на те обстоятельства, что ЖСК N <...> является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем производит техническое обслуживание жилья и предоставляет коммунальные услуги жильцам указанного дома. В.М., являясь собственником квартиры N <...> указанного жилого дома, не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <...> рублей.
При рассмотрении дела по существу истец в соответствии с положением ст. 39 ГПК Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года исковые требования ЖСК N <...> удовлетворены частично, в его пользу с В.М. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ЖСК N <...> просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В.М. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции В.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст. 113 ГПК Российской Федерации, ранее им было представлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции в связи с его отъездом в <адрес>, данное ходатайство судебной коллегией было удовлетворено, судебное рассмотрение апелляционных жалоб на решение суда по настоящему делу было отложено с <дата> на <дата>, каких-либо ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, назначенного на <дата>, в судебную коллегию истец не представил. В связи с изложенным, учитывая, что ранее заявленное истцом ходатайство об отложение рассмотрения дела не содержит сведений о дате возвращения истца в <адрес> и возможности его участия в судебном заседании, каких-либо документов в подтверждение данных обстоятельств также не представлено, а также учитывая, что интересы В.М. в суде апелляционной инстанции представляет адвокат, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором правления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что В.М. является собственником квартиры <адрес> (дата регистрации права <дата>, N <...>
Согласно справке о регистрации истец по указанному адресу зарегистрирован постоянно с <дата>, совместно с ним никто не зарегистрирован.
Управляющей организацией дома <адрес> является ЖСК N <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 210 ГК Российской Федерации, ст. ст. 153, 155 ЖК Российской Федерации, а также положением ст. 56 ГПК Российской Федерации, учитывая отсутствие в квартире ответчика приборов учета и начисление ему платы за жилищно-коммунальные услуги исходя из количества граждан постоянно или временно проживающих в данном жилом помещении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, и взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным.
Наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> по квартире ответчика подтверждено выпиской из лицевого счета, справкой по начислению коммунальных и эксплуатационных платежей.
Вместе с тем, районный суд обоснованно не согласился с представленным истцом расчетом задолженности, произведенным исходя из того, что в квартире ответчика проживают два человека, так как доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы ЖСК N <...> о том, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательства проживания в квартире ответчика двух человек - акты от <дата> и от <дата>, является несостоятельным, поскольку в данных актах (л.д. 53, 90) не указан конкретный период (его начало и конец) проживания в квартире N <...> помимо В.М. его гражданской жены, в связи с чем указанные акты не подтверждают обстоятельств проживания в квартире ответчика двух человек в спорный период по настоящему делу.
Каких-либо иных доказательств проживания кого-либо помимо В.М. в квартире <адрес> истцом не представлено.
При этом, расчет задолженности за спорный период на одного проживающего в квартире ответчика, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным, доказательств в его опровержение не представлено.
Довод апелляционной жалобы В.М. об отсутствии договора между ним и ЖСК N <...>, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной п. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц, доказательств того, что ответчику со стороны ЖСК N <...> чинятся препятствия в заключении договора, предусмотренного частью 6 статьи 155 ЖК Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Положения статьи 445 ГК Российской Федерации, устанавливающие порядок заключения договора в обязательном порядке и порядок защиты прав в случае уклонения от заключения такого договора ответчиком не соблюдены.
Также не может быть положен в обоснование отмены постановленного решения довод апелляционной жалобы В.М. об отсутствии у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире <адрес> так как представленные ответчиком копии счетов-квитанций подтверждают оплату жилищно-коммунальных услуг за иные месяцы, не входящие в спорный период по настоящему делу, при этом каких-либо иных доказательств в подтверждение оплаты за спорный период ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы В.М. не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 ГПК Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N <...>, апелляционную жалобу В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)