Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов З.Н. и З.С. адвоката Савченко В.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований З.Н., З.С. к З.А. о признании утратившей право на жилую площадь и выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истцов З.Н. и З.С. - С., поддержавшего доводы жалобы, заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З.Н., З.С. обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к З.А. о признании утратившей право на жилую площадь в <адрес>, выселении из квартиры без предоставления другой жилой площади, снятии ее с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований истцы указывали, что З.А., <...> года рождения, <...> была зарегистрирована постоянно по адресу: <адрес>, в двухкомнатной квартире общей площадью 57,3 кв. м, жилой площадью 30,1 кв. м. С мая 1995 года после того, как ее родители расторгли брак, ответчик стала постоянно проживать в Санкт-Петербурге с матерью <ФИО11>
В 1995 - 1996 годах она посещала детский сад <адрес>, затем - детский сад <адрес>, находящиеся в Санкт-Петербурге. В 1996 - 1997 годах училась в средней школе N, затем - в средней школе N и школе N в Санкт-Петербурге.
После окончания школы ответчик продолжает проживать со своей матерью в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
С 1995 года ответчик не является членом семьи нанимателя, с истцами не проживала, участия в оплате квартплаты и ремонте квартиры не принимала, никаких вещей и имущества в названной квартире с 1995 года ответчик не имела и в настоящее время не имеет.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 февраля 2010 года по делу N были удовлетворены исковые требования З.А. о нечинении препятствий к проживанию в <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований о признании З.А. утратившей право на жилую площадь и о ее выселении было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 мая 2010 года решение суда было оставлено без изменения.
За прошедшие 24 месяца после вынесения судом решения ответчик не делала попытки вселиться в спорную квартиру, не приезжала, вещи не привозила, не участвовала в оплате жилой площади.
С точки зрения истцов, своими действиями ответчик подтвердила, что она добровольно выехала из <адрес> и в настоящее время не нуждается в указанной жилой площади.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 июля 2012 года З.Н., З.С. в удовлетворении исковых требований отказано.
Представитель истцов адвокат Савченко В.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела.
Указывает, что несмотря на правильное определение обстоятельств имеющих значение для разрешения дела, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ответчик принимала меры к вселению в квартиру, а именно с помощью представителя направила телеграмму с просьбой предоставить ключи от квартиры, вела соответствующую переписку с истцами.
С точки зрения представителя истцов, переписка свидетельствует о том, что ответчик никогда не собирался реально проживать на спорной площади, а пытался договориться о цене, за которую был готов сняться с регистрационного учета.
Полагает, что в деле нет никаких доказательств тому, что ответчик нуждается в жилой площади именно для проживания, а не для возможной продажи.
Представитель истцов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживала в полном объеме.
Истцы, ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, что <адрес>, расположенная по адресу: Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
<адрес> была предоставлена семье З-ких с учетом ответчика - З.А.
Ответчик зарегистрирована в данном жилом помещении постоянно с <...>. Впоследствии брак между родителями З.А. был расторгнут, она стала проживать совместно с матерью в городе Санкт-Петербурге.
Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 февраля 2010 года по спору между теми же сторонами установлено, что З.А. с 1995 года не является членом семьи истцов З-ких и не проживает в спорном жилом помещении, участия в его содержании не принимает. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании З.А. утратившей право на спорную жилую площадь и о ее выселении.
Названными судебными постановлениями также установлено наличие конфликтных отношений между сторонами, выразившихся в нежелании З.Н., З.С. в совместном проживании с ответчиком.
Несовершеннолетие З.А., препятствующее самостоятельной реализации своих прав на спорное жилое помещение, а также сложившиеся недоброжелательные отношения и послужили основанием для перемены места проживания ответчицы.
При этом имеющийся в материалах дела договор найма жилого помещения, заключенный З.А., лишь подтверждает вынужденный характер отсутствия ответчицы в этом помещении.
Факт отсутствия у ответчика беспрепятственного доступа в спорное жилое помещение, также подтверждается перепиской между сторонами по вопросу получения З.А. ключей от спорной квартиры и разрешения вопросов касающихся пользования жилым помещением.
Документов о наличии в собственности или в постоянном пользовании З.А. других жилых помещений в материалах дела не имеется.
При таком положении фактическое проживание ответчицы в Санкт-Петербурге на основании договора найма и неисполнение ею обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному адресу не свидетельствуют о ее отказе от прав и обязанностей нанимателя спорной квартиры.
Исходя из положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, предусматривающей, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, истец не лишена возможности обратиться к наймодателю либо в суд с требованием об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что отсутствие ответчицы в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер и что она отказалась от прав на это жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании З.А. утратившей право пользования спорной квартирой и выселении.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что З.А. никогда не собиралась проживать в спорном жилом помещении, намеревалась сняться с регистрационного учета за плату, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку имеющаяся в материалах дела переписка между представителями истцов и ответчиком свидетельствует лишь о наличии спорных отношений и попытках урегулировать их во внесудебном порядке либо путем заключения мирового соглашения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов З.Н. и З.С. адвоката Савченко В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 N 33-4438/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. N 33-4438/2012
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов З.Н. и З.С. адвоката Савченко В.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований З.Н., З.С. к З.А. о признании утратившей право на жилую площадь и выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истцов З.Н. и З.С. - С., поддержавшего доводы жалобы, заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З.Н., З.С. обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к З.А. о признании утратившей право на жилую площадь в <адрес>, выселении из квартиры без предоставления другой жилой площади, снятии ее с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований истцы указывали, что З.А., <...> года рождения, <...> была зарегистрирована постоянно по адресу: <адрес>, в двухкомнатной квартире общей площадью 57,3 кв. м, жилой площадью 30,1 кв. м. С мая 1995 года после того, как ее родители расторгли брак, ответчик стала постоянно проживать в Санкт-Петербурге с матерью <ФИО11>
В 1995 - 1996 годах она посещала детский сад <адрес>, затем - детский сад <адрес>, находящиеся в Санкт-Петербурге. В 1996 - 1997 годах училась в средней школе N, затем - в средней школе N и школе N в Санкт-Петербурге.
После окончания школы ответчик продолжает проживать со своей матерью в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
С 1995 года ответчик не является членом семьи нанимателя, с истцами не проживала, участия в оплате квартплаты и ремонте квартиры не принимала, никаких вещей и имущества в названной квартире с 1995 года ответчик не имела и в настоящее время не имеет.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 февраля 2010 года по делу N были удовлетворены исковые требования З.А. о нечинении препятствий к проживанию в <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований о признании З.А. утратившей право на жилую площадь и о ее выселении было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 мая 2010 года решение суда было оставлено без изменения.
За прошедшие 24 месяца после вынесения судом решения ответчик не делала попытки вселиться в спорную квартиру, не приезжала, вещи не привозила, не участвовала в оплате жилой площади.
С точки зрения истцов, своими действиями ответчик подтвердила, что она добровольно выехала из <адрес> и в настоящее время не нуждается в указанной жилой площади.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 июля 2012 года З.Н., З.С. в удовлетворении исковых требований отказано.
Представитель истцов адвокат Савченко В.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела.
Указывает, что несмотря на правильное определение обстоятельств имеющих значение для разрешения дела, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ответчик принимала меры к вселению в квартиру, а именно с помощью представителя направила телеграмму с просьбой предоставить ключи от квартиры, вела соответствующую переписку с истцами.
С точки зрения представителя истцов, переписка свидетельствует о том, что ответчик никогда не собирался реально проживать на спорной площади, а пытался договориться о цене, за которую был готов сняться с регистрационного учета.
Полагает, что в деле нет никаких доказательств тому, что ответчик нуждается в жилой площади именно для проживания, а не для возможной продажи.
Представитель истцов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживала в полном объеме.
Истцы, ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, что <адрес>, расположенная по адресу: Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
<адрес> была предоставлена семье З-ких с учетом ответчика - З.А.
Ответчик зарегистрирована в данном жилом помещении постоянно с <...>. Впоследствии брак между родителями З.А. был расторгнут, она стала проживать совместно с матерью в городе Санкт-Петербурге.
Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 февраля 2010 года по спору между теми же сторонами установлено, что З.А. с 1995 года не является членом семьи истцов З-ких и не проживает в спорном жилом помещении, участия в его содержании не принимает. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании З.А. утратившей право на спорную жилую площадь и о ее выселении.
Названными судебными постановлениями также установлено наличие конфликтных отношений между сторонами, выразившихся в нежелании З.Н., З.С. в совместном проживании с ответчиком.
Несовершеннолетие З.А., препятствующее самостоятельной реализации своих прав на спорное жилое помещение, а также сложившиеся недоброжелательные отношения и послужили основанием для перемены места проживания ответчицы.
При этом имеющийся в материалах дела договор найма жилого помещения, заключенный З.А., лишь подтверждает вынужденный характер отсутствия ответчицы в этом помещении.
Факт отсутствия у ответчика беспрепятственного доступа в спорное жилое помещение, также подтверждается перепиской между сторонами по вопросу получения З.А. ключей от спорной квартиры и разрешения вопросов касающихся пользования жилым помещением.
Документов о наличии в собственности или в постоянном пользовании З.А. других жилых помещений в материалах дела не имеется.
При таком положении фактическое проживание ответчицы в Санкт-Петербурге на основании договора найма и неисполнение ею обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному адресу не свидетельствуют о ее отказе от прав и обязанностей нанимателя спорной квартиры.
Исходя из положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, предусматривающей, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, истец не лишена возможности обратиться к наймодателю либо в суд с требованием об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что отсутствие ответчицы в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер и что она отказалась от прав на это жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании З.А. утратившей право пользования спорной квартирой и выселении.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что З.А. никогда не собиралась проживать в спорном жилом помещении, намеревалась сняться с регистрационного учета за плату, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку имеющаяся в материалах дела переписка между представителями истцов и ответчиком свидетельствует лишь о наличии спорных отношений и попытках урегулировать их во внесудебном порядке либо путем заключения мирового соглашения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов З.Н. и З.С. адвоката Савченко В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)