Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе С.К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Большая Набережная 19-3" к С.К. о взыскании задолженности жилищно-коммунальных услуг, процентов - удовлетворить частично.
Взыскать с С.К. в пользу ТСЖ "Большая Набережная 19-3" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию дома за период с 01.05.2008 г. по 31.12.2011 г. в размере * к., проценты за период с 01.05.2008 г. по 08.06.2012 г. в размере * р. расходы на представителя в размере * р., расходы по уплате государственной пошлины в размере * р., а всего взыскать *
ТСЖ "Большая Набережная 19-3" обратилось в суд с иском к С.К. собственнику жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва. * уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 281 т. 2), просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2008 г. по 31.12.2011 г. в размере *, проценты по п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 01.05.2008 г. по 08.06.2012 г. в размере *, расходы на представителя в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца П., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика С.К., по доверенности С.А., исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчиком произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, оспаривал размер оплаты услуг за электроэнергию, поскольку у него установлен трехтарифный счетчик (день, ночь, п\\пик), был не согласен с размерами оплаты за охрану, ЗПУ, полагал завышенными тарифы за техническое содержание и обслуживание дома, неправомерным взимание оплаты за ремонт кровли, целевых взносов и капитальный ремонт дома, возражал против оплаты жилищно-коммунальных услуг до момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, был не согласен с начислением расходов по ЖКУ на лиц, не зарегистрированных в спорном жилом помещении, полагал размер процентов завышенным.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика, по доверенности С.А., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение материального права, считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию дома возникла у него с момента государственной регистрации права собственности на квартиру. Также указывает на нарушение судом процессуального права, выразившееся в принятии судом ненадлежащим образом заверенных документов, не разрешение заявленных ходатайств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика, по доверенности С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 210 ГК РФ, статьями 30, 39, 153, 154, 157, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусматривающими обязанность собственника жилого помещения по несению расходов на содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг, включая общее имущество многоквартирного дома, а также требованиями ст. 137 ЖК РФ, предусматривающей право Товарищества собственников жилья устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами по делу, что в доме по адресу г. Москва. * 28.11.2005 г. создано ТСЖ "Большая Набережная 19-3" для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения его эксплуатации, а также владения, пользования и в установленных законодательствах пределах распоряжения общим имуществом.
С.К. является собственником квартиры * расположенной по указанному адресу на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.06.2008 г.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.05.2008 г. по иску ТСЖ "Большая Набережная 19-3" к С.К. установлена обязанность ответчика оплачивать жилищно-коммунальные услуги с 2006 года с момента фактического принятия в пользования жилого помещения.
Суд первой инстанции, исходя из установленных общими собраниями членов ТСЖ от 29.04.2008 г., от 23.04.2009 г., от 12.04.2011 г. тарифов по техническому содержанию дома, размера целевого взноса на ремонт крыши дома, отмостки дома, остекление окон, расходов на охрану, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе договоры подряда N *** от 26.08.2011 г., смету и акт выполненных работ, проверив представленный расчет, учитывая положения, содержащиеся в Постановлении Правительства г. Москвы N 994-ПП от 19.12.2006 г. "О средней рыночной стоимости услуг по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов" пришел к правильному выводу о законности заявленных требований ТСЖ "Большая Набережная 19-3" к С.К.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решения общих собраний ТСЖ, на которых были установлены указанные ставки по оплате содержания и ремонта дома, целевых взносов по ремонту домовладения, затрат на охрану и ЗПУ, не оспаривались С.К., не признавались судом недействительными, соответственно, являются обязательными для выполнения всеми собственниками жилых помещений в ТСЖ "Большая Набережная 19-3".
Рассматривая исковые требований ТСЖ "Большая Набережная 19-3" о взыскании задолженности по электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные услуги были оказаны ответчику на основании договора о предоставлении электроэнергии от 06.08.2008 г., заключенному между ОАО "Мосэнергосбыт" и ТСЖ "Большая набережная 19-3" (л.д. 47 - 56 т. 2), агентского договора от 06.08.2008 г. (л.д. 57 - 58 т. 2), принял во внимание, что согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка N * района *" г. Москвы от 16.03.2012 г., расчеты по оплате электроэнергии стали производиться напрямую с потребителями физическими лицами, в том числе и с С.К., начиная с июня 2009 г.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности за электроэнергию являются необоснованными, свой расчет ответчиком не представлен. Согласно уведомлениям от 30.06.2008 г. N *, от 17.08.2008 г. N *, ТСЖ неоднократно предлагало ответчику осуществить приемку электросчетчиков в установленном законом порядке, по замене счетчика старого образца на новый 3-тарифным расчетам, между тем, как правильно указано судом первой инстанции, из материалов дела видно, что С.К. отказался от оформления новых счетчиков электроэнергии.
Взыскивая денежные средства по оплате тепловой энергии за 2008 г., суд проверил представленный истцом расчет, произведенных по ставкам, утвержденным Постановлениями Правительства г. Москвы.
Рассматривая требования о начислении платы за водоотведение, ГВС, ХВС, суд первой инстанции согласился с представленным истцом методикой расчета, который произведен на основании тарифов установленных Постановлением Правительства г. Москвы от 10.12.2008 г. N 1112-ПП.
Принимая во внимание, что в 2010 г. ответчик не сдавал показания счетчиков на воду, истец в связи с этим, производил исчисление по водоотведению, ХВС, ГВС по ставкам Постановления Правительства г. Москвы N 1294-ПП от 01.12.2009 г. для населения не имеющих счетчиков, исходя из фактического, по мнению истца, проживания в квартире 5 человек. Исчисление расходов по отоплению и тепловой энергии на горячее водоснабжение было аналогично 2008 г. Согласно справке, (л.д. 163 т. 1) начисление услуг по водоотведению, ХВС исчислялось на основании тарифов Постановления правительства г. Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП, тепловая энергия для подогрева воды расчетным путем по показаниям общедомовых счетчиков. С 01.07.2011 г. ТСЖ расторгло договор с ОАО "МОЭК" и перешло на городской тариф ГВС, отопление исчислялось расчетным путем аналогично 2008 г. При этом истец ссылался на ответ МОЭК от 26.07.2011 г. (л.д. 6 т. 2).
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с размером задолженности по жилищно-коммунальным услугам по водоотведению, ГВС, ХВС с 01.05.2008 г. по 08.06.2012 г. исходя из проживания в квартире 5 человек, поскольку из выписки домовой книги по адресу г. Москвы, * видно, что С.К. зарегистрирован с 24.11.2008 г., его члены семьи С.Т. с 24.11.2008 г., С.О. с 24.11.2008 г., С.И. 24.11.2008 г., С.Л. с 26.07.2011 г. (л.д. 63 т. 2).
В связи с чем, суд обоснованно указал на несостоятельность доводов представителя истца о взыскании задолженности в размере 26 696 руб. 12 коп. за жилищно-коммунальные услуги с ответчика за 2008 г. из расчета ХВС, ГВС и водоотведения на 5 человек с учетом оплаты ответчиком в размере *. (л.д. 121 - 131 т. 2) и посчитал правомерным начисление расходов по жилищно-коммунальным услугам в соответствии с данными регистрации членов семьи собственника жилого помещения за указанный период времени.
Учитывая, что согласно акту ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета на ХВС и ГВС в квартире ответчика были установлены индивидуальные счетчики 29.12.2008 г. (л.д. 61 т. 2), то начисление за ХВС, ГВС и водоотведение с мая по ноябрь 2008 г. должно было производиться по ставкам согласно постановлению Правительства города Москвы от 06.11.2007 г. N 963-ПП при отсутствии приборов учета воды для ХВС = 81 руб. 84 коп. на 1 человека, водоотведение = 106 руб. 28 коп. на 1 человека, ГВС = 272 руб. 90 коп. на 1 человека (ХВС для ГВС 56 руб. + подогрев воды 216 руб. 90 коп.).
В этой связи, суд первой инстанции правильно не согласился с расчетами ТСЖ "Большая Набережная 19-3" о начислении платы за услуги за тепловую энергию, полагая несостоятельной ссылку истца на ставки энергоснабжающей организации ОАО "МОЭК", отличные от тарифов установленных Постановлениями Правительства города Москвы в 2008 - 2011 гг. по следующим основаниям.
Из положений п. 1 ч. 2 ст. 4 вышеназванного Закона следует, что федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок по решению Правительства Российской Федерации, а также в определяемые им сроки устанавливает предельные индексы в среднем по субъектам Российской Федерации. Указанные предельные индексы устанавливаются с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, а также с учетом региональных и иных особенностей. Федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок вправе установить только индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса. Указанные предельные индексы могут быть изменены федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок по решению Правительства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" расчеты потребителей за услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод, по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов осуществляются исходя из суммы, включающей цену (тариф) для потребителей и надбавку к цене (тарифу) для потребителей.
Согласно ст. 6 данного Закона в случае, если законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга регулирование тарифов и надбавок не отнесено к перечню вопросов местного значения, определенному законами указанных субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 79 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия, в том числе осуществление расчета цен (тарифов) для потребителей и установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение, осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" следует, что установление нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органов государственной власти соответствующего субъекта РФ, в отношении услуг по электроснабжению и газоснабжению - органов государственной власти субъектов РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что федеральное законодательство установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса относит к числу полномочий органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, не противоречит закону.
В соответствии с п. 4.3 постановления Правительства Москвы от 03.10.2006 N 769-ПП "О регулировании цен (тарифов) в отраслях города Москвы" цены (тарифы) на жилищные и коммунальные услуги, а также иные подлежащие регулированию услуги для населения, рассмотренные и одобренные Департаментом экономической политики и развития города Москвы и Региональной энергетической комиссией города Москвы, подлежат утверждению постановлением Правительства Москвы.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет услуг за поставленную тепловую энергию истцу надлежало исчислять исходя из соответствующего Постановления Правительства г. Москвы, которым утверждены ставки, цены и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения на определенный год.
Согласно расчету суда первой инстанции с учетом перерасчета ХВС, ГВС, водоотведения на 1 человека с мая по ноябрь 2008 г., а за декабрь на 4 человека в соответствии с тарифами Постановления Правительства города Москвы 06.11.2007 г. N 963-ПП при отсутствии приборов учета воды, с С.К. подлежит взысканию 1* руб. 69 коп. задолженность за оказанные услуги в 2008 г.
Как видно из материалов дела истец просил суд взыскать задолженность с ответчика за оказанные услуги в 2009 г. в *. с учетом произведенной оплаты ответчиком в размере *.
Постановлением Правительства Москвы от 10.12.2008 г. N 1112-ПП при отсутствии приборов учета отопление ОАО "МОЭК" в 2009 г. составляет 15,30 руб. за 1 кв. м = 15 руб. 30 коп. x 82.7 = 1265 руб. 31 коп., тогда как истец при исчислении размеров оплаты услуг за отопление в 2009 г. применял не соответствующие указанному нормативно-правовому акту тарифы.
В этой связи, судом первой инстанции правильно произведен расчет размера оплаты услуг по тепловой энергии исходя из 15 руб. 30 коп. x * кв. м = * руб. 31 коп. - в месяц.
Постановлением Правительства Москвы от 10.12.2008 г. N 1112-ПП тариф ГВС при наличии приборов учета составляет 74 руб. 67 коп. с 1 куб. м, ХВС при наличии приборов учета 15 руб. 45 коп. с 1 куб. м. Водоотведение при наличии приборов учета 11,35 руб. с 1 куб. м.
Принимая во внимание, что истец при исчислении размеров оплаты жилищно-коммунальных услуг в 2009 г. учитывал, что у ответчика в жилом помещении были установлены индивидуальные приборы учета на воду, судебная коллегия считает, что размер оплаты по ХВС и водоотведению судом первой инстанции произведен верно, согласно установленным ставкам.
Вместе с тем, суд правильно указал, что методика расчета оплаты услуг за ГВС противоречит положениям Постановлением Правительства Москвы от 10.12.2008 г. N 1112-ПП, в связи с чем, произвел свой расчет размера оплаты за ГВС и отопления согласно ставкам Постановления Правительства Москвы от 10.12.2008 г. N 1112-ПП, установив задолженность ответчика за 2009 г. * коп. с учетом произведенной им оплаты в размере * коп. (л.д. 314, 316 т. 2).
Истец просил суд взыскать задолженность с ответчика за оказанные услуги в 2010 г. в размере *. с учетом произведенной оплаты ответчиком в размере * руб.
При этом ТСЖ "Большая Набережная 19-3" при расчете ХВС, ГВС, и водоотведения исходил из того, что С.К. в 2010 г. не сдавал сведения о фактических объемах потребления воды, в связи с чем, исчисление услуг было произведено по нормам на 5 человек.
Поскольку, по данным регистрационного учета в 2010 г. в квартире по адресу г. Москва. ул. Большая Набережная 19-3 было зарегистрировано 4 человека, судом первой инстанции правомерно произведен расчет оплаты за ГВС, ХВС, водоотведения, исходя из 4-х человек, зарегистрированных в жилом помещении ответчика.
Согласно ставкам Постановления Правительства г. Москвы от 01.12.2009 г. N 1294-ПП норма потребления на 1 человека ХВС составила 137,66 руб., водоотведение 168 руб. 19 коп. на 1 человека, ГВС 444 руб. 06 коп. на 1 человека.
В свою очередь, согласно положениям данного нормативно-правового акта отопление при отсутствии приборов учета составляет 19,04 руб. за 1 кв. м, соответственно ответчик должен был оплачивать за тепловую энергию в месяц * коп.
Таким образом согласно расчету суда (л.д. 317 т. 2) принимая во внимание поправки суда по исчислению размера оплаты за тепловую энергию, ХВС, ГВС, водоотведения на 4 человека в соответствии с тарифами Постановления Правительства г. Москвы от 01.12.2009 г. N 1294-ПП задолженность ответчика составляет * коп. с учетом оплаты ответчиком в размере * руб. (л.д. 317 т. 2).
Рассматривая требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в 2011 г., суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Правительства г. Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП, которым установлены тарифы водоотведения по приборам учета, принимая во внимание, что ТСЖ при определении размера оплаты услуг за ГВС применяло ставки, не соответствующие данному нормативно-правовому акту, сам произвел расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика за 2011 г. с учетом произведенной оплаты в размере *. составляет *.
Правильность произведенного расчета судебной коллегией проверена, доводов, опровергающих указанный расчет, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "Большая Набережная 19-3" о взыскании с С.К. задолженности по оказанным услугам и содержанию дома, а именно с мая по декабрь 2008 г. включительно в размере *, за 2009 г. в размере * п., за 2010 г. в размере *, за 2011 г. в размере *. Соответственно, общая задолженность составляет с мая 2008 г. по декабрь 2011 г. включительно в размере * и подлежит взысканию с ответчика.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Приведя в решение расчет подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемых процентов с учетом соразмерности нарушенного ответчиком обязательства и принципа разумности до * руб., с чем не может не согласиться судебная коллегия.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из того, что размер расходов на оплату услуг представителя истца в размере * руб. подтверждены письменными материалами дела (л.д. 280 т. 2), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ТСЖ "Большая набережная 19-3" расходы на представителя в заявленном объеме, поскольку указанная сумма соответствует сложности спора, принципам разумности и справедливости, с чем не может не согласиться судебная коллегия.
Доводы ответчика о том, что он должен нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг только с июня 2008 г. т.е. с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, поскольку как видно из письменных материалов дела право собственности на спорное жилое помещение у ответчика возникло на основании вступившего 05.02.2008 г. в законную силу решения Тушинского районного суда г. Москвы от 23.01.2008 г. С указанного момента ответчик пользуется квартирой, соответственно должен нести бремя содержания своего имущества.
Судом первой инстанции, с учетом требований ст. 137 ЖК РФ, обоснованно отклонены как не основанные на законе доводы ответчика о том, что он не должен производить оплату по установленным истцом ставкам на содержание и ремонт жилого помещения, поскольку он не является членом ТСЖ.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены положения ст. 35 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что ответчик реализовал свое право на участие в судебном заседании, не был лишен возможности представить свои возражения на заявленные требования, которые при вынесении решения судом первой инстанции были учтены, ходатайства разрешены в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке. По мнению судебной коллегии судом первой инстанции созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, с учетом времени нахождения дела в производстве суда первой инстанции, ответчик не был лишен возможности представления доказательств, подтверждающих незаконность и необоснованность заявленных требований.
Апелляционная жалоба не содержит расчетов, опровергающих размер взысканной с ответчика суммы, расчет подлежащей взысканию денежной суммы, приведенный судом первой инстанции, проверен, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, соответствующую нормам материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18737
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 11-18737
Судья Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе С.К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Большая Набережная 19-3" к С.К. о взыскании задолженности жилищно-коммунальных услуг, процентов - удовлетворить частично.
Взыскать с С.К. в пользу ТСЖ "Большая Набережная 19-3" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию дома за период с 01.05.2008 г. по 31.12.2011 г. в размере * к., проценты за период с 01.05.2008 г. по 08.06.2012 г. в размере * р. расходы на представителя в размере * р., расходы по уплате государственной пошлины в размере * р., а всего взыскать *
установила:
ТСЖ "Большая Набережная 19-3" обратилось в суд с иском к С.К. собственнику жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва. * уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 281 т. 2), просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2008 г. по 31.12.2011 г. в размере *, проценты по п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 01.05.2008 г. по 08.06.2012 г. в размере *, расходы на представителя в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца П., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика С.К., по доверенности С.А., исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчиком произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, оспаривал размер оплаты услуг за электроэнергию, поскольку у него установлен трехтарифный счетчик (день, ночь, п\\пик), был не согласен с размерами оплаты за охрану, ЗПУ, полагал завышенными тарифы за техническое содержание и обслуживание дома, неправомерным взимание оплаты за ремонт кровли, целевых взносов и капитальный ремонт дома, возражал против оплаты жилищно-коммунальных услуг до момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, был не согласен с начислением расходов по ЖКУ на лиц, не зарегистрированных в спорном жилом помещении, полагал размер процентов завышенным.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика, по доверенности С.А., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение материального права, считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию дома возникла у него с момента государственной регистрации права собственности на квартиру. Также указывает на нарушение судом процессуального права, выразившееся в принятии судом ненадлежащим образом заверенных документов, не разрешение заявленных ходатайств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика, по доверенности С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 210 ГК РФ, статьями 30, 39, 153, 154, 157, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусматривающими обязанность собственника жилого помещения по несению расходов на содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг, включая общее имущество многоквартирного дома, а также требованиями ст. 137 ЖК РФ, предусматривающей право Товарищества собственников жилья устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами по делу, что в доме по адресу г. Москва. * 28.11.2005 г. создано ТСЖ "Большая Набережная 19-3" для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения его эксплуатации, а также владения, пользования и в установленных законодательствах пределах распоряжения общим имуществом.
С.К. является собственником квартиры * расположенной по указанному адресу на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.06.2008 г.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.05.2008 г. по иску ТСЖ "Большая Набережная 19-3" к С.К. установлена обязанность ответчика оплачивать жилищно-коммунальные услуги с 2006 года с момента фактического принятия в пользования жилого помещения.
Суд первой инстанции, исходя из установленных общими собраниями членов ТСЖ от 29.04.2008 г., от 23.04.2009 г., от 12.04.2011 г. тарифов по техническому содержанию дома, размера целевого взноса на ремонт крыши дома, отмостки дома, остекление окон, расходов на охрану, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе договоры подряда N *** от 26.08.2011 г., смету и акт выполненных работ, проверив представленный расчет, учитывая положения, содержащиеся в Постановлении Правительства г. Москвы N 994-ПП от 19.12.2006 г. "О средней рыночной стоимости услуг по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов" пришел к правильному выводу о законности заявленных требований ТСЖ "Большая Набережная 19-3" к С.К.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решения общих собраний ТСЖ, на которых были установлены указанные ставки по оплате содержания и ремонта дома, целевых взносов по ремонту домовладения, затрат на охрану и ЗПУ, не оспаривались С.К., не признавались судом недействительными, соответственно, являются обязательными для выполнения всеми собственниками жилых помещений в ТСЖ "Большая Набережная 19-3".
Рассматривая исковые требований ТСЖ "Большая Набережная 19-3" о взыскании задолженности по электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные услуги были оказаны ответчику на основании договора о предоставлении электроэнергии от 06.08.2008 г., заключенному между ОАО "Мосэнергосбыт" и ТСЖ "Большая набережная 19-3" (л.д. 47 - 56 т. 2), агентского договора от 06.08.2008 г. (л.д. 57 - 58 т. 2), принял во внимание, что согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка N * района *" г. Москвы от 16.03.2012 г., расчеты по оплате электроэнергии стали производиться напрямую с потребителями физическими лицами, в том числе и с С.К., начиная с июня 2009 г.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности за электроэнергию являются необоснованными, свой расчет ответчиком не представлен. Согласно уведомлениям от 30.06.2008 г. N *, от 17.08.2008 г. N *, ТСЖ неоднократно предлагало ответчику осуществить приемку электросчетчиков в установленном законом порядке, по замене счетчика старого образца на новый 3-тарифным расчетам, между тем, как правильно указано судом первой инстанции, из материалов дела видно, что С.К. отказался от оформления новых счетчиков электроэнергии.
Взыскивая денежные средства по оплате тепловой энергии за 2008 г., суд проверил представленный истцом расчет, произведенных по ставкам, утвержденным Постановлениями Правительства г. Москвы.
Рассматривая требования о начислении платы за водоотведение, ГВС, ХВС, суд первой инстанции согласился с представленным истцом методикой расчета, который произведен на основании тарифов установленных Постановлением Правительства г. Москвы от 10.12.2008 г. N 1112-ПП.
Принимая во внимание, что в 2010 г. ответчик не сдавал показания счетчиков на воду, истец в связи с этим, производил исчисление по водоотведению, ХВС, ГВС по ставкам Постановления Правительства г. Москвы N 1294-ПП от 01.12.2009 г. для населения не имеющих счетчиков, исходя из фактического, по мнению истца, проживания в квартире 5 человек. Исчисление расходов по отоплению и тепловой энергии на горячее водоснабжение было аналогично 2008 г. Согласно справке, (л.д. 163 т. 1) начисление услуг по водоотведению, ХВС исчислялось на основании тарифов Постановления правительства г. Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП, тепловая энергия для подогрева воды расчетным путем по показаниям общедомовых счетчиков. С 01.07.2011 г. ТСЖ расторгло договор с ОАО "МОЭК" и перешло на городской тариф ГВС, отопление исчислялось расчетным путем аналогично 2008 г. При этом истец ссылался на ответ МОЭК от 26.07.2011 г. (л.д. 6 т. 2).
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с размером задолженности по жилищно-коммунальным услугам по водоотведению, ГВС, ХВС с 01.05.2008 г. по 08.06.2012 г. исходя из проживания в квартире 5 человек, поскольку из выписки домовой книги по адресу г. Москвы, * видно, что С.К. зарегистрирован с 24.11.2008 г., его члены семьи С.Т. с 24.11.2008 г., С.О. с 24.11.2008 г., С.И. 24.11.2008 г., С.Л. с 26.07.2011 г. (л.д. 63 т. 2).
В связи с чем, суд обоснованно указал на несостоятельность доводов представителя истца о взыскании задолженности в размере 26 696 руб. 12 коп. за жилищно-коммунальные услуги с ответчика за 2008 г. из расчета ХВС, ГВС и водоотведения на 5 человек с учетом оплаты ответчиком в размере *. (л.д. 121 - 131 т. 2) и посчитал правомерным начисление расходов по жилищно-коммунальным услугам в соответствии с данными регистрации членов семьи собственника жилого помещения за указанный период времени.
Учитывая, что согласно акту ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета на ХВС и ГВС в квартире ответчика были установлены индивидуальные счетчики 29.12.2008 г. (л.д. 61 т. 2), то начисление за ХВС, ГВС и водоотведение с мая по ноябрь 2008 г. должно было производиться по ставкам согласно постановлению Правительства города Москвы от 06.11.2007 г. N 963-ПП при отсутствии приборов учета воды для ХВС = 81 руб. 84 коп. на 1 человека, водоотведение = 106 руб. 28 коп. на 1 человека, ГВС = 272 руб. 90 коп. на 1 человека (ХВС для ГВС 56 руб. + подогрев воды 216 руб. 90 коп.).
В этой связи, суд первой инстанции правильно не согласился с расчетами ТСЖ "Большая Набережная 19-3" о начислении платы за услуги за тепловую энергию, полагая несостоятельной ссылку истца на ставки энергоснабжающей организации ОАО "МОЭК", отличные от тарифов установленных Постановлениями Правительства города Москвы в 2008 - 2011 гг. по следующим основаниям.
Из положений п. 1 ч. 2 ст. 4 вышеназванного Закона следует, что федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок по решению Правительства Российской Федерации, а также в определяемые им сроки устанавливает предельные индексы в среднем по субъектам Российской Федерации. Указанные предельные индексы устанавливаются с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, а также с учетом региональных и иных особенностей. Федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок вправе установить только индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса. Указанные предельные индексы могут быть изменены федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок по решению Правительства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" расчеты потребителей за услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод, по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов осуществляются исходя из суммы, включающей цену (тариф) для потребителей и надбавку к цене (тарифу) для потребителей.
Согласно ст. 6 данного Закона в случае, если законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга регулирование тарифов и надбавок не отнесено к перечню вопросов местного значения, определенному законами указанных субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 79 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия, в том числе осуществление расчета цен (тарифов) для потребителей и установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение, осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" следует, что установление нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органов государственной власти соответствующего субъекта РФ, в отношении услуг по электроснабжению и газоснабжению - органов государственной власти субъектов РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что федеральное законодательство установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса относит к числу полномочий органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, не противоречит закону.
В соответствии с п. 4.3 постановления Правительства Москвы от 03.10.2006 N 769-ПП "О регулировании цен (тарифов) в отраслях города Москвы" цены (тарифы) на жилищные и коммунальные услуги, а также иные подлежащие регулированию услуги для населения, рассмотренные и одобренные Департаментом экономической политики и развития города Москвы и Региональной энергетической комиссией города Москвы, подлежат утверждению постановлением Правительства Москвы.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет услуг за поставленную тепловую энергию истцу надлежало исчислять исходя из соответствующего Постановления Правительства г. Москвы, которым утверждены ставки, цены и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения на определенный год.
Согласно расчету суда первой инстанции с учетом перерасчета ХВС, ГВС, водоотведения на 1 человека с мая по ноябрь 2008 г., а за декабрь на 4 человека в соответствии с тарифами Постановления Правительства города Москвы 06.11.2007 г. N 963-ПП при отсутствии приборов учета воды, с С.К. подлежит взысканию 1* руб. 69 коп. задолженность за оказанные услуги в 2008 г.
Как видно из материалов дела истец просил суд взыскать задолженность с ответчика за оказанные услуги в 2009 г. в *. с учетом произведенной оплаты ответчиком в размере *.
Постановлением Правительства Москвы от 10.12.2008 г. N 1112-ПП при отсутствии приборов учета отопление ОАО "МОЭК" в 2009 г. составляет 15,30 руб. за 1 кв. м = 15 руб. 30 коп. x 82.7 = 1265 руб. 31 коп., тогда как истец при исчислении размеров оплаты услуг за отопление в 2009 г. применял не соответствующие указанному нормативно-правовому акту тарифы.
В этой связи, судом первой инстанции правильно произведен расчет размера оплаты услуг по тепловой энергии исходя из 15 руб. 30 коп. x * кв. м = * руб. 31 коп. - в месяц.
Постановлением Правительства Москвы от 10.12.2008 г. N 1112-ПП тариф ГВС при наличии приборов учета составляет 74 руб. 67 коп. с 1 куб. м, ХВС при наличии приборов учета 15 руб. 45 коп. с 1 куб. м. Водоотведение при наличии приборов учета 11,35 руб. с 1 куб. м.
Принимая во внимание, что истец при исчислении размеров оплаты жилищно-коммунальных услуг в 2009 г. учитывал, что у ответчика в жилом помещении были установлены индивидуальные приборы учета на воду, судебная коллегия считает, что размер оплаты по ХВС и водоотведению судом первой инстанции произведен верно, согласно установленным ставкам.
Вместе с тем, суд правильно указал, что методика расчета оплаты услуг за ГВС противоречит положениям Постановлением Правительства Москвы от 10.12.2008 г. N 1112-ПП, в связи с чем, произвел свой расчет размера оплаты за ГВС и отопления согласно ставкам Постановления Правительства Москвы от 10.12.2008 г. N 1112-ПП, установив задолженность ответчика за 2009 г. * коп. с учетом произведенной им оплаты в размере * коп. (л.д. 314, 316 т. 2).
Истец просил суд взыскать задолженность с ответчика за оказанные услуги в 2010 г. в размере *. с учетом произведенной оплаты ответчиком в размере * руб.
При этом ТСЖ "Большая Набережная 19-3" при расчете ХВС, ГВС, и водоотведения исходил из того, что С.К. в 2010 г. не сдавал сведения о фактических объемах потребления воды, в связи с чем, исчисление услуг было произведено по нормам на 5 человек.
Поскольку, по данным регистрационного учета в 2010 г. в квартире по адресу г. Москва. ул. Большая Набережная 19-3 было зарегистрировано 4 человека, судом первой инстанции правомерно произведен расчет оплаты за ГВС, ХВС, водоотведения, исходя из 4-х человек, зарегистрированных в жилом помещении ответчика.
Согласно ставкам Постановления Правительства г. Москвы от 01.12.2009 г. N 1294-ПП норма потребления на 1 человека ХВС составила 137,66 руб., водоотведение 168 руб. 19 коп. на 1 человека, ГВС 444 руб. 06 коп. на 1 человека.
В свою очередь, согласно положениям данного нормативно-правового акта отопление при отсутствии приборов учета составляет 19,04 руб. за 1 кв. м, соответственно ответчик должен был оплачивать за тепловую энергию в месяц * коп.
Таким образом согласно расчету суда (л.д. 317 т. 2) принимая во внимание поправки суда по исчислению размера оплаты за тепловую энергию, ХВС, ГВС, водоотведения на 4 человека в соответствии с тарифами Постановления Правительства г. Москвы от 01.12.2009 г. N 1294-ПП задолженность ответчика составляет * коп. с учетом оплаты ответчиком в размере * руб. (л.д. 317 т. 2).
Рассматривая требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в 2011 г., суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Правительства г. Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП, которым установлены тарифы водоотведения по приборам учета, принимая во внимание, что ТСЖ при определении размера оплаты услуг за ГВС применяло ставки, не соответствующие данному нормативно-правовому акту, сам произвел расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика за 2011 г. с учетом произведенной оплаты в размере *. составляет *.
Правильность произведенного расчета судебной коллегией проверена, доводов, опровергающих указанный расчет, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "Большая Набережная 19-3" о взыскании с С.К. задолженности по оказанным услугам и содержанию дома, а именно с мая по декабрь 2008 г. включительно в размере *, за 2009 г. в размере * п., за 2010 г. в размере *, за 2011 г. в размере *. Соответственно, общая задолженность составляет с мая 2008 г. по декабрь 2011 г. включительно в размере * и подлежит взысканию с ответчика.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Приведя в решение расчет подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемых процентов с учетом соразмерности нарушенного ответчиком обязательства и принципа разумности до * руб., с чем не может не согласиться судебная коллегия.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из того, что размер расходов на оплату услуг представителя истца в размере * руб. подтверждены письменными материалами дела (л.д. 280 т. 2), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ТСЖ "Большая набережная 19-3" расходы на представителя в заявленном объеме, поскольку указанная сумма соответствует сложности спора, принципам разумности и справедливости, с чем не может не согласиться судебная коллегия.
Доводы ответчика о том, что он должен нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг только с июня 2008 г. т.е. с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, поскольку как видно из письменных материалов дела право собственности на спорное жилое помещение у ответчика возникло на основании вступившего 05.02.2008 г. в законную силу решения Тушинского районного суда г. Москвы от 23.01.2008 г. С указанного момента ответчик пользуется квартирой, соответственно должен нести бремя содержания своего имущества.
Судом первой инстанции, с учетом требований ст. 137 ЖК РФ, обоснованно отклонены как не основанные на законе доводы ответчика о том, что он не должен производить оплату по установленным истцом ставкам на содержание и ремонт жилого помещения, поскольку он не является членом ТСЖ.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены положения ст. 35 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что ответчик реализовал свое право на участие в судебном заседании, не был лишен возможности представить свои возражения на заявленные требования, которые при вынесении решения судом первой инстанции были учтены, ходатайства разрешены в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке. По мнению судебной коллегии судом первой инстанции созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, с учетом времени нахождения дела в производстве суда первой инстанции, ответчик не был лишен возможности представления доказательств, подтверждающих незаконность и необоснованность заявленных требований.
Апелляционная жалоба не содержит расчетов, опровергающих размер взысканной с ответчика суммы, расчет подлежащей взысканию денежной суммы, приведенный судом первой инстанции, проверен, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, соответствующую нормам материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)