Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре: Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе М.Г., В., М.Е.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г.,
в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования М. к М., В., М. о вселении, определении долей в праве общей собственности, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить,
- определить доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ................, признав их равными по 1\\4 доли за М., М., В., М.,
- признать за М. право собственности на 1\\4 доли в квартире по адресу: .......................
- признать за М. право собственности на 1\\4 доли в квартире по адресу: .............................,
- признать за В. право собственности на 1\\4 доли в квартире по адресу: .........................
- признать за М. право собственности на 1\\4 доли в квартире по адресу: .............................,
- данное решение служит основанием для государственной регистрацией права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении государственной службы кадастра и картографии по городу Москве,
- вселить М. в жилое помещение, расположенное по адресу: ....................,
- определить порядок пользования жилым помещением в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу..................., выделив в пользование М. изолированную комнату площадью 11,6 кв. м, М., В., М. запроходную и проходную комнаты площадью 12,2 кв. м и 19,3 кв. м,
- места общего пользования выделить в совместное пользование М., М., В., М.,
М. обратился в судебный участок N 168 района Северное Тушино г. Москвы с иском к М., В., М. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: .................
Уточнив заявленные требования, просил вселить его в квартиру по адресу: ..........., определить доли в праве общей собственности на указанную квартиру в размере 1\\4 М.Э., М., В., М. в размере 3\\4, определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ему в пользование изолированную комнату площадью 11,6 кв. м, М., В., М. - комнаты 12, 2 кв. м и 19,3 кв. м, места общего пользования выделить в совместное пользование М., М., В., М.
Определением мирового судьи судебного участка N 168 района Северное Тушино г. Москвы от 15 февраля 2012 г. гражданское дело по иску М. к М., В., М. о вселении, определении долей в праве общей собственности, определении порядка пользования жилым помещением передано для рассмотрении по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы.
При рассмотрении дела Тушинским районным судом г. Москвы истец М.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска указал, что он является собственником 1\\4 доли квартиры, расположенной по адресу: ..................... Наряду с ним в указанной квартире собственниками долей по 1\\4 являются М.Г., В., М.Е. Брак между ним и М.Г. расторгнут............ г. Во время бракоразводного процесса М.Г. и В. стали предпринимать действия, связанные с выселением его из квартиры, препятствовать реализации его права пользования квартирой: уничтожили его спальное место, стали чинить скандалы, его личные вещи упаковали и выставили в коридор, в связи с чем с февраля 2011 г. он вынужден жить на даче у старших детей от первого брака.
Ответчики М.Г., В., М.Е. в судебном заседании иск не признали, показали, что спорная трехкомнатная квартира фактически является коммунальной, так как имеет 4-х собственников в равных долях, в которой также проживает несовершеннолетний ребенок. В течение последних лет сложился следующий порядок пользования данной квартирой: М.Г. и М.Э. проживали в изолированной комнате площадью 11,6 кв. м, В. проживает со своей женой и несовершеннолетним ребенком в проходной комнате 19,3 кв. м, М.Е. проживает в запроходной комнате площадью 12,2 кв. м. Истец по собственной инициативе неоднократно увозил свои личные вещи из квартиры, по отношению к ответчикам проявляет агрессию, устраивает скандалы, с марта 2011 г. проживает у своей гражданской жены по иному адресу, в летний период времени проживает на даче, чтобы не допустить пользование ею ответчиками. Поддержали представленные письменные возражения на иск (л.д. 97 - 99).
Представитель третьего лица Муниципалитета внутригородского муниципального образования Северное Тушино в городе Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что поскольку собственник спорного жилого помещения М.Э. заявляет о своих правах по вопросу владения и распоряжения своим имуществом, никто не вправе чинить ему препятствия в осуществлении этих прав как собственника. Права малолетней П., ........... г., зарегистрированной по адресу: .................... не затрагиваются, поскольку разрешается вопрос о правах собственников указанного жилого помещения.
Представитель третьего лица Управления государственной службы кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части определения порядка пользования просят ответчики М.Г., М.Е., В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.Г., М.Е., В., истца М.Э., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса и не находит оснований к отмене решения в части определения долей в праве собственности и вселении истца, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка, и требованиями закона.
Согласно ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения долей каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом и соглашением участников, их доли признаются равными.
В соответствии с п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,4 кв. м, жилой площадью 42,1 кв. м, квартира состоит из комнат размерами: жилая запроходная 12, 2 кв. м, жилая проходная 19,3 кв. м, жилая изолированная размером 11,6 кв. м, расположенное по адресу: .......................... (л.д. 9, 12).
На основании заявления о передаче в общую без определения долей совместную собственность занимаемой квартиры по адресу: ................... между М., М., М., М. и Департаментом муниципального жилья заключен Договор передачи N................ от 15 декабря 1995 года указанная квартира передана в общую без определения долей (совместную) собственность М., М., М., М. (л.д. 11), выдано Свидетельство о собственности на жилище N............, зарегистрировано 03.01.1996 г. за N............... (л.д. 9).
Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы постоянно: М.Е., М.Э. - ответственное лицо, М.А., М.Г., П., ............. года рождения (л.д. 15, 16, 32).
На основании свидетельства о перемене имени М. переменил фамилию и отчество, на В., о чем............ г. составлена запись акта о перемене имени N..........., составленная............ Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д. 55).
Поскольку доли М.Э., М.Г., В., М.Е. в праве общей собственности на квартиру по адресу: ................ не определены, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом совладельцев в праве общей собственности на квартиру М.Э., М.Г., В. и М.Е. каждому принадлежит доля, равная 1\\4 в праве собственности на квартиру.
При разрешении иска М.Э. о вселении суд верно исходил из того, что истец, являясь совладельцем квартиры, имеет права пользования этим жилым помещением, однако ему чинятся в этом препятствия ответчиками, поэтому истец правомерно вселен в квартиру.
Вместе с тем при рассмотрении иска об определении порядка пользования суд неправильно применил нормы материального права и счел установленными обстоятельства, не подтвержденные исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Возражения ответчиков против установленного порядка пользования со ссылкой на отсутствие фактически сложившегося порядка пользования, непроживании истца в квартире и его намерении продать полученную по решению суда комнату без учета мнения и интересов его бывшей семьи, заслуживают внимания.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 6 от 1 июня 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из представленных в распоряжение суда доказательств следует, что в квартире зарегистрированы 5 человек: М.Э., его бывшая жена М.Г., их взрослые дети В., М.Е., а также внучка истца П., фактически в квартире проживают М.Г., семья В., которая занимает проходную комнату, размером 19,3 кв. метра, М.Е., которая пользуется запроходной комнатой, размером 12,2 кв. метра. М.Г. утверждала, что она пользуется изолированной комнатой, размером 11,6 кв. метра, в которой также находились вещи истца. Таким образом, из объяснений сторон следует, что порядок пользования, об установлении которого просит М.Э., не сложился, на право пользования единственной изолированной комнатой квартиры претендует как истец, так и его бывшая жена М.Г.
Доля жилой площади, приходящейся на истца, составляет 10,78 кв. метра, что по размеру меньше, чем любая из комнат квартиры, в том числе и та, на которую претендует истец.
При таких обстоятельствах установленный судом порядок пользования квартирой соответствует интересам лишь одного из собственников доли квартиры - М.Э., но ущемляет законные права и интересы трех остальных владельцев. Этот порядок не соответствует ни доле в праве собственности истца и ответчиков, ни фактически сложившемуся порядку пользования квартирой. В связи с этим постановленное решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что определяемый судом порядок пользования квартирой должен быть справедливым, то есть в равной мере учитывать интересы всех совладельцев, в данном случае в квартире имеется лишь одна изолированная комната, которая по размерам больше, чем доля одного совладельца, предоставление этой комнаты М.Э. приведет к ущемлению прав остальных собственников, поэтому в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой следует отказать.
Возражения М.Э. против отказа в установлении порядка пользования квартирой, ссылки на отсутствие у него другого жилья, не дают оснований для иного вывода. Право М.Э. пользования принадлежащей ему собственностью защищено, так как он вселен в квартиру, что не лишает его возможности договариваться с остальными владельцами квартиры об установлении порядка пользования по соглашению с ними либо о продаже доли или всей квартиры с соблюдением законных прав и интересов всех сособственников.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 пп. 2 и п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года - отменить в части установления порядка пользования квартирой по адресу: ............. с выделением в пользование М. изолированной комнаты, размером 11,6 кв. метра, М., М., В. - комнат размером 12,2 кв. метра и 19,3 кв. метров.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска М. об определении порядка пользования квартирой по адресу: ............... с выделением в пользование М. изолированной комнаты, размером 11,6 кв. метра, М., М., В. - комнат размером 12,2 кв. метра и 19,3 кв. метров - отказать.
В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18754
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 11-18754
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре: Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе М.Г., В., М.Е.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г.,
в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования М. к М., В., М. о вселении, определении долей в праве общей собственности, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить,
- определить доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ................, признав их равными по 1\\4 доли за М., М., В., М.,
- признать за М. право собственности на 1\\4 доли в квартире по адресу: .......................
- признать за М. право собственности на 1\\4 доли в квартире по адресу: .............................,
- признать за В. право собственности на 1\\4 доли в квартире по адресу: .........................
- признать за М. право собственности на 1\\4 доли в квартире по адресу: .............................,
- данное решение служит основанием для государственной регистрацией права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении государственной службы кадастра и картографии по городу Москве,
- вселить М. в жилое помещение, расположенное по адресу: ....................,
- определить порядок пользования жилым помещением в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу..................., выделив в пользование М. изолированную комнату площадью 11,6 кв. м, М., В., М. запроходную и проходную комнаты площадью 12,2 кв. м и 19,3 кв. м,
- места общего пользования выделить в совместное пользование М., М., В., М.,
установила:
М. обратился в судебный участок N 168 района Северное Тушино г. Москвы с иском к М., В., М. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: .................
Уточнив заявленные требования, просил вселить его в квартиру по адресу: ..........., определить доли в праве общей собственности на указанную квартиру в размере 1\\4 М.Э., М., В., М. в размере 3\\4, определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ему в пользование изолированную комнату площадью 11,6 кв. м, М., В., М. - комнаты 12, 2 кв. м и 19,3 кв. м, места общего пользования выделить в совместное пользование М., М., В., М.
Определением мирового судьи судебного участка N 168 района Северное Тушино г. Москвы от 15 февраля 2012 г. гражданское дело по иску М. к М., В., М. о вселении, определении долей в праве общей собственности, определении порядка пользования жилым помещением передано для рассмотрении по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы.
При рассмотрении дела Тушинским районным судом г. Москвы истец М.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска указал, что он является собственником 1\\4 доли квартиры, расположенной по адресу: ..................... Наряду с ним в указанной квартире собственниками долей по 1\\4 являются М.Г., В., М.Е. Брак между ним и М.Г. расторгнут............ г. Во время бракоразводного процесса М.Г. и В. стали предпринимать действия, связанные с выселением его из квартиры, препятствовать реализации его права пользования квартирой: уничтожили его спальное место, стали чинить скандалы, его личные вещи упаковали и выставили в коридор, в связи с чем с февраля 2011 г. он вынужден жить на даче у старших детей от первого брака.
Ответчики М.Г., В., М.Е. в судебном заседании иск не признали, показали, что спорная трехкомнатная квартира фактически является коммунальной, так как имеет 4-х собственников в равных долях, в которой также проживает несовершеннолетний ребенок. В течение последних лет сложился следующий порядок пользования данной квартирой: М.Г. и М.Э. проживали в изолированной комнате площадью 11,6 кв. м, В. проживает со своей женой и несовершеннолетним ребенком в проходной комнате 19,3 кв. м, М.Е. проживает в запроходной комнате площадью 12,2 кв. м. Истец по собственной инициативе неоднократно увозил свои личные вещи из квартиры, по отношению к ответчикам проявляет агрессию, устраивает скандалы, с марта 2011 г. проживает у своей гражданской жены по иному адресу, в летний период времени проживает на даче, чтобы не допустить пользование ею ответчиками. Поддержали представленные письменные возражения на иск (л.д. 97 - 99).
Представитель третьего лица Муниципалитета внутригородского муниципального образования Северное Тушино в городе Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что поскольку собственник спорного жилого помещения М.Э. заявляет о своих правах по вопросу владения и распоряжения своим имуществом, никто не вправе чинить ему препятствия в осуществлении этих прав как собственника. Права малолетней П., ........... г., зарегистрированной по адресу: .................... не затрагиваются, поскольку разрешается вопрос о правах собственников указанного жилого помещения.
Представитель третьего лица Управления государственной службы кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части определения порядка пользования просят ответчики М.Г., М.Е., В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.Г., М.Е., В., истца М.Э., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса и не находит оснований к отмене решения в части определения долей в праве собственности и вселении истца, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка, и требованиями закона.
Согласно ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения долей каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом и соглашением участников, их доли признаются равными.
В соответствии с п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,4 кв. м, жилой площадью 42,1 кв. м, квартира состоит из комнат размерами: жилая запроходная 12, 2 кв. м, жилая проходная 19,3 кв. м, жилая изолированная размером 11,6 кв. м, расположенное по адресу: .......................... (л.д. 9, 12).
На основании заявления о передаче в общую без определения долей совместную собственность занимаемой квартиры по адресу: ................... между М., М., М., М. и Департаментом муниципального жилья заключен Договор передачи N................ от 15 декабря 1995 года указанная квартира передана в общую без определения долей (совместную) собственность М., М., М., М. (л.д. 11), выдано Свидетельство о собственности на жилище N............, зарегистрировано 03.01.1996 г. за N............... (л.д. 9).
Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы постоянно: М.Е., М.Э. - ответственное лицо, М.А., М.Г., П., ............. года рождения (л.д. 15, 16, 32).
На основании свидетельства о перемене имени М. переменил фамилию и отчество, на В., о чем............ г. составлена запись акта о перемене имени N..........., составленная............ Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д. 55).
Поскольку доли М.Э., М.Г., В., М.Е. в праве общей собственности на квартиру по адресу: ................ не определены, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом совладельцев в праве общей собственности на квартиру М.Э., М.Г., В. и М.Е. каждому принадлежит доля, равная 1\\4 в праве собственности на квартиру.
При разрешении иска М.Э. о вселении суд верно исходил из того, что истец, являясь совладельцем квартиры, имеет права пользования этим жилым помещением, однако ему чинятся в этом препятствия ответчиками, поэтому истец правомерно вселен в квартиру.
Вместе с тем при рассмотрении иска об определении порядка пользования суд неправильно применил нормы материального права и счел установленными обстоятельства, не подтвержденные исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Возражения ответчиков против установленного порядка пользования со ссылкой на отсутствие фактически сложившегося порядка пользования, непроживании истца в квартире и его намерении продать полученную по решению суда комнату без учета мнения и интересов его бывшей семьи, заслуживают внимания.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 6 от 1 июня 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из представленных в распоряжение суда доказательств следует, что в квартире зарегистрированы 5 человек: М.Э., его бывшая жена М.Г., их взрослые дети В., М.Е., а также внучка истца П., фактически в квартире проживают М.Г., семья В., которая занимает проходную комнату, размером 19,3 кв. метра, М.Е., которая пользуется запроходной комнатой, размером 12,2 кв. метра. М.Г. утверждала, что она пользуется изолированной комнатой, размером 11,6 кв. метра, в которой также находились вещи истца. Таким образом, из объяснений сторон следует, что порядок пользования, об установлении которого просит М.Э., не сложился, на право пользования единственной изолированной комнатой квартиры претендует как истец, так и его бывшая жена М.Г.
Доля жилой площади, приходящейся на истца, составляет 10,78 кв. метра, что по размеру меньше, чем любая из комнат квартиры, в том числе и та, на которую претендует истец.
При таких обстоятельствах установленный судом порядок пользования квартирой соответствует интересам лишь одного из собственников доли квартиры - М.Э., но ущемляет законные права и интересы трех остальных владельцев. Этот порядок не соответствует ни доле в праве собственности истца и ответчиков, ни фактически сложившемуся порядку пользования квартирой. В связи с этим постановленное решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что определяемый судом порядок пользования квартирой должен быть справедливым, то есть в равной мере учитывать интересы всех совладельцев, в данном случае в квартире имеется лишь одна изолированная комната, которая по размерам больше, чем доля одного совладельца, предоставление этой комнаты М.Э. приведет к ущемлению прав остальных собственников, поэтому в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой следует отказать.
Возражения М.Э. против отказа в установлении порядка пользования квартирой, ссылки на отсутствие у него другого жилья, не дают оснований для иного вывода. Право М.Э. пользования принадлежащей ему собственностью защищено, так как он вселен в квартиру, что не лишает его возможности договариваться с остальными владельцами квартиры об установлении порядка пользования по соглашению с ними либо о продаже доли или всей квартиры с соблюдением законных прав и интересов всех сособственников.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 пп. 2 и п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года - отменить в части установления порядка пользования квартирой по адресу: ............. с выделением в пользование М. изолированной комнаты, размером 11,6 кв. метра, М., М., В. - комнат размером 12,2 кв. метра и 19,3 кв. метров.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска М. об определении порядка пользования квартирой по адресу: ............... с выделением в пользование М. изолированной комнаты, размером 11,6 кв. метра, М., М., В. - комнат размером 12,2 кв. метра и 19,3 кв. метров - отказать.
В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)