Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.
Судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе представителя И.А. по доверенности Л.
на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления И.А. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной (кассационной) жалобы Председателю Верховного Суда РФ на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года отказать,
И.А., в лице своего представителя по доверенности Л.О., обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вступивших в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 17.06.2009 г. и определения судебной коллегии Московского городского суда от 24.09.2009 г. по делу по иску И.Л. к И.А., ЖСК "Научный работник", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на долю паенакоплений и на долю в праве собственности на квартиру, признании недействительными справки ЖСК и свидетельства о собственности на жилище.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель И.А. по доверенности Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Судом установлено. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.06.2009 г. исковые требования И.Л. к И.А., ЖСК "Научный работник", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на долю паенакоплений и на долю в праве собственности на квартиру, признании недействительными справки ЖСК и свидетельства о собственности на жилище были удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу, в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, 24.09.2009 г. Кассационная жалоба И.А. оставлена без удовлетворения.
01.06.2012 г. И.А., в лице своего представителя по доверенности Л., подал в районный суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной (кассационной) жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации на указанные постановления.
Оставляя без удовлетворения требования о восстановлении процессуального срока суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для подачи надзорной жалобы не представлено.
Данное суждение основано на процессуальном законе.
В соответствии с частью 4 ст. 112 ГПК РФ Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В частной жалобе не указаны обстоятельства, которые применительно к требованиям статьи 112 ГПК РФ свидетельствовали бы о тяжелой болезни, других исключительных обстоятельствах, лишавших заявителя в пределах установленного законом срока возможности подать надзорную (кассационную) жалобу. То обстоятельство, что И.А. длительное время проходил лечение в городской поликлинике N... с февраля 2009 года, само по себе не указывает на невозможность в установленный законом срок обратиться с надзорной (кассационной) жалобой. Исключительным случаем те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя И.А. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18787
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 11-18787
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.
Судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе представителя И.А. по доверенности Л.
на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления И.А. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной (кассационной) жалобы Председателю Верховного Суда РФ на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года отказать,
установила:
И.А., в лице своего представителя по доверенности Л.О., обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вступивших в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 17.06.2009 г. и определения судебной коллегии Московского городского суда от 24.09.2009 г. по делу по иску И.Л. к И.А., ЖСК "Научный работник", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на долю паенакоплений и на долю в праве собственности на квартиру, признании недействительными справки ЖСК и свидетельства о собственности на жилище.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель И.А. по доверенности Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Судом установлено. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.06.2009 г. исковые требования И.Л. к И.А., ЖСК "Научный работник", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на долю паенакоплений и на долю в праве собственности на квартиру, признании недействительными справки ЖСК и свидетельства о собственности на жилище были удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу, в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, 24.09.2009 г. Кассационная жалоба И.А. оставлена без удовлетворения.
01.06.2012 г. И.А., в лице своего представителя по доверенности Л., подал в районный суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной (кассационной) жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации на указанные постановления.
Оставляя без удовлетворения требования о восстановлении процессуального срока суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для подачи надзорной жалобы не представлено.
Данное суждение основано на процессуальном законе.
В соответствии с частью 4 ст. 112 ГПК РФ Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В частной жалобе не указаны обстоятельства, которые применительно к требованиям статьи 112 ГПК РФ свидетельствовали бы о тяжелой болезни, других исключительных обстоятельствах, лишавших заявителя в пределах установленного законом срока возможности подать надзорную (кассационную) жалобу. То обстоятельство, что И.А. длительное время проходил лечение в городской поликлинике N... с февраля 2009 года, само по себе не указывает на невозможность в установленный законом срок обратиться с надзорной (кассационной) жалобой. Исключительным случаем те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя И.А. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)