Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Ф.Ю., действующего с согласия М.Л. к А. об обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдачи дубликата ключей, об определении порядка пользования квартирой, взыскании юридических и судебных расходов удовлетворить частично.
- обязать А. не чинить препятствий Ф.Ю. в пользовании квартирой N 34, расположенной по адресу: <...>
- обязать А. выдать Ф.Ю., действующего с согласия М.Л. дубликат ключей от квартиры N, расположенной по адресу:
- взыскать с А. в пользу Ф.Ю., действующего с согласия М.Л. возврат государственной пошлины в сумме. рублей. копеек.
- в остальной части иска Ф.Ю., действующего с согласия М.Л. к А. об обязании нечинения препятствий в пользовании М.Л. жилым помещением, об определении порядка пользования квартирой, взыскании юридических расходов - отказать,
Несовершеннолетний Ф.Ю. (17 лет), действуя с согласия своей матери М.Л., обратился в суд с иском к ответчику А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликат ключей, а также об определении порядка пользования жилым помещением, указывая, что он зарегистрирован в квартире N, расположенной по адресу:, является собственником. доли в данном жилом помещении, вторым собственником является А. Ответчик, также зарегистрированный в вышеуказанной отдельной двухкомнатной смежной квартире, чинит препятствия истцу в проживании, не пускает его в квартиру. Истец просил обязать ответчика не чинить препятствий истцу и его законному представителю - матери М.Л. в пользовании жилым помещением, обязать выдать дубликат ключей от квартиры, а также просил определить порядок пользования жилым помещением, предоставив в пользование Ф.Ю. комнату размером. кв. м, в пользование А. комнату размером. кв. м в квартире N, расположенной по адресу: .. Одновременно истец просил взыскать с ответчика в свою пользу за юридические расходы. рублей. копеек, возврат государственной пошлины. рублей. копеек.
Истец Ф.Ю., его законный представитель М.Л., представитель М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, извещалась в порядке ст. 116 ч. 1 ГПК РФ, представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с направлением ее в командировку, однако, доказательств уважительности причин ее неявки не представила. Предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика для предоставления письменного отзыва, поскольку с иском была не согласна, к мировому соглашению стороны не пришли, дата данного судебного разбирательства была согласована с ответчиком, однако, о том, что она будет в командировке, ответчик суду не сообщила. Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представленное ходатайство и ее неявка расценены судом как недобросовестное поведение в силу ст. 10 ГК РФ.
Представитель Муниципалитета района Перово г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, согласно которому просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит А., указывая, что решение является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители истца М.Л. и Е. в заседание судебной коллегии явились, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель третьего лица - Муниципалитета района Перово г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав ответчика А., представителей истца Ф.Ю. - М.Л. и Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям ст. ст. 30, 304 ЖК РФ, по смыслу которых собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что предметом спора является отдельная двухкомнатная квартира N 34 со смежными комнатами, расположенная по адресу:, находящаяся в равнодолевой собственности несовершеннолетнего Ф.Ю. и А., в которой зарегистрирован истец и ответчик.
Суд нашел установленным в ходе судебного разбирательства факт того, что с момента смерти отца истца и супруга ответчика - Ф.С., умершего 09 января 2011 года, А. чинит истцу препятствия в проживании в квартире, не выдает дубликат ключей.
К указанному выводу суд пришел на основе анализа содержания обращения истца в правоохранительные органы и показаний свидетеля С. (крестной Ф.Ю.), оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательств, опровергающих приведенные выводы, А. не представлено.
Поскольку истец и ответчик имеют равное право на пользование спорной квартирой, зарегистрированы в жилом помещении, суд первой инстанции обоснованно, основываясь на положениях ст. 30 ЖК РФ, нашел подлежащими удовлетворению требования истца в части нечинения препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдачи дубликата ключей.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не влекут отмену решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что необоснованным является возложение на нее (А.) обязанности по выдаче истцу дубликата ключей, поскольку их изготовление повлечет расходы для ответчика.
Судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с данными доводами, поскольку решение суда первой инстанции в указанной части соответствует положениям ст. 12 ГК РФ и направлено на восстановление нарушенных прав Ф.Ю., у которого, согласно объяснениям А. в заседании судебной коллегии, ключи от квартиры отсутствуют и никогда у него не находились.
В совокупности с установленным судом фактом чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании и проживании в квартире, решение в части обязания передачи дубликата ключей является законным.
Также в обоснование апелляционной жалобы ответчик А. указала, что суд не исследовал обстоятельства дела по встречному иску и не постановил решение в этой части.
Апелляционная инстанция признает изложенные доводы несостоятельными и не влекущими отмену судебного решения, поскольку, согласно материалам дела, в судебном заседании 22 мая 2012 года судом отказано А. в принятии встречного иска и разъяснено право на предъявление самостоятельного иска о разделе коммунальных платежей (л.д. 103 - 104). Поскольку к производству суда встречное исковое заявление принято не было, оснований согласиться с доводом жалобы о нарушении норм процессуального права не рассмотрением данного иска, у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор в части обязания не чинить препятствия в пользовании квартирой законному представителю истца - М.Л., суд в удовлетворении требований отказал, поскольку истец достиг возраста 17 лет, выразил желание на самостоятельное проживание в квартире по месту регистрации.
Поскольку судом установлено, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, кроме того, жилищные права каждого из зарегистрированных в ней определением такого порядка пользования, какой просит истец, будут нарушены, принимая во внимание, что комнаты являются не изолированными, суд первой инстанции в удовлетворении иска в части требования истца о выделении ему комнаты в размере. кв. м, ответчику - . кв. м отказал.
Истец решение суда в указанной части не обжалует.
Принимая решение по делу, суд в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ разрешил вопрос о судебных расходах, взыскав с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере. рублей. копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг суд отклонил, поскольку не представлено доказательств того, что расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. Вывод суда об отказе во взыскании расходов по оплате юридических услуг мотивирован в соответствии со ст. 198 ГПК РФ, истцом решение в данной части также не обжалуется.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, и могли бы повлиять на принятие судом решения, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18805
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 11-18805
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Ф.Ю., действующего с согласия М.Л. к А. об обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдачи дубликата ключей, об определении порядка пользования квартирой, взыскании юридических и судебных расходов удовлетворить частично.
- обязать А. не чинить препятствий Ф.Ю. в пользовании квартирой N 34, расположенной по адресу: <...>
- обязать А. выдать Ф.Ю., действующего с согласия М.Л. дубликат ключей от квартиры N, расположенной по адресу:
- взыскать с А. в пользу Ф.Ю., действующего с согласия М.Л. возврат государственной пошлины в сумме. рублей. копеек.
- в остальной части иска Ф.Ю., действующего с согласия М.Л. к А. об обязании нечинения препятствий в пользовании М.Л. жилым помещением, об определении порядка пользования квартирой, взыскании юридических расходов - отказать,
установила:
Несовершеннолетний Ф.Ю. (17 лет), действуя с согласия своей матери М.Л., обратился в суд с иском к ответчику А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликат ключей, а также об определении порядка пользования жилым помещением, указывая, что он зарегистрирован в квартире N, расположенной по адресу:, является собственником. доли в данном жилом помещении, вторым собственником является А. Ответчик, также зарегистрированный в вышеуказанной отдельной двухкомнатной смежной квартире, чинит препятствия истцу в проживании, не пускает его в квартиру. Истец просил обязать ответчика не чинить препятствий истцу и его законному представителю - матери М.Л. в пользовании жилым помещением, обязать выдать дубликат ключей от квартиры, а также просил определить порядок пользования жилым помещением, предоставив в пользование Ф.Ю. комнату размером. кв. м, в пользование А. комнату размером. кв. м в квартире N, расположенной по адресу: .. Одновременно истец просил взыскать с ответчика в свою пользу за юридические расходы. рублей. копеек, возврат государственной пошлины. рублей. копеек.
Истец Ф.Ю., его законный представитель М.Л., представитель М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, извещалась в порядке ст. 116 ч. 1 ГПК РФ, представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с направлением ее в командировку, однако, доказательств уважительности причин ее неявки не представила. Предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика для предоставления письменного отзыва, поскольку с иском была не согласна, к мировому соглашению стороны не пришли, дата данного судебного разбирательства была согласована с ответчиком, однако, о том, что она будет в командировке, ответчик суду не сообщила. Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представленное ходатайство и ее неявка расценены судом как недобросовестное поведение в силу ст. 10 ГК РФ.
Представитель Муниципалитета района Перово г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, согласно которому просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит А., указывая, что решение является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители истца М.Л. и Е. в заседание судебной коллегии явились, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель третьего лица - Муниципалитета района Перово г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав ответчика А., представителей истца Ф.Ю. - М.Л. и Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям ст. ст. 30, 304 ЖК РФ, по смыслу которых собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что предметом спора является отдельная двухкомнатная квартира N 34 со смежными комнатами, расположенная по адресу:, находящаяся в равнодолевой собственности несовершеннолетнего Ф.Ю. и А., в которой зарегистрирован истец и ответчик.
Суд нашел установленным в ходе судебного разбирательства факт того, что с момента смерти отца истца и супруга ответчика - Ф.С., умершего 09 января 2011 года, А. чинит истцу препятствия в проживании в квартире, не выдает дубликат ключей.
К указанному выводу суд пришел на основе анализа содержания обращения истца в правоохранительные органы и показаний свидетеля С. (крестной Ф.Ю.), оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательств, опровергающих приведенные выводы, А. не представлено.
Поскольку истец и ответчик имеют равное право на пользование спорной квартирой, зарегистрированы в жилом помещении, суд первой инстанции обоснованно, основываясь на положениях ст. 30 ЖК РФ, нашел подлежащими удовлетворению требования истца в части нечинения препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдачи дубликата ключей.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не влекут отмену решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что необоснованным является возложение на нее (А.) обязанности по выдаче истцу дубликата ключей, поскольку их изготовление повлечет расходы для ответчика.
Судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с данными доводами, поскольку решение суда первой инстанции в указанной части соответствует положениям ст. 12 ГК РФ и направлено на восстановление нарушенных прав Ф.Ю., у которого, согласно объяснениям А. в заседании судебной коллегии, ключи от квартиры отсутствуют и никогда у него не находились.
В совокупности с установленным судом фактом чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании и проживании в квартире, решение в части обязания передачи дубликата ключей является законным.
Также в обоснование апелляционной жалобы ответчик А. указала, что суд не исследовал обстоятельства дела по встречному иску и не постановил решение в этой части.
Апелляционная инстанция признает изложенные доводы несостоятельными и не влекущими отмену судебного решения, поскольку, согласно материалам дела, в судебном заседании 22 мая 2012 года судом отказано А. в принятии встречного иска и разъяснено право на предъявление самостоятельного иска о разделе коммунальных платежей (л.д. 103 - 104). Поскольку к производству суда встречное исковое заявление принято не было, оснований согласиться с доводом жалобы о нарушении норм процессуального права не рассмотрением данного иска, у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор в части обязания не чинить препятствия в пользовании квартирой законному представителю истца - М.Л., суд в удовлетворении требований отказал, поскольку истец достиг возраста 17 лет, выразил желание на самостоятельное проживание в квартире по месту регистрации.
Поскольку судом установлено, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, кроме того, жилищные права каждого из зарегистрированных в ней определением такого порядка пользования, какой просит истец, будут нарушены, принимая во внимание, что комнаты являются не изолированными, суд первой инстанции в удовлетворении иска в части требования истца о выделении ему комнаты в размере. кв. м, ответчику - . кв. м отказал.
Истец решение суда в указанной части не обжалует.
Принимая решение по делу, суд в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ разрешил вопрос о судебных расходах, взыскав с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере. рублей. копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг суд отклонил, поскольку не представлено доказательств того, что расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. Вывод суда об отказе во взыскании расходов по оплате юридических услуг мотивирован в соответствии со ст. 198 ГПК РФ, истцом решение в данной части также не обжалуется.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, и могли бы повлиять на принятие судом решения, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)