Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
с участием прокурора Ларионовой О.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска К.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма отказать.
- встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.Г. о признании незаконными решения о предоставлении жилой площади и ордера на право занятия, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
- признать незаконными решение от 02.02.2011 г. (протокол N 2) совместного заседания администрации ЗАО "КСУМ" и жилищной комиссии теркома профсоюза работников Мосметростроя о предоставлении К.Г. комнаты размером. кв. м в квартире. дома. кор.. по ул.. и ордер N. от 04.02.2011 г., выданный ОАО Московский метрострой ЗАО "КСУМ" на право занятия К.Г. данной комнаты.
- выселить К.Г. из комнаты размером. кв. м в квартире N 132 дома. кор.. по ул.. г. Москвы без предоставления другого жилого помещения.
- решение является основанием для снятия К.Г. с регистрационного учета по адресу: г.. ул.. д.. кор.. кв..,
установила:
Истец К.Г. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на комнату размером. кв. м в трехкомнатной квартире по адресу:., уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования и ссылаясь на то, что является работником системы Мосметростроя с 1989 г., в связи с трудовыми отношениями ему был выдан ордер на койко-место в общежитии ЗАО "КСУМ" по адресу:., где с 05.01.1993 г. он был зарегистрирован постоянно. В связи с передачей общежития на баланс г. Москвы, ему по ордеру N 4 от 04.02.2011 г. было предоставлено жилое помещение в виде комнаты размером. кв. м в трехкомнатной квартире N. дома. кор.. по ул.. г. Москвы. Указанный дом отнесен к муниципальной собственности. Просит обязать ответчика заключить с ним договор социального найма в отношении данной комнаты, расположенной в семейном общежитии ЗАО "КУСМ".
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил встречные исковые требования к К.Г. и просил признать незаконными: решение от 02.02.2011 г. совместного заседания администрации ЗАО "КСУМ" и жилищной комиссии Теркома профсоюза работников Мосметростроя о предоставлении истцу комнаты размером. кв. м в квартире N дома. кор.. по ул.. г.., ордер N 4 от 04.02.2010 г., выданный ОАО Московский метрострой ЗАО "КСУМ" на право занятия К.Г. данной комнаты, выселить К.Г. из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения, обязав ОУФМС снять истца с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что с 09.11.2009 г. город Москва является собственником спорного жилого помещения, ОАО "Московский метрострой" ЗАО "КСУМ" не был наделен Департаментом жилищной политики и жилищного фонда правом распоряжения жилой площадью города Москвы, в том числе правом на предоставление отдельных жилых помещений гражданам, в связи с чем, распоряжение имуществом города в виде выдачи внутриведомственного ордера К.Г. на право занятия спорной жилой площади является неправомерным.
Истец К.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который полностью поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал, пояснив, что вселение К.Г. произведено без нарушения законодательства, город Москва на момент предоставления жилого помещения не мог распоряжаться спорным помещением, передаточный акт был подписан после получения ордера.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы А. в судебном заседании исковые требования истца не признал, поддержал встречные исковые требования.
Представитель ответчика по встречному иску - ОУФМС России по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица по основному иску и ответчика по встречному - ЗАО "КСУМ" в судебном заседании поддержал исковые требования К.Г., против удовлетворения встречных требований возражал.
Представитель третьего лица по основному иску - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.Г., указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не основаны на законе и представленных суду доказательствах; судом неправильно истолкован и применен материальный закон.
В заседании судебной коллегии истец по основному иску К.Г. и его представитель Б. доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Т. против удовлетворения жалобы возражала.
Представитель третьего лица по основному иску и ответчика по встречному иску - ЗАО "КСУМ" - И. считала жалобу обоснованной.
Представитель ответчика по встречному иску - ОУФМС России по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель третьего лица по основному иску - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав истца по основному иску К.Г. и его представителя Б., представителя ответчика по основному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы Т., представителя третьего лица по основному иску и ответчика по встречному иску - ЗАО "КСУМ" - И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильного применил к спорным правоотношениям ст. 60 ЖК РФ (о договоре социального найма жилого помещения) и ст. 7 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу которой общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданные в иную форму собственности, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что решением исполкома Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 26.08.1987 г. N 2152 жилой дом по адресу:. (в настоящее время -.,) был определен для использования в качестве общежития.
На основании распоряжения префекта ВАО г. Москвы от 07.12.1994 г. N 3490ж квартира N 132 в указанном жилом доме была переведена в состав семейного общежития.
Как усматривается из копии трудовой книжки истца К.Г., он с 11.09.1989 г. по настоящее время работает в подразделениях Мосметростроя.
22.03.1993 г. распоряжением Комитета по управлению имуществом города Москвы N 144а-р арендное предприятие "Мосметрострой" было преобразовано в Государственное акционерное общество открытого типа "Московский метрострой". ОАО "Московский Метрострой" было зарегистрировано 01.04.1993 г., 29.09.1997 г. переименовано в государственное открытое акционерное общество "Московский Метрострой", 14.10.1999 г. - в ОАО "Московский Метрострой".
Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 31.01.2003 г. N 448-р "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества ОАО "Мосметрострой" утвержден перечень зданий и сооружений социально-культурного и коммунально-бытового назначения ОАО "Мосметрострой", запрещенных к приватизации и подлежащих передаче в муниципальную собственность, в соответствии с которым здание по адресу: г. Москва, <...> подлежало передаче в муниципальную собственность.
Распоряжением ТУ ФАУГИ в г. Москве от 04.02.2009 г. N 167 и приложения к нему жилое здание по адресу: г. Москва, <...> передано в собственность г. Москвы, указанным Распоряжением был установлен трехнедельный срок с момента его издания для подписания акта приема-передачи (п. 3).
В силу п. 6 распоряжения, оно является основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество (в том числе <...>), право собственности г. Москвы возникает с момента утверждения акта приема-передачи, данный акт подписан 09.11.2009 г.
На основании акта от 01.07.2011 г. здание по адресу:. было передано с баланса ЗАО "КСУМ" на баланс ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Также материалами дела установлено, что 02.02.2011 г. по результатам рассмотрения ходатайства ОАО "Мосметрострой" было принято решение (выписка из протокола N 2) совместного заседания администрации ЗАО "КСУМ" и жилищной комиссии Теркома профсоюза работников Мосметростроя о предоставлении К.Г. комнаты размером кв. м в квартире N семейного общежития Мосметростроя по адресу:.
На основании данного решения истцу был выдан внутриведомственный ордер N 4 от 04.02.2011 г. ОАО Московский метрострой ЗАО "КСУМ".
До предоставления указанной комнаты истец К.Г. был зарегистрирован в общежитии по адресу:, которое тем же Распоряжением ТУ ФАУГИ в г. Москве от 04.02.2009 г. N 167 и приложения к нему было передано в собственность г. Москвы.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дата, являющаяся основанием для возникновения права собственности на спорное жилое помещение, является дата принятия распоряжения ФАУГИ, т.е. - 04.02.2009 г., датой возникновения самого права собственности г. Москвы является момент утверждения акта-приема передачи, т.е. 09.11.2009 г.
На основании изложенного выше, по мнению суда первой инстанции, после принятия 04.02.2009 г. Распоряжения ФАУГИ, являющегося основанием для возникновения права собственности г. Москвы, ЗАО "КСУМ" не имело право распоряжаться спорной комнатой размером кв. м, расположенной в квартире по адресу:, поскольку уже было выражено волеизъявление на передачу указанного помещения в собственность г. Москвы, а с момента подписания акта приема-передачи 09.11.2009 г. у города Москвы возникло право собственности на спорное помещение, в связи с чем решение от 02.02.2011 г. совместного заседания администрации ЗАО "КСУМ" и жилищной комиссии Теркома профсоюза работников Мосметростроя о предоставлении К.Г. указанной комнаты, ордер N 4 от 04.04.2011 г., выданный ОАО Московский метрострой ЗАО "КСУМ" на право занятия комнаты истцом, судом первой инстанции признаны незаконными.
Принимая решение о признании решения и ордера незаконными, суд указал, что ЗАО "КСУМ" распорядился данной жилой площадью в период действия Жилищного Кодекса РФ как помещением, относящимся к семейному общежитию, т.е. как специализированным жилым помещением, при этом по состоянию на 02.02.2011 г. (после 04.02.2009 г. и 09.11.2009 г.), учитывая волеизъявление на передачу помещения в собственность г. Москвы и подписание акта приема-передачи, указанное помещение таковым (общежитием) не являлось.
Признавая незаконным решение о предоставлении истцу К.Г. спорной комнаты и ордера на право занятия жилого помещения, суд одновременно пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для занятия комнаты размером кв. м в трехкомнатной квартире по адресу:, и, как следствие, к наличию оснований для выселения К.Г. из указанной комнаты без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия на основе анализа фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, с выводами суда первой инстанции согласиться не может и находит их ошибочными.
Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что с 19.12.1989 г. по 01.03.2011 г. К.Г. был зарегистрирован по адресу:, (общежитие), которое подлежало передаче в собственность г. Москвы на основании Распоряжения ФАУГИ от 04.02.2009 г. N.
Согласно объяснениям стороны истца, оснований которым не доверять у суда апелляционной инстанции не имеется, в названном общежитии он занимал койко-место.
В связи с оформлением оспариваемых ДЖП и ЖФ г. Москвы решения и ордера ЗАО "КСУМ", с 01.03.2011 г. К.Г. был зарегистрирован по адресу: Оснований для признания указанных решения и ордера незаконными судебная коллегия не усматривает.
28.07.2009 г. Правительством Москвы принято Постановление N 709-ПП "Об утверждении порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и порядка предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы".
Названным постановлением утвержден, в том числе и Порядок передачи и приема общежитий в собственность города Москвы, устанавливающий правила и требования передачи и приема общежитий, в том числе жилых помещений (домов), используемых в качестве общежитий, в собственность города Москвы.
Согласно п. 3 указанного Порядка, прием в собственность города Москвы общежитий - объектов федеральной собственности осуществляется после принятия соответствующего правового акта Правительства Российской Федерации о передаче их в собственность города Москвы. Прием в собственность города Москвы общежитий от иных организаций, передающих общежития в собственность города Москвы, осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Москвы.
Передача организациями общежитий в собственность города Москвы и на баланс Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в силу п. 4 Порядка, осуществляется в соответствии с Законом города Москвы от 26.12.2007 г. N 53 "Об имущественной казне города Москвы" и Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (в редакции Постановления Правительства Москвы от 28.08.2007 г. N 752-ПП).
Также названным Порядком, а именно его пунктом 5 установлено, что организация, передающая общежитие в собственность города Москвы (в данном случае ЗАО "КСУМ"):
- проводит работу по предоставлению в общежитии каждой семье изолированного жилого помещения.
- представляет Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы следующие документы: решение либо заверенную надлежащим образом копию решения органа исполнительной власти об организации общежития (при наличии); ордер либо заверенную надлежащим образом копию ордера на общежитие (при наличии); заключение Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Москве и Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по г. Москве по существу просьбы; технический паспорт на общежитие с экспликацией; список граждан, которым предоставляется жилая площадь.
Из объяснений представителя ЗАО "КСУМ" следует, что истец К.Г. в общежитии по ул. занимал койко-место.
В связи с передачей общежития в фонд города Москвы и в соответствии с Порядком передачи и приема общежитий в собственность города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 709-ПП от 28.07.2009 г. К.Г. предоставлена комната в общежитии по ул., поскольку в общежитии по ул. <...> в связи с его перенаселением отдельное помещение за К.Г. закреплено быть не могло.
Также, согласно объяснениям представителя ЗАО "КСУМ", принятие решения от 02.02.2011 г. о предоставлении К.Г. комнаты и выдача 04.02.2011 г. ордера на занятие комнаты произведены до подписания 01.07.2011 г. акта о передаче здания по адресу: с баланса ЗАО "КСУМ" на баланс ДЖП и ЖФ г. Москвы, а, кроме того, одновременно с подписанием акта от 01.07.2011 г. ЗАО "КСУМ" передавало в адрес ДЖП и ЖФ г. Москвы списки, содержащие сведения о том, кем и какие жилые помещения заняты. Без осуществления действий по закреплению жилых помещений в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы N 709-ПП ДЖП и ЖФ г. Москвы на баланс здания не принимало.
Судебная коллегия изложенные объяснения находит заслуживающими внимания, учитывая, что действия ЗАО "КСУМ" по принятию решения от 02.02.2011 г. совместного заседания администрации ЗАО "КСУМ" и жилищной комиссии Теркома профсоюза работников Мосметростроя о предоставлении К.Г. указанной в решении комнаты, а также действия по выдаче ордера N 4 от 04.04.2011 г. являлись обязанностью ЗАО "КСУМ" и соответствуют положениям действующего законодательства, осуществлены до подписания акта о передаче зданий с баланса на баланс.
При этом, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не оспорил в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что фактическое принятие здания по адресу: в июле 2011 г. осуществлялось с одновременным предоставлением списков, содержащих сведения о распределении жилой площади и после фактического вселения в спорное жилое помещение К.Г.
Объяснения представителя ЗАО "КСУМ" подтверждаются также и письмом Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы от 08.07.2009 г. в адрес директора общества.
Из текста указанного письма, представленного в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией, следует, что по вопросу передачи трех общежитий, находящихся на балансе ЗАО "КСУМ", в собственность города и на баланс Департамента с последующим ордерованием, Управление Департамента предложило ЗАО "КСУМ" произвести отселение 156 человек, зарегистрированных в данных общежитиях, в связи с тем, что общежития перенаселены, и после данного отселения рассмотреть вопрос о передаче зданий в собственность города Москвы и приема их на баланс Департамента.
Принимая во внимание, что предоставление К.Г. комнаты в трехкомнатной квартире N, дома, кор. по ул. в г. осуществлено ЗАО "КСУМ" во исполнение возложенной на него обязанности по закреплению отдельного помещения за каждым конкретным жильцом из другого общежития по ул. <...>, в котором закрепление площади за всеми проживающими было объективно невозможно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К.Г. в спорную комнату был вселен законно и правовых оснований для его выселения не имеется.
Также судебная коллегия учитывает, что на основании распоряжение Управы района Новокосино г. Москвы от 02.06.2003 г. N НКР-181 К.Г. принят на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях, до настоящего времени площадью не обеспечен, койко-место, ранее занимаемое К.Г. по ул. <...> не сохранено ввиду мероприятий по передаче общежитий в фонд города Москвы.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 02.02.2011 г. и по состоянию на 04.02.2011 г. ЗАО "КСУМ" не имело право распоряжаться спорным жилым помещением, в связи с изданием Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве от 04.02.2009 г. N 167 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность г. Москвы", основан на ошибочном толковании норм материального закона, указанное распоряжение является только основанием возникновения права собственности субъекта Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения являются существенными и влекут отмену судебного решения.
Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, тогда как судом допущена ошибка в применении норм материального права, апелляционная инстанция полагает решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.Г. о признании незаконным решения о предоставлении жилой площади и ордера на право занятия, выселении, снятии с регистрационного учета отказать; исковые требования К.Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на комнату размером кв. м в трехкомнатной квартире по адрес: - удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года отменить.
Исковые требования К.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма удовлетворить.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с К.Г. договор социального найма на комнату размером кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: в удовлетворении встречного иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.Г. о признании незаконным решения о предоставлении жилой площади и ордера на право занятия, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11417
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 11-11417
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
с участием прокурора Ларионовой О.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска К.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма отказать.
- встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.Г. о признании незаконными решения о предоставлении жилой площади и ордера на право занятия, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
- признать незаконными решение от 02.02.2011 г. (протокол N 2) совместного заседания администрации ЗАО "КСУМ" и жилищной комиссии теркома профсоюза работников Мосметростроя о предоставлении К.Г. комнаты размером. кв. м в квартире. дома. кор.. по ул.. и ордер N. от 04.02.2011 г., выданный ОАО Московский метрострой ЗАО "КСУМ" на право занятия К.Г. данной комнаты.
- выселить К.Г. из комнаты размером. кв. м в квартире N 132 дома. кор.. по ул.. г. Москвы без предоставления другого жилого помещения.
- решение является основанием для снятия К.Г. с регистрационного учета по адресу: г.. ул.. д.. кор.. кв..,
установила:
Истец К.Г. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на комнату размером. кв. м в трехкомнатной квартире по адресу:., уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования и ссылаясь на то, что является работником системы Мосметростроя с 1989 г., в связи с трудовыми отношениями ему был выдан ордер на койко-место в общежитии ЗАО "КСУМ" по адресу:., где с 05.01.1993 г. он был зарегистрирован постоянно. В связи с передачей общежития на баланс г. Москвы, ему по ордеру N 4 от 04.02.2011 г. было предоставлено жилое помещение в виде комнаты размером. кв. м в трехкомнатной квартире N. дома. кор.. по ул.. г. Москвы. Указанный дом отнесен к муниципальной собственности. Просит обязать ответчика заключить с ним договор социального найма в отношении данной комнаты, расположенной в семейном общежитии ЗАО "КУСМ".
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил встречные исковые требования к К.Г. и просил признать незаконными: решение от 02.02.2011 г. совместного заседания администрации ЗАО "КСУМ" и жилищной комиссии Теркома профсоюза работников Мосметростроя о предоставлении истцу комнаты размером. кв. м в квартире N дома. кор.. по ул.. г.., ордер N 4 от 04.02.2010 г., выданный ОАО Московский метрострой ЗАО "КСУМ" на право занятия К.Г. данной комнаты, выселить К.Г. из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения, обязав ОУФМС снять истца с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что с 09.11.2009 г. город Москва является собственником спорного жилого помещения, ОАО "Московский метрострой" ЗАО "КСУМ" не был наделен Департаментом жилищной политики и жилищного фонда правом распоряжения жилой площадью города Москвы, в том числе правом на предоставление отдельных жилых помещений гражданам, в связи с чем, распоряжение имуществом города в виде выдачи внутриведомственного ордера К.Г. на право занятия спорной жилой площади является неправомерным.
Истец К.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который полностью поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал, пояснив, что вселение К.Г. произведено без нарушения законодательства, город Москва на момент предоставления жилого помещения не мог распоряжаться спорным помещением, передаточный акт был подписан после получения ордера.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы А. в судебном заседании исковые требования истца не признал, поддержал встречные исковые требования.
Представитель ответчика по встречному иску - ОУФМС России по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица по основному иску и ответчика по встречному - ЗАО "КСУМ" в судебном заседании поддержал исковые требования К.Г., против удовлетворения встречных требований возражал.
Представитель третьего лица по основному иску - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.Г., указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не основаны на законе и представленных суду доказательствах; судом неправильно истолкован и применен материальный закон.
В заседании судебной коллегии истец по основному иску К.Г. и его представитель Б. доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Т. против удовлетворения жалобы возражала.
Представитель третьего лица по основному иску и ответчика по встречному иску - ЗАО "КСУМ" - И. считала жалобу обоснованной.
Представитель ответчика по встречному иску - ОУФМС России по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель третьего лица по основному иску - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав истца по основному иску К.Г. и его представителя Б., представителя ответчика по основному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы Т., представителя третьего лица по основному иску и ответчика по встречному иску - ЗАО "КСУМ" - И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильного применил к спорным правоотношениям ст. 60 ЖК РФ (о договоре социального найма жилого помещения) и ст. 7 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу которой общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданные в иную форму собственности, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что решением исполкома Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 26.08.1987 г. N 2152 жилой дом по адресу:. (в настоящее время -.,) был определен для использования в качестве общежития.
На основании распоряжения префекта ВАО г. Москвы от 07.12.1994 г. N 3490ж квартира N 132 в указанном жилом доме была переведена в состав семейного общежития.
Как усматривается из копии трудовой книжки истца К.Г., он с 11.09.1989 г. по настоящее время работает в подразделениях Мосметростроя.
22.03.1993 г. распоряжением Комитета по управлению имуществом города Москвы N 144а-р арендное предприятие "Мосметрострой" было преобразовано в Государственное акционерное общество открытого типа "Московский метрострой". ОАО "Московский Метрострой" было зарегистрировано 01.04.1993 г., 29.09.1997 г. переименовано в государственное открытое акционерное общество "Московский Метрострой", 14.10.1999 г. - в ОАО "Московский Метрострой".
Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 31.01.2003 г. N 448-р "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества ОАО "Мосметрострой" утвержден перечень зданий и сооружений социально-культурного и коммунально-бытового назначения ОАО "Мосметрострой", запрещенных к приватизации и подлежащих передаче в муниципальную собственность, в соответствии с которым здание по адресу: г. Москва, <...> подлежало передаче в муниципальную собственность.
Распоряжением ТУ ФАУГИ в г. Москве от 04.02.2009 г. N 167 и приложения к нему жилое здание по адресу: г. Москва, <...> передано в собственность г. Москвы, указанным Распоряжением был установлен трехнедельный срок с момента его издания для подписания акта приема-передачи (п. 3).
В силу п. 6 распоряжения, оно является основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество (в том числе <...>), право собственности г. Москвы возникает с момента утверждения акта приема-передачи, данный акт подписан 09.11.2009 г.
На основании акта от 01.07.2011 г. здание по адресу:. было передано с баланса ЗАО "КСУМ" на баланс ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Также материалами дела установлено, что 02.02.2011 г. по результатам рассмотрения ходатайства ОАО "Мосметрострой" было принято решение (выписка из протокола N 2) совместного заседания администрации ЗАО "КСУМ" и жилищной комиссии Теркома профсоюза работников Мосметростроя о предоставлении К.Г. комнаты размером кв. м в квартире N семейного общежития Мосметростроя по адресу:.
На основании данного решения истцу был выдан внутриведомственный ордер N 4 от 04.02.2011 г. ОАО Московский метрострой ЗАО "КСУМ".
До предоставления указанной комнаты истец К.Г. был зарегистрирован в общежитии по адресу:, которое тем же Распоряжением ТУ ФАУГИ в г. Москве от 04.02.2009 г. N 167 и приложения к нему было передано в собственность г. Москвы.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дата, являющаяся основанием для возникновения права собственности на спорное жилое помещение, является дата принятия распоряжения ФАУГИ, т.е. - 04.02.2009 г., датой возникновения самого права собственности г. Москвы является момент утверждения акта-приема передачи, т.е. 09.11.2009 г.
На основании изложенного выше, по мнению суда первой инстанции, после принятия 04.02.2009 г. Распоряжения ФАУГИ, являющегося основанием для возникновения права собственности г. Москвы, ЗАО "КСУМ" не имело право распоряжаться спорной комнатой размером кв. м, расположенной в квартире по адресу:, поскольку уже было выражено волеизъявление на передачу указанного помещения в собственность г. Москвы, а с момента подписания акта приема-передачи 09.11.2009 г. у города Москвы возникло право собственности на спорное помещение, в связи с чем решение от 02.02.2011 г. совместного заседания администрации ЗАО "КСУМ" и жилищной комиссии Теркома профсоюза работников Мосметростроя о предоставлении К.Г. указанной комнаты, ордер N 4 от 04.04.2011 г., выданный ОАО Московский метрострой ЗАО "КСУМ" на право занятия комнаты истцом, судом первой инстанции признаны незаконными.
Принимая решение о признании решения и ордера незаконными, суд указал, что ЗАО "КСУМ" распорядился данной жилой площадью в период действия Жилищного Кодекса РФ как помещением, относящимся к семейному общежитию, т.е. как специализированным жилым помещением, при этом по состоянию на 02.02.2011 г. (после 04.02.2009 г. и 09.11.2009 г.), учитывая волеизъявление на передачу помещения в собственность г. Москвы и подписание акта приема-передачи, указанное помещение таковым (общежитием) не являлось.
Признавая незаконным решение о предоставлении истцу К.Г. спорной комнаты и ордера на право занятия жилого помещения, суд одновременно пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для занятия комнаты размером кв. м в трехкомнатной квартире по адресу:, и, как следствие, к наличию оснований для выселения К.Г. из указанной комнаты без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия на основе анализа фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, с выводами суда первой инстанции согласиться не может и находит их ошибочными.
Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что с 19.12.1989 г. по 01.03.2011 г. К.Г. был зарегистрирован по адресу:, (общежитие), которое подлежало передаче в собственность г. Москвы на основании Распоряжения ФАУГИ от 04.02.2009 г. N.
Согласно объяснениям стороны истца, оснований которым не доверять у суда апелляционной инстанции не имеется, в названном общежитии он занимал койко-место.
В связи с оформлением оспариваемых ДЖП и ЖФ г. Москвы решения и ордера ЗАО "КСУМ", с 01.03.2011 г. К.Г. был зарегистрирован по адресу: Оснований для признания указанных решения и ордера незаконными судебная коллегия не усматривает.
28.07.2009 г. Правительством Москвы принято Постановление N 709-ПП "Об утверждении порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и порядка предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы".
Названным постановлением утвержден, в том числе и Порядок передачи и приема общежитий в собственность города Москвы, устанавливающий правила и требования передачи и приема общежитий, в том числе жилых помещений (домов), используемых в качестве общежитий, в собственность города Москвы.
Согласно п. 3 указанного Порядка, прием в собственность города Москвы общежитий - объектов федеральной собственности осуществляется после принятия соответствующего правового акта Правительства Российской Федерации о передаче их в собственность города Москвы. Прием в собственность города Москвы общежитий от иных организаций, передающих общежития в собственность города Москвы, осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Москвы.
Передача организациями общежитий в собственность города Москвы и на баланс Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в силу п. 4 Порядка, осуществляется в соответствии с Законом города Москвы от 26.12.2007 г. N 53 "Об имущественной казне города Москвы" и Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (в редакции Постановления Правительства Москвы от 28.08.2007 г. N 752-ПП).
Также названным Порядком, а именно его пунктом 5 установлено, что организация, передающая общежитие в собственность города Москвы (в данном случае ЗАО "КСУМ"):
- проводит работу по предоставлению в общежитии каждой семье изолированного жилого помещения.
- представляет Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы следующие документы: решение либо заверенную надлежащим образом копию решения органа исполнительной власти об организации общежития (при наличии); ордер либо заверенную надлежащим образом копию ордера на общежитие (при наличии); заключение Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Москве и Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по г. Москве по существу просьбы; технический паспорт на общежитие с экспликацией; список граждан, которым предоставляется жилая площадь.
Из объяснений представителя ЗАО "КСУМ" следует, что истец К.Г. в общежитии по ул. занимал койко-место.
В связи с передачей общежития в фонд города Москвы и в соответствии с Порядком передачи и приема общежитий в собственность города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 709-ПП от 28.07.2009 г. К.Г. предоставлена комната в общежитии по ул., поскольку в общежитии по ул. <...> в связи с его перенаселением отдельное помещение за К.Г. закреплено быть не могло.
Также, согласно объяснениям представителя ЗАО "КСУМ", принятие решения от 02.02.2011 г. о предоставлении К.Г. комнаты и выдача 04.02.2011 г. ордера на занятие комнаты произведены до подписания 01.07.2011 г. акта о передаче здания по адресу: с баланса ЗАО "КСУМ" на баланс ДЖП и ЖФ г. Москвы, а, кроме того, одновременно с подписанием акта от 01.07.2011 г. ЗАО "КСУМ" передавало в адрес ДЖП и ЖФ г. Москвы списки, содержащие сведения о том, кем и какие жилые помещения заняты. Без осуществления действий по закреплению жилых помещений в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы N 709-ПП ДЖП и ЖФ г. Москвы на баланс здания не принимало.
Судебная коллегия изложенные объяснения находит заслуживающими внимания, учитывая, что действия ЗАО "КСУМ" по принятию решения от 02.02.2011 г. совместного заседания администрации ЗАО "КСУМ" и жилищной комиссии Теркома профсоюза работников Мосметростроя о предоставлении К.Г. указанной в решении комнаты, а также действия по выдаче ордера N 4 от 04.04.2011 г. являлись обязанностью ЗАО "КСУМ" и соответствуют положениям действующего законодательства, осуществлены до подписания акта о передаче зданий с баланса на баланс.
При этом, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не оспорил в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что фактическое принятие здания по адресу: в июле 2011 г. осуществлялось с одновременным предоставлением списков, содержащих сведения о распределении жилой площади и после фактического вселения в спорное жилое помещение К.Г.
Объяснения представителя ЗАО "КСУМ" подтверждаются также и письмом Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы от 08.07.2009 г. в адрес директора общества.
Из текста указанного письма, представленного в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией, следует, что по вопросу передачи трех общежитий, находящихся на балансе ЗАО "КСУМ", в собственность города и на баланс Департамента с последующим ордерованием, Управление Департамента предложило ЗАО "КСУМ" произвести отселение 156 человек, зарегистрированных в данных общежитиях, в связи с тем, что общежития перенаселены, и после данного отселения рассмотреть вопрос о передаче зданий в собственность города Москвы и приема их на баланс Департамента.
Принимая во внимание, что предоставление К.Г. комнаты в трехкомнатной квартире N, дома, кор. по ул. в г. осуществлено ЗАО "КСУМ" во исполнение возложенной на него обязанности по закреплению отдельного помещения за каждым конкретным жильцом из другого общежития по ул. <...>, в котором закрепление площади за всеми проживающими было объективно невозможно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К.Г. в спорную комнату был вселен законно и правовых оснований для его выселения не имеется.
Также судебная коллегия учитывает, что на основании распоряжение Управы района Новокосино г. Москвы от 02.06.2003 г. N НКР-181 К.Г. принят на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях, до настоящего времени площадью не обеспечен, койко-место, ранее занимаемое К.Г. по ул. <...> не сохранено ввиду мероприятий по передаче общежитий в фонд города Москвы.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 02.02.2011 г. и по состоянию на 04.02.2011 г. ЗАО "КСУМ" не имело право распоряжаться спорным жилым помещением, в связи с изданием Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве от 04.02.2009 г. N 167 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность г. Москвы", основан на ошибочном толковании норм материального закона, указанное распоряжение является только основанием возникновения права собственности субъекта Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения являются существенными и влекут отмену судебного решения.
Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, тогда как судом допущена ошибка в применении норм материального права, апелляционная инстанция полагает решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.Г. о признании незаконным решения о предоставлении жилой площади и ордера на право занятия, выселении, снятии с регистрационного учета отказать; исковые требования К.Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на комнату размером кв. м в трехкомнатной квартире по адрес: - удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года отменить.
Исковые требования К.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма удовлетворить.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с К.Г. договор социального найма на комнату размером кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: в удовлетворении встречного иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.Г. о признании незаконным решения о предоставлении жилой площади и ордера на право занятия, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)