Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/с: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Малыхиной Н.В., Пашкевич А.М.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "ЭнергоГарант" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Д.С., Д.М. к ООО "Энерго Гарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании денежных средств, защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Энерго Гарант" в пользу Д.С., Д.М. денежные средства в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего сумму в размере *** в равных долях.
Взыскать с ООО "Энерго Гарант" в федеральный бюджет г. Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере ***, а также штраф в доход государства в размере ***, а всего сумму в размере ***.
В остальной части требований отказать.
установила:
Д.С., Д.М. обратились в суд с иском к ООО "Энерго Гарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на то, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 51,5 кв. м 12 ноября 2011 года в 02 часа ночи произошел залив квартиры. Согласно Акту залив произошел из-за разрыва ниппеля на подводке ХВС, установленного после счетчика. Работы по установке и вводу в эксплуатации квартирных счетчиков холодной и горячей воды в квартире были произведены ООО "Энерго Гарант". В результате данного залива квартире был причинен материальный ущерб в размере ***. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, в связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика сумму в размере ***, расходы по оценке в размере ***, расходы на адвоката в размере ***, почтовые расходы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, неустойку в размере ***, штраф, расходы за оформление доверенности в размере ***, расходы на услуги представителя в размере ***.
Представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат Масная О.С. в суде просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "Энерго Гарант" по доверенности П.Е. в суде иск не признала, ссылалась на то что деятельность ответчика застрахована, отказ страховой неправомерен.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ЭВАЖД в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОСАО "Россия" в суд не явился, извещен судом о рассмотрении дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ООО "ЭнергоГарант".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ЭнергоГарант" по доверенности П.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Д.С. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что Д.М. и Д.С. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 51,5 кв. м, что подтверждено свидетельством о собственности на жилище N ***, зарегистрированном 03.02.93 г. за N 2-616572.
12 ноября 2011 года в 02 часа ночи произошел залив квартиры ***, расположенной по адресу: ***, в результате которого образовались протечки на паркете, входная дверь разбухла и осела.
Как следует из Акта комиссии от 15.11.2011 г. составленным комиссией в составе: мастера ЭУ N 4 К., начальником Р.С.С. П.Н., слесарем сантехником С., утвержденным руководителем филиала N 8 ГУП ЭВАЖД ЦАО П.П., залив квартиры произошел из-за разрыва ниппеля НР/НР 15 x 15 на подводке ХВС, установленного после счетчика фирмой ООО "Энерго Гарант".
В результате залива квартиры, истцам причинен ущерб, что подтверждено Актом осмотра объекта недвижимости N 11-1207/3 от 07.12.2011 г., Отчетом N 11-1207/3 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры по состоянию на 12.11.2011 г., составленными ООО "Оценочная компания "Меркурий" в рамках договора N 11-1207/3 от 07.12.2011 г.
20.12.2011 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в соответствии со ст. ст. 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую 31.01.2012 г. был направлен ответ, в котором ООО "ЭнергоГарант" признало залив квартиры страховым случаем, однако ущерб не возместило.
Как установлено судом, работы по установке и вводу в эксплуатации квартирных счетчиков холодной и горячей воды в квартире были произведены ООО "Энерго Гарант", что подтверждено договором N 13649 от 25.10.2011 г., о чем были подписаны соответствующие Акты: акт приема выполненных работ по договору N 13649 от 25 октября 2011 года и трехсторонний Акта ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды от 25 октября 2011 года.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из положений ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Суд первой инстанции установив, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика ООО "Энерго Гарант", верно пришел к выводу о том, что ООО "Энерго Гарант" является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истцов.
Указанный вывод является правильным, поскольку разрыв ниппеля произошел в результате произведенных работ ответчиком 25.10.2011 г., после установки счетчика ХВС, ответственность за произведенные работы которые несет ответчик по условиям заключенного между сторонами договора от 25.10.2011 г. N 13649.
Размер причиненного ущерба согласно отчету ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ" N 11-1207/3 от 12.11.2011 г. составляет ***, не доверять представленному отчету у суда оснований не имелось, которому судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия полагает согласиться.
В порядке ст. ст. 98, 100 ГПК ПФ судом обоснованно взысканы с ответчика понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлены нарушения обязательств ответчика по договору от 25.10.2011 г. N 13649, требования истца о взыскании неустойки в сумме *** за просрочку исполнения обязательств по удовлетворению претензий обоснованно удовлетворены судом, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер неустойки до ***.
Также в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" судом с ответчика верно взыскан штраф в бюджет в размере *** и с учетом ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в сумме ***.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела установленных в заседании.
Довод жалобы о том, что между ООО "ЭнергоГарант" и ОСАО "Россия" заключен договор страхования гражданской ответственности от 01.11.2011 г. N 486/11/100/771 за причинение вреда вследствие недостатков работ, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб несет ОСАО "Россия", является несостоятельным, поскольку срок действия указанного договора составляет период с 01.11.2011 г. по 31.10.2012 г., Договор N 13649 на установку квартирных счетчиков холодной и горячей воды был заключен между ООО "ЭнергоГарант" и Д.С. 25.10.2011 г. и 25.10.2011 г. был подписан Акт приема выполненных работ. В соответствии с п. 3.2.2 указанного Договора страхования при наступлении страхового случая должны быть выполнены следующие условия: вред третьим лицам был причинен в период действия договора страхования; вред третьим лицам был причинен вследствие допущенных в течение срока действия договора страхования недостатков в работе при осуществлении тех видов работ, которые перечислены Договором страхования; имеется наличие прямой причинно-следственной связи причинения вреда и теми видами работ, которые предусмотрены условиями договора страхования, и ответственность за недостатки которых предусмотрена условиями договора страхования. Учитывая данные обстоятельства, повреждение застрахованного имущества произошло в результате некачественного выполнения работ при установке 25.10.2011 г. счетчиков ХВС, что не является страховым случаем в соответствии с договором страхования от 01.11.2011 г. и не входит в период его действия.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал компенсацию морального вреда, не влечет отмену решения суда, поскольку суд применительно правил ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с учетом степени вины ответчика, с целью защиты нарушенных прав истцов.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Ссылка в жалобе на то, что суд не учел износ квартиры опровергается отчетом ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ" N 11-1207/3 от 12.11.2011 г., согласно которому при осмотре объекта процент износа составляет 8% (л.д. 197), а кроме того, из материалов дела видно, что ответчиком в суде размер ущерба и отчет ООО "Оценочной компании" Меркурий" по восстановительному ремонту не оспаривался, ходатайство о назначении экспертизы по восстановительному ремонту квартиры истцов в суде ответчиком заявлено не было.
Указание в жалобе на то, что ОСАО "Россия" не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела, не влечет отмену решения суда, поскольку ОСАО "Россия" извещалось о слушании дела надлежащим образом (л.д. 153), как усматривается из материалов дела, указывало виновной стороной в причинении ущерба, связанного с заливом квартиры N *** по адресу: ***, ООО "ЭнергоГарант" (л.д. 177).
Довод жалобы о том, что экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта была проведена без участия ответчика, является несостоятельным, поскольку ООО "ЭнергоГарант" извещалось о проведении экспертизы по известным суду адресам (л.д. 158, 164).
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы, направлены на иную оценку доказательств и аналогичны исковым требованиям, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7432
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 11-7432
Ф/с: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Малыхиной Н.В., Пашкевич А.М.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "ЭнергоГарант" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Д.С., Д.М. к ООО "Энерго Гарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании денежных средств, защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Энерго Гарант" в пользу Д.С., Д.М. денежные средства в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего сумму в размере *** в равных долях.
Взыскать с ООО "Энерго Гарант" в федеральный бюджет г. Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере ***, а также штраф в доход государства в размере ***, а всего сумму в размере ***.
В остальной части требований отказать.
установила:
Д.С., Д.М. обратились в суд с иском к ООО "Энерго Гарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на то, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 51,5 кв. м 12 ноября 2011 года в 02 часа ночи произошел залив квартиры. Согласно Акту залив произошел из-за разрыва ниппеля на подводке ХВС, установленного после счетчика. Работы по установке и вводу в эксплуатации квартирных счетчиков холодной и горячей воды в квартире были произведены ООО "Энерго Гарант". В результате данного залива квартире был причинен материальный ущерб в размере ***. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, в связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика сумму в размере ***, расходы по оценке в размере ***, расходы на адвоката в размере ***, почтовые расходы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, неустойку в размере ***, штраф, расходы за оформление доверенности в размере ***, расходы на услуги представителя в размере ***.
Представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат Масная О.С. в суде просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "Энерго Гарант" по доверенности П.Е. в суде иск не признала, ссылалась на то что деятельность ответчика застрахована, отказ страховой неправомерен.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ЭВАЖД в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОСАО "Россия" в суд не явился, извещен судом о рассмотрении дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ООО "ЭнергоГарант".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ЭнергоГарант" по доверенности П.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Д.С. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что Д.М. и Д.С. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 51,5 кв. м, что подтверждено свидетельством о собственности на жилище N ***, зарегистрированном 03.02.93 г. за N 2-616572.
12 ноября 2011 года в 02 часа ночи произошел залив квартиры ***, расположенной по адресу: ***, в результате которого образовались протечки на паркете, входная дверь разбухла и осела.
Как следует из Акта комиссии от 15.11.2011 г. составленным комиссией в составе: мастера ЭУ N 4 К., начальником Р.С.С. П.Н., слесарем сантехником С., утвержденным руководителем филиала N 8 ГУП ЭВАЖД ЦАО П.П., залив квартиры произошел из-за разрыва ниппеля НР/НР 15 x 15 на подводке ХВС, установленного после счетчика фирмой ООО "Энерго Гарант".
В результате залива квартиры, истцам причинен ущерб, что подтверждено Актом осмотра объекта недвижимости N 11-1207/3 от 07.12.2011 г., Отчетом N 11-1207/3 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры по состоянию на 12.11.2011 г., составленными ООО "Оценочная компания "Меркурий" в рамках договора N 11-1207/3 от 07.12.2011 г.
20.12.2011 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в соответствии со ст. ст. 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую 31.01.2012 г. был направлен ответ, в котором ООО "ЭнергоГарант" признало залив квартиры страховым случаем, однако ущерб не возместило.
Как установлено судом, работы по установке и вводу в эксплуатации квартирных счетчиков холодной и горячей воды в квартире были произведены ООО "Энерго Гарант", что подтверждено договором N 13649 от 25.10.2011 г., о чем были подписаны соответствующие Акты: акт приема выполненных работ по договору N 13649 от 25 октября 2011 года и трехсторонний Акта ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды от 25 октября 2011 года.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из положений ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Суд первой инстанции установив, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика ООО "Энерго Гарант", верно пришел к выводу о том, что ООО "Энерго Гарант" является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истцов.
Указанный вывод является правильным, поскольку разрыв ниппеля произошел в результате произведенных работ ответчиком 25.10.2011 г., после установки счетчика ХВС, ответственность за произведенные работы которые несет ответчик по условиям заключенного между сторонами договора от 25.10.2011 г. N 13649.
Размер причиненного ущерба согласно отчету ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ" N 11-1207/3 от 12.11.2011 г. составляет ***, не доверять представленному отчету у суда оснований не имелось, которому судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия полагает согласиться.
В порядке ст. ст. 98, 100 ГПК ПФ судом обоснованно взысканы с ответчика понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлены нарушения обязательств ответчика по договору от 25.10.2011 г. N 13649, требования истца о взыскании неустойки в сумме *** за просрочку исполнения обязательств по удовлетворению претензий обоснованно удовлетворены судом, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер неустойки до ***.
Также в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" судом с ответчика верно взыскан штраф в бюджет в размере *** и с учетом ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в сумме ***.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела установленных в заседании.
Довод жалобы о том, что между ООО "ЭнергоГарант" и ОСАО "Россия" заключен договор страхования гражданской ответственности от 01.11.2011 г. N 486/11/100/771 за причинение вреда вследствие недостатков работ, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб несет ОСАО "Россия", является несостоятельным, поскольку срок действия указанного договора составляет период с 01.11.2011 г. по 31.10.2012 г., Договор N 13649 на установку квартирных счетчиков холодной и горячей воды был заключен между ООО "ЭнергоГарант" и Д.С. 25.10.2011 г. и 25.10.2011 г. был подписан Акт приема выполненных работ. В соответствии с п. 3.2.2 указанного Договора страхования при наступлении страхового случая должны быть выполнены следующие условия: вред третьим лицам был причинен в период действия договора страхования; вред третьим лицам был причинен вследствие допущенных в течение срока действия договора страхования недостатков в работе при осуществлении тех видов работ, которые перечислены Договором страхования; имеется наличие прямой причинно-следственной связи причинения вреда и теми видами работ, которые предусмотрены условиями договора страхования, и ответственность за недостатки которых предусмотрена условиями договора страхования. Учитывая данные обстоятельства, повреждение застрахованного имущества произошло в результате некачественного выполнения работ при установке 25.10.2011 г. счетчиков ХВС, что не является страховым случаем в соответствии с договором страхования от 01.11.2011 г. и не входит в период его действия.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал компенсацию морального вреда, не влечет отмену решения суда, поскольку суд применительно правил ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с учетом степени вины ответчика, с целью защиты нарушенных прав истцов.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Ссылка в жалобе на то, что суд не учел износ квартиры опровергается отчетом ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ" N 11-1207/3 от 12.11.2011 г., согласно которому при осмотре объекта процент износа составляет 8% (л.д. 197), а кроме того, из материалов дела видно, что ответчиком в суде размер ущерба и отчет ООО "Оценочной компании" Меркурий" по восстановительному ремонту не оспаривался, ходатайство о назначении экспертизы по восстановительному ремонту квартиры истцов в суде ответчиком заявлено не было.
Указание в жалобе на то, что ОСАО "Россия" не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела, не влечет отмену решения суда, поскольку ОСАО "Россия" извещалось о слушании дела надлежащим образом (л.д. 153), как усматривается из материалов дела, указывало виновной стороной в причинении ущерба, связанного с заливом квартиры N *** по адресу: ***, ООО "ЭнергоГарант" (л.д. 177).
Довод жалобы о том, что экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта была проведена без участия ответчика, является несостоятельным, поскольку ООО "ЭнергоГарант" извещалось о проведении экспертизы по известным суду адресам (л.д. 158, 164).
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы, направлены на иную оценку доказательств и аналогичны исковым требованиям, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)