Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г.,
по делу по иску М.С. к А. об определении порядка пользования жилым помещением,
установила:
Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу: .............. В квартире имеется две смежных комнаты: проходная жилой площадью .... кв. м и запроходная жилой площадью ..... кв. м.
Равнодолевыми сособственниками спорной квартиры (по 1/2 доле) являются М.С. и А.
М.С. обратился в суд с иском к А. (С.) об определении порядка пользования спорной квартирой.
Свои требования истец обосновал тем, что является сособственником спорной квартиры, доступа в квартиру не имеет, между сособственниками отсутствует соглашение о порядке пользования квартирой.
Ответчица иск не признала.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г. постановлено:
- Определить порядок пользования жилым помещением в квартире по адресу: ............, предоставив в пользование М.С. во владение и пользование запроходную жилую комнату размером ......... кв. м, предоставив в пользование А. (С.) во владение и пользование проходную комнату размером ........... кв. м.
- Оставить в совместном пользовании сторон кухню, коридор, ванную санузел.
- Обязать А. не чинить препятствий в пользовании квартирой М.С.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит А.
В заседании судебной коллегии представитель А. - А.А. жалобу поддержал.
Представитель М.С. - Б. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 247 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судебной коллегией установлено следующее.
М.С. приобрел право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти своей матери - .............. Н.А., умершей ............... (л.д. 11, 12).
В спорной квартире истец по месту жительства не зарегистрирован, имеет право пользования другим жилым помещением - трехкомнатной квартирой по адресу: ......................, где зарегистрирован по месту жительства и где фактически проживает. Сособственниками этой квартиры в равных долях являются С.В., М.Ю., Б.
А. приобрела право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, совершенного .................. между нею и предыдущим собственником доли М.Е., который ранее приобрел право на эту долю в порядке наследования по закону после смерти своей матери - .............. Н.А., умершей ...................
В спорной квартире А. по месту жительства не зарегистрирована, имеет право пользования другим жилым помещением - двухкомнатной квартирой по адресу: Московская область, ......................., где зарегистрирована по месту жительства.
В спорной квартире по месту жительства зарегистрирован М.Е., который после отчуждений своей доли А. сособственником спорного жилого помещения не является (л.д. 9).
Соглашение о порядке владения и пользования спорным жилым помещением между его сособственниками не достигнуто.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Этот вывод соответствует требованиям п. 1 ст. 247 ГК РФ, поскольку стороны являются долевыми сособственниками спорного жилого помещения и между ними отсутствует соглашение о порядке владения и пользования спорным жилым помещением.
Суд первой инстанции установил такой порядок владения и пользования спорной квартирой, при котором оба сособственника будут иметь возможность владеть и пользоваться спорным имуществом.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку ни у одного из сособственников не имеется преимущественного права владения и пользования спорным имуществом перед другим сособственником.
Доли истца и ответчика в праве собственности на спорную квартиру являются равными. Спорное жилое помещение не является местом жительства для истца и ответчика, они имеют право пользования другими жилыми помещениями, где фактически и проживают.
Фактические обстоятельства дела не дают оснований для установления такого порядка пользования, при котором спорным жилым помещением пользовался бы только один из сособственников, а другому сособственнику было бы отказано во владении и пользовании спорной квартирой.
В своей жалобе ответчица ссылается на то, что истец не является собственником квартиры. Этот довод не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. Истец является сособственником квартиры и как долевой сособственник спорной квартиры вправе требовать по суду определения порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
Доводы жалобы о том, что истец имеет в пользовании другое жилое помещение и в спорной квартире не проживает, что в квартире проживает М.Е., являющийся третьим лицом по делу, не могут служить основанием к отмене решения.
То обстоятельство, что истец в спорной квартире не проживает, не дает ответчице преимущественного права владения и пользования спорной квартирой, поскольку для ответчицы спорной жилое помещение на момент рассмотрения дела также не являлось местом жительства. Ответчица, так же как и истец имеет право пользования другим жилым помещением, где и зарегистрирована по месту жительства.
То обстоятельство, что в спорной квартире проживает М.Е., не лишает истца права пользования и владения спорной квартирой. М.Е. сособственником спорной квартиры не является и потому, в силу положений п. 1 ст. 247 ГК РФ, не может участвовать в определении порядка пользования и владения спорной квартирой. При этом определение порядка пользования спорной квартирой между сособственниками жилого помещения не ограничивает право М.Е. пользоваться спорным жилым помещением.
С доводом жалобы о том, что планировка спорной квартиры не позволяет сособственниками совместно ее использовать, согласиться нельзя, поскольку в квартире имеется две комнаты и при этом ни для одного из сособственников спорное жилое помещение на момент разрешения спора местом жительства не являлось. Поэтому совместное владение и пользование спорной квартирой является возможным.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12292
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 11-12292
Судья суда первой инстанции: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г.,
по делу по иску М.С. к А. об определении порядка пользования жилым помещением,
установила:
Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу: .............. В квартире имеется две смежных комнаты: проходная жилой площадью .... кв. м и запроходная жилой площадью ..... кв. м.
Равнодолевыми сособственниками спорной квартиры (по 1/2 доле) являются М.С. и А.
М.С. обратился в суд с иском к А. (С.) об определении порядка пользования спорной квартирой.
Свои требования истец обосновал тем, что является сособственником спорной квартиры, доступа в квартиру не имеет, между сособственниками отсутствует соглашение о порядке пользования квартирой.
Ответчица иск не признала.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г. постановлено:
- Определить порядок пользования жилым помещением в квартире по адресу: ............, предоставив в пользование М.С. во владение и пользование запроходную жилую комнату размером ......... кв. м, предоставив в пользование А. (С.) во владение и пользование проходную комнату размером ........... кв. м.
- Оставить в совместном пользовании сторон кухню, коридор, ванную санузел.
- Обязать А. не чинить препятствий в пользовании квартирой М.С.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит А.
В заседании судебной коллегии представитель А. - А.А. жалобу поддержал.
Представитель М.С. - Б. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 247 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судебной коллегией установлено следующее.
М.С. приобрел право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти своей матери - .............. Н.А., умершей ............... (л.д. 11, 12).
В спорной квартире истец по месту жительства не зарегистрирован, имеет право пользования другим жилым помещением - трехкомнатной квартирой по адресу: ......................, где зарегистрирован по месту жительства и где фактически проживает. Сособственниками этой квартиры в равных долях являются С.В., М.Ю., Б.
А. приобрела право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, совершенного .................. между нею и предыдущим собственником доли М.Е., который ранее приобрел право на эту долю в порядке наследования по закону после смерти своей матери - .............. Н.А., умершей ...................
В спорной квартире А. по месту жительства не зарегистрирована, имеет право пользования другим жилым помещением - двухкомнатной квартирой по адресу: Московская область, ......................., где зарегистрирована по месту жительства.
В спорной квартире по месту жительства зарегистрирован М.Е., который после отчуждений своей доли А. сособственником спорного жилого помещения не является (л.д. 9).
Соглашение о порядке владения и пользования спорным жилым помещением между его сособственниками не достигнуто.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Этот вывод соответствует требованиям п. 1 ст. 247 ГК РФ, поскольку стороны являются долевыми сособственниками спорного жилого помещения и между ними отсутствует соглашение о порядке владения и пользования спорным жилым помещением.
Суд первой инстанции установил такой порядок владения и пользования спорной квартирой, при котором оба сособственника будут иметь возможность владеть и пользоваться спорным имуществом.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку ни у одного из сособственников не имеется преимущественного права владения и пользования спорным имуществом перед другим сособственником.
Доли истца и ответчика в праве собственности на спорную квартиру являются равными. Спорное жилое помещение не является местом жительства для истца и ответчика, они имеют право пользования другими жилыми помещениями, где фактически и проживают.
Фактические обстоятельства дела не дают оснований для установления такого порядка пользования, при котором спорным жилым помещением пользовался бы только один из сособственников, а другому сособственнику было бы отказано во владении и пользовании спорной квартирой.
В своей жалобе ответчица ссылается на то, что истец не является собственником квартиры. Этот довод не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. Истец является сособственником квартиры и как долевой сособственник спорной квартиры вправе требовать по суду определения порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
Доводы жалобы о том, что истец имеет в пользовании другое жилое помещение и в спорной квартире не проживает, что в квартире проживает М.Е., являющийся третьим лицом по делу, не могут служить основанием к отмене решения.
То обстоятельство, что истец в спорной квартире не проживает, не дает ответчице преимущественного права владения и пользования спорной квартирой, поскольку для ответчицы спорной жилое помещение на момент рассмотрения дела также не являлось местом жительства. Ответчица, так же как и истец имеет право пользования другим жилым помещением, где и зарегистрирована по месту жительства.
То обстоятельство, что в спорной квартире проживает М.Е., не лишает истца права пользования и владения спорной квартирой. М.Е. сособственником спорной квартиры не является и потому, в силу положений п. 1 ст. 247 ГК РФ, не может участвовать в определении порядка пользования и владения спорной квартирой. При этом определение порядка пользования спорной квартирой между сособственниками жилого помещения не ограничивает право М.Е. пользоваться спорным жилым помещением.
С доводом жалобы о том, что планировка спорной квартиры не позволяет сособственниками совместно ее использовать, согласиться нельзя, поскольку в квартире имеется две комнаты и при этом ни для одного из сособственников спорное жилое помещение на момент разрешения спора местом жительства не являлось. Поэтому совместное владение и пользование спорной квартирой является возможным.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)