Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Милых М.В., Вьюговой Н.М.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Милых М.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Г. к Б.М., Б.М.Н., Б.Н.В., Г.Е., ГБУ "Инженерная служба Обручевского района" о выделе доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Б.М., Б.М.Н., Б.Н.В., Г.Е., ГБУ "Инженерная служба Обручевского района" о выделе доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ...
В обоснование своих требований указывает, что он постоянно зарегистрирован в жилом помещении по вышеуказанному адресу. Собственником указанного жилого помещения является его дочь - Б.М. В 2010 году Б.М. вселила в спорное жилое помещение своего пасынка - Б.М.Н., мать Г.Е. и мужа Б.Н.В. В настоящее время бремя содержания расходов за жилое помещение он осуществляет один. В настоящее время в квартире также проживает Б.М.Н. с которым у него сложились конфликтные отношения. Он обращался к Б.М. по вопросу оплаты ей коммунальных услуг за жилое помещение, однако к согласию они так и не пришли.
Истец Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Б.М.Н. по доверенности А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
Ответчики Б.М., Б.Н.В., Г.Е. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. .., кв. ...
Указанное жилое помещение на основании договора передачи квартиры в собственность от 31.07.2003 года N ..., а также свидетельства о собственности от 18 сентября 2003 года принадлежит Б.М.
Как усматривается из жилищных документов, в спорном жилом помещении зарегистрированы: Г., Г.Е., Б.М., Б.Н.В., Б.М.Н.
Отказывая Г. в удовлетворении его требований о выделе доли в оплате за жилое помещение, суд указал, что согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу является Б.М., обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена на нее в полном объеме. Нормы действующего законодательства не предусматривают определение доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартирах, находящихся в частной собственности между собственниками жилого помещения и проживающими в нем на праве пользования лицами. Г. не лишен права в установленном порядке обратиться с иском к Б.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, основанном на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, истец и ответчики обладают равными правами пользования квартирой, в связи с чем имеют равные права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязаны участвовать в несении расходов по их оплате.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.
В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то, исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ, к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).
Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ,
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что требования Г. о выделе доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат удовлетворению, поскольку соглашение об определении размера его участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между ним и собственником не было достигнуто.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 года отменить.
Исковые требования Г. к Б.М. Б.М.Н., Б.Н.В., Г.Е., ГБУ "Инженерная служба Обручевского района" о выделе доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.
Разделить платежное обязательство по оплате квартирной платы и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ...
Определить Г. доли оплаты квартирной платы и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ..., д. .., кв. ...
Определить Б.М., Б.М.Н., Б.Н.В., Г.Е. долей оплаты квартирной платы и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ....
Решение является основанием для формирования отдельного платежного документа по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на Г. и для формирования отдельного платежного документа по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на Б.М., Г.Е., Б.Н.В., Б.М.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14612
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. N 11-14612
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Милых М.В., Вьюговой Н.М.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Милых М.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Г. к Б.М., Б.М.Н., Б.Н.В., Г.Е., ГБУ "Инженерная служба Обручевского района" о выделе доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Б.М., Б.М.Н., Б.Н.В., Г.Е., ГБУ "Инженерная служба Обручевского района" о выделе доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ...
В обоснование своих требований указывает, что он постоянно зарегистрирован в жилом помещении по вышеуказанному адресу. Собственником указанного жилого помещения является его дочь - Б.М. В 2010 году Б.М. вселила в спорное жилое помещение своего пасынка - Б.М.Н., мать Г.Е. и мужа Б.Н.В. В настоящее время бремя содержания расходов за жилое помещение он осуществляет один. В настоящее время в квартире также проживает Б.М.Н. с которым у него сложились конфликтные отношения. Он обращался к Б.М. по вопросу оплаты ей коммунальных услуг за жилое помещение, однако к согласию они так и не пришли.
Истец Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Б.М.Н. по доверенности А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
Ответчики Б.М., Б.Н.В., Г.Е. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. .., кв. ...
Указанное жилое помещение на основании договора передачи квартиры в собственность от 31.07.2003 года N ..., а также свидетельства о собственности от 18 сентября 2003 года принадлежит Б.М.
Как усматривается из жилищных документов, в спорном жилом помещении зарегистрированы: Г., Г.Е., Б.М., Б.Н.В., Б.М.Н.
Отказывая Г. в удовлетворении его требований о выделе доли в оплате за жилое помещение, суд указал, что согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу является Б.М., обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена на нее в полном объеме. Нормы действующего законодательства не предусматривают определение доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартирах, находящихся в частной собственности между собственниками жилого помещения и проживающими в нем на праве пользования лицами. Г. не лишен права в установленном порядке обратиться с иском к Б.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, основанном на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, истец и ответчики обладают равными правами пользования квартирой, в связи с чем имеют равные права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязаны участвовать в несении расходов по их оплате.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.
В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то, исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ, к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).
Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ,
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что требования Г. о выделе доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат удовлетворению, поскольку соглашение об определении размера его участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между ним и собственником не было достигнуто.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 года отменить.
Исковые требования Г. к Б.М. Б.М.Н., Б.Н.В., Г.Е., ГБУ "Инженерная служба Обручевского района" о выделе доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.
Разделить платежное обязательство по оплате квартирной платы и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ...
Определить Г. доли оплаты квартирной платы и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ..., д. .., кв. ...
Определить Б.М., Б.М.Н., Б.Н.В., Г.Е. долей оплаты квартирной платы и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ....
Решение является основанием для формирования отдельного платежного документа по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на Г. и для формирования отдельного платежного документа по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на Б.М., Г.Е., Б.Н.В., Б.М.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)