Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре С.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по частной жалобе М.
на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
заявление М. о рассрочке исполнения решения - удовлетворить частично.
Рассрочить М. исполнение решения Бутырского районного суда г. Москвы от * г. сроком на * месяца, с выплатой ежемесячно в пользу С. от * руб.
установила:
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от * г. разрешен спор по иску С. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Судом взыскано с М. в пользу С. * руб. в счет возмещения ущерба. * руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, * руб. в счет возмещения расходов по оформлению полномочий представителя, * руб. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи, * руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * г. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
М. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения на 1 год, ссылаясь на трудное материальное положение, наличие у него на иждивении 2 несовершеннолетних детей.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы, в частности потому, что суд не оценил представленные заявителем доказательства, не учел его материальное положение, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей и пришел к необоснованному выводу о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда сроком на 4 месяца.
Судебной коллегией жалоба рассмотрена в отсутствии сторон в порядке ст. 333 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив частную жалобу, находит определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о рассрочке исполнения решения суда суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 203 ГПК РФ.
Согласно приведенной норме суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Разрешая вопрос о размере представляемой рассрочки на 4 месяца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление рассрочки на более продолжительный срок лишает взыскателя в определенной мере своего права на своевременное получение присужденных денежных средств в полном объеме, в связи с чем предоставляемая рассрочка исполнения решения суда не должна ущемлять в первую очередь права взыскателя.
Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда.
Довод частной жалобы о том, что М. находится в трудном материальном положении, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, в связи с чем считает необходимым представить ему рассрочку исполнения решения суда на один год - необоснован.
В Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О указано, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств указанных в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, верно определил рассрочить исполнение решение суда сроком на * месяца, с выплатой ежемесячно в пользу С. от * руб.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не содержат оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года оставить без изменений, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14712
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 11-14712
Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре С.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по частной жалобе М.
на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
заявление М. о рассрочке исполнения решения - удовлетворить частично.
Рассрочить М. исполнение решения Бутырского районного суда г. Москвы от * г. сроком на * месяца, с выплатой ежемесячно в пользу С. от * руб.
установила:
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от * г. разрешен спор по иску С. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Судом взыскано с М. в пользу С. * руб. в счет возмещения ущерба. * руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, * руб. в счет возмещения расходов по оформлению полномочий представителя, * руб. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи, * руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * г. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
М. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения на 1 год, ссылаясь на трудное материальное положение, наличие у него на иждивении 2 несовершеннолетних детей.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы, в частности потому, что суд не оценил представленные заявителем доказательства, не учел его материальное положение, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей и пришел к необоснованному выводу о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда сроком на 4 месяца.
Судебной коллегией жалоба рассмотрена в отсутствии сторон в порядке ст. 333 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив частную жалобу, находит определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о рассрочке исполнения решения суда суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 203 ГПК РФ.
Согласно приведенной норме суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Разрешая вопрос о размере представляемой рассрочки на 4 месяца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление рассрочки на более продолжительный срок лишает взыскателя в определенной мере своего права на своевременное получение присужденных денежных средств в полном объеме, в связи с чем предоставляемая рассрочка исполнения решения суда не должна ущемлять в первую очередь права взыскателя.
Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда.
Довод частной жалобы о том, что М. находится в трудном материальном положении, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, в связи с чем считает необходимым представить ему рассрочку исполнения решения суда на один год - необоснован.
В Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О указано, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств указанных в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, верно определил рассрочить исполнение решение суда сроком на * месяца, с выплатой ежемесячно в пользу С. от * руб.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не содержат оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года оставить без изменений, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)