Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/с: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,
с участием прокурора Киприянова А.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 г., которым постановлено:
иск П. удовлетворить.
Признать незаконным отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении с П. договора социального найма кв. ***, расположенной в ...
Возложить на ДЖП и ЖФ г. Москвы обязанность заключить с П. договор социального найма кв. ***, состоящей из ***-й комнаты жилой площадью *** кв. м, общей площадью *** кв. м, расположенной в ...
- В удовлетворении встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы к П., П.О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением под N ***, состоящим из ***-й комнаты жилой площадью *** кв. м, площадью *** кв. м в ..., выселении без предоставления другого жилого помещения отказать;
- установила:
П. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: ...; обязании заключить договор социального найма данного жилого помещения, указывая на то, что спорная комната в бывшем семейном общежитии ему с супругой была предоставлена в связи с прохождением службы в в/ч *** (ГП УС-5 Спецстроя России); в *** г. после ликвидации ГП УС-5 Спецстроя России общежитие по ул. ... было передано в ведение органов местного самоуправления. В сентябре *** г. он обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на это жилое помещение, однако в удовлетворении просьбы ему было отказано со ссылкой на принадлежность спорной комнаты к специализированному жилищному фонду. Истец считает отказ в заключении с ним договора социального найма незаконным, поскольку с момента передачи данного дома в ведение города Москвы статус общежития им был утрачен в силу закона; к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился к П., П.О. со встречным иском о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением в общежитии, выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что спорная комната по адресу: ... находилось в ведении ГП "Управление строительства N ***", которое по решению Арбитражного суда г. Москвы от *** г. было признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим ГП УС-*** на основании ст. 104 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" общежитие по адресу: ... было передано в ведение города Москвы в соответствии с распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от *** г.; определением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. принят отчет конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ГП УС-***. На основании распоряжения Правительства Москвы от *** г. N *** "О принятии ведомственных общежитий ГП "Управление строительства N ***" Спецстроя России по адресам: ... в собственность г. Москвы (СВАО)" и распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от *** г. N *** ... с *** г. был передан на баланс города Москвы с включением его в состав государственного жилищного фонда города; принятие дома было оформлено актом о приеме-передаче здания, подписанным *** г. между конкурсным управляющим и руководителем ГУП ДЕЗ района .... Распоряжением Правительства Москвы N *** от *** г. о внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от *** г. N *** "О сносе пятиэтажных общежитий коридорного типа по ул. ... и по ... СВАО (район ...) "... был включен в перечень домов, подлежащих сносу. На основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** г. N *** жилые помещения ... отнесены к числу общежитий. П., П.О. были зарегистрированы в спорной комнате на основании ордера, выданного *** г. конкурсным управляющим ГП УС-..., который, по мнению ДЖП и ЖФ г. Москвы, был не вправе принимать решения о предоставлении площади в общежитии. Также ДЖП и ЖФ г. Москвы указано на несоблюдение конкурсным управляющим установленных жилищным законодательством порядка и оснований предоставления жилой площади в общежитии. В связи с этим ДЖП и ЖФ г. Москвы считает ордер на имя П-ных ничтожным, не порождающим у них прав на спорную комнату.
Истец по основному иску П. в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. Третье лицо по основному иску и ответчик по встречному П.О. в судебном заседании основной иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении основного иска. Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение требований ДЖП и ЖФ г. Москвы оставил на усмотрение суда (л.д. 177).
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ДЖП и ЖФ г. Москвы в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Проверив материалы дела, выслушав истца по основному иску П., третье лицо по основному иску П.О., прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора между сторонами суд правомерно руководствовался Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)"; Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ"; Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о ДЖП и ЖФ г. Москвы"; ст. 109 ЖК РСФСР об использовании общежитий; ст. 304 ГК РФ о праве собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ".
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой комнату жилой площадью *** кв. м, общей - *** кв. м по адресу: ...; данный дом являлся общежитием, находился на балансе и в управлении ГП "Управление строительства N ***". Определением Арбитражного Суда г. Москвы от *** г. ГП "УС N ***" было признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим был назначен .... (л.д. 180). *** г. конкурсный управляющий направил в адрес Префекта СВАО г. Москвы и ДИГМ по СВАО уведомление о принятии в собственность г. Москвы дома ..., находящегося в ведении ГУ "Управление строительства N ***" (л.д. 101).
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с действующим на тот момент законодательством и Постановлением Правительства Москвы от *** г. N *** "Об организации работ по приемке ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства в собственность Москвы" .... в связи с банкротством ГП "Управление строительства N ***" подлежал передаче в ведение и собственность города Москвы. Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от *** г. N *** "О передаче общежития, расположенного по адресу: ..., в эксплуатацию ГУП г. Москвы ДЕЗ района ..." конкурсному управляющему .... было предписано обеспечить передачу данного дома в эксплуатацию ГУП ДЕЗ района ..., которому было необходимо принять здание в эксплуатацию (л.д. 102).
Одновременно суд отметил, что определением Арбитражного Суда г. Москвы от *** г. был принят отчет конкурсного управляющего ... о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника ГП "Управление строительства N ***", и конкурсное производство было завершено (л.д. 179). Из данного определения суд установил, что конкурсным управляющим были переданы на баланс органов местного самоуправления ведомственные общежития должника по адресам: ...; ....
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от *** г. N *** прием ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства в собственность г. Москвы производится только на основании распорядительного документа Правительства Москвы. В связи с этим суд сослался на распоряжение Правительства Москвы от *** г. N *** "О принятии ведомственных общежитий ГП "Управление строительства N ***" Спецстроя России по адресам: ... и ... в собственность г. Москвы (СВАО)", в соответствии с которым, а также принятым в его исполнение распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от *** г. N *** "О передаче на баланс ГУП ДЕЗ района ... ведомственного общежития по адресу: ..." (л.д. 104), по акту приема-передачи здания (сооружения) от *** г., подписанному между конкурсным управляющим ГП "УС N ***" и директором ГУП ДЕЗ района ..., жилой дом *** по ул. ... был принят на баланс ГУП ДЕЗ района Ростокино (л.д. 105 об. - 106); дом по этому адресу принят в ведение Москвы с *** г. (л.д. 105); жилые помещения дома ... учтены в составе объектов жилищного фонда города Москвы в Реестре объектов собственности города в жилищной сфере (л.д. 116).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что общежитие, ранее находившееся в ведении ГП "УС N ***", в связи с банкротством предприятия было передано в ведение г. Москвы и учтено в составе жилищного фонда города в установленном порядке. При этом суд отметил, что правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере, принадлежащего г. Москве; функции по распоряжению и управлению государственным имуществом г. Москвы в виде жилых помещений осуществляет ДЖП и ЖФ г. Москвы в силу компетенции, определенной Постановлением Правительства Москвы от *** г. N *** "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы".
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что П. с бывшей женой П.О. (брак прекращен *** г.) с *** г. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ....; их регистрация по месту жительства была произведена на основании документов, направленных ПУ ГУВД г. Москвы в адрес ОВД "..." письмом от *** г. с заявлениями о регистрации по месту жительства от *** г., по ходатайству конкурсного управляющего ГП УС-*** ...., поданному на имя Начальника ПУ ГУВД г. Москвы с представлением ордера N ***, выданного конкурсным управляющим, и определения Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. (л.д. 83 - 85).
Также суд установил, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. П., П.О. было отказано в иске к Росспецстрою, ГП "Управление строительства N ***" о признании права на жилое помещение в общежитии по адресу: ...; по встречному иску ГП "УС N ***" они были выселены из данной комнаты без предоставления другого жилого помещения; определением суда от *** г. было утверждено мировое соглашение между сторонами о предоставлении П., П.О. документов для регистрации по месту жительства по данному адресу. Поскольку судом при разрешении спора было установлено, что П., П.О. проживали в общежитии по данному адресу с *** г.; фактически занимали комнату N ***, право на занятие которой было впоследствии признано конкурсным управляющим в рамках исполнения решения суда путем утверждения определением от *** г. мирового соглашения, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие ордера, выданного повторно в отношении спорного жилого помещения, по своей сути не влияет на жилищные права П., П.О., возникновение которых основано на судебном постановлении, вступившим в законную силу, которое на основании п. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения граждан, организаций, органов государственной власти, должностных лиц и подлежало обязательному исполнению.
В соответствии с собранными по делу доказательствами суд пришел к правомерному выводу о том, что предоставление П., П.О. права на занятие площади в общежитии ГП "УС N ***" не противоречит положениям закона, поскольку было осуществлено руководителем предприятия-должника, объявленного банкротом, в рамках исполнения судебного постановления об утверждении мирового соглашения и в порядке, действовавшем на момент предоставления площади - с выдачей ордера на жилое помещение в общежитии. Одновременно суд учел, что П. проходил действительную военную службу с *** г. по *** г. в составе военно-строительных отрядов Главспецстроя (л.д. 150); с *** г. по *** г. работал в подразделениях Спецстроя России - в/ч ***, ***, ***, *** (л.д. 148 - 149); по состоянию на *** г. его общий трудовой стаж работы в Спецстрое России составлял 16,5 лет (л.д. 80).
При таких обстоятельствах суд признал несостоятельными доводы ДЖП и ЖФ г. Москвы об отсутствии законных оснований для вселения П., П.О. в общежитие по адресу: ...; не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований. При вынесении решения суд принял во внимание, что по предыдущему месту жительства по адресу: ... П., П.О. правом пользования жилым помещением не обладают; данная квартира на основании договора от *** г. принадлежит по праву равнодолевой собственности в порядке приватизации П.А. и Г. (л.д. 151 - 154).
П. в письменных возражениях на встречный иск заявлено о пропуске ДЖП и ЖФ г. Москвы срока исковой давности по данным исковым требованиям, с чем суд обоснованно не согласился; П., П.О. решение суда в этой части не оспаривается.
При разрешении основного иска суд установил, что *** г. П. обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с заявлением о заключении с ним договора социального найма на занимаемую комнату размером *** кв. м по адресу: ... с включением в договор бывшего члена семьи - бывшей жены П.О.; письмом от *** г. в заключении договора социального найма ему было отказано со ссылкой на то, что дом по данному адресу является общежитием и относится к специализированному жилищному фонду (л.д. 183). Данный отказ суд признал несостоятельным, поскольку жилое помещение, в котором проживают П., П.О., в связи с передачей его в собственность г. Москвы на основании распоряжения Правительства Москвы от *** г. N *** после вступления в силу ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской федерации" утратило статус общежития в силу прямого указания закона, а потому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** г. N *** жилые помещения ... отнесены к специализированному жилищному фонду, однако данное обстоятельство суд не признал имеющим значение для разрешения спора, поскольку право на заключение договора социального найма у П. возникло в силу положений ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ до издания этого акта органа исполнительной власти г. Москвы, а потому не может ограничивать его жилищные права. Поскольку комната N *** является изолированной, суд сделал вывод о том, что она может являться предметом отдельного договора социального найма.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что П. приобрел право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: ... на законном основании до введения в действие ЖК РФ; дом по данному адресу утратил статус общежития в связи с передачей его в ведение города Москвы, а потому отказ в заключении с истцом договора социального найма жилого помещения является незаконным; требования П. об обязании заключить с ним договор социального найма суд удовлетворил, отказав в удовлетворении встречных требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении П., П.О.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. В заседание судебной коллегии не представлено доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, изложенные в решении. Проверив правильность постановленного решения в рамках поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Суд признал несостоятельными доводы ДЖП и ЖФ г. Москвы об отсутствии законных оснований для вселения П., П.О. в спорное жилое помещение, а потому правомерно отказал в удовлетворении встречных требований ДЖП и ЖФ г. Москвы об их выселении. Доводы жалобы и дополнений к ней направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергает их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14932
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 11-14932
Ф/с: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,
с участием прокурора Киприянова А.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 г., которым постановлено:
иск П. удовлетворить.
Признать незаконным отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении с П. договора социального найма кв. ***, расположенной в ...
Возложить на ДЖП и ЖФ г. Москвы обязанность заключить с П. договор социального найма кв. ***, состоящей из ***-й комнаты жилой площадью *** кв. м, общей площадью *** кв. м, расположенной в ...
- В удовлетворении встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы к П., П.О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением под N ***, состоящим из ***-й комнаты жилой площадью *** кв. м, площадью *** кв. м в ..., выселении без предоставления другого жилого помещения отказать;
- установила:
П. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: ...; обязании заключить договор социального найма данного жилого помещения, указывая на то, что спорная комната в бывшем семейном общежитии ему с супругой была предоставлена в связи с прохождением службы в в/ч *** (ГП УС-5 Спецстроя России); в *** г. после ликвидации ГП УС-5 Спецстроя России общежитие по ул. ... было передано в ведение органов местного самоуправления. В сентябре *** г. он обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на это жилое помещение, однако в удовлетворении просьбы ему было отказано со ссылкой на принадлежность спорной комнаты к специализированному жилищному фонду. Истец считает отказ в заключении с ним договора социального найма незаконным, поскольку с момента передачи данного дома в ведение города Москвы статус общежития им был утрачен в силу закона; к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился к П., П.О. со встречным иском о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением в общежитии, выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что спорная комната по адресу: ... находилось в ведении ГП "Управление строительства N ***", которое по решению Арбитражного суда г. Москвы от *** г. было признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим ГП УС-*** на основании ст. 104 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" общежитие по адресу: ... было передано в ведение города Москвы в соответствии с распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от *** г.; определением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. принят отчет конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ГП УС-***. На основании распоряжения Правительства Москвы от *** г. N *** "О принятии ведомственных общежитий ГП "Управление строительства N ***" Спецстроя России по адресам: ... в собственность г. Москвы (СВАО)" и распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от *** г. N *** ... с *** г. был передан на баланс города Москвы с включением его в состав государственного жилищного фонда города; принятие дома было оформлено актом о приеме-передаче здания, подписанным *** г. между конкурсным управляющим и руководителем ГУП ДЕЗ района .... Распоряжением Правительства Москвы N *** от *** г. о внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от *** г. N *** "О сносе пятиэтажных общежитий коридорного типа по ул. ... и по ... СВАО (район ...) "... был включен в перечень домов, подлежащих сносу. На основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** г. N *** жилые помещения ... отнесены к числу общежитий. П., П.О. были зарегистрированы в спорной комнате на основании ордера, выданного *** г. конкурсным управляющим ГП УС-..., который, по мнению ДЖП и ЖФ г. Москвы, был не вправе принимать решения о предоставлении площади в общежитии. Также ДЖП и ЖФ г. Москвы указано на несоблюдение конкурсным управляющим установленных жилищным законодательством порядка и оснований предоставления жилой площади в общежитии. В связи с этим ДЖП и ЖФ г. Москвы считает ордер на имя П-ных ничтожным, не порождающим у них прав на спорную комнату.
Истец по основному иску П. в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. Третье лицо по основному иску и ответчик по встречному П.О. в судебном заседании основной иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении основного иска. Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение требований ДЖП и ЖФ г. Москвы оставил на усмотрение суда (л.д. 177).
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ДЖП и ЖФ г. Москвы в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Проверив материалы дела, выслушав истца по основному иску П., третье лицо по основному иску П.О., прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора между сторонами суд правомерно руководствовался Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)"; Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ"; Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о ДЖП и ЖФ г. Москвы"; ст. 109 ЖК РСФСР об использовании общежитий; ст. 304 ГК РФ о праве собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ".
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой комнату жилой площадью *** кв. м, общей - *** кв. м по адресу: ...; данный дом являлся общежитием, находился на балансе и в управлении ГП "Управление строительства N ***". Определением Арбитражного Суда г. Москвы от *** г. ГП "УС N ***" было признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим был назначен .... (л.д. 180). *** г. конкурсный управляющий направил в адрес Префекта СВАО г. Москвы и ДИГМ по СВАО уведомление о принятии в собственность г. Москвы дома ..., находящегося в ведении ГУ "Управление строительства N ***" (л.д. 101).
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с действующим на тот момент законодательством и Постановлением Правительства Москвы от *** г. N *** "Об организации работ по приемке ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства в собственность Москвы" .... в связи с банкротством ГП "Управление строительства N ***" подлежал передаче в ведение и собственность города Москвы. Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от *** г. N *** "О передаче общежития, расположенного по адресу: ..., в эксплуатацию ГУП г. Москвы ДЕЗ района ..." конкурсному управляющему .... было предписано обеспечить передачу данного дома в эксплуатацию ГУП ДЕЗ района ..., которому было необходимо принять здание в эксплуатацию (л.д. 102).
Одновременно суд отметил, что определением Арбитражного Суда г. Москвы от *** г. был принят отчет конкурсного управляющего ... о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника ГП "Управление строительства N ***", и конкурсное производство было завершено (л.д. 179). Из данного определения суд установил, что конкурсным управляющим были переданы на баланс органов местного самоуправления ведомственные общежития должника по адресам: ...; ....
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от *** г. N *** прием ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства в собственность г. Москвы производится только на основании распорядительного документа Правительства Москвы. В связи с этим суд сослался на распоряжение Правительства Москвы от *** г. N *** "О принятии ведомственных общежитий ГП "Управление строительства N ***" Спецстроя России по адресам: ... и ... в собственность г. Москвы (СВАО)", в соответствии с которым, а также принятым в его исполнение распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от *** г. N *** "О передаче на баланс ГУП ДЕЗ района ... ведомственного общежития по адресу: ..." (л.д. 104), по акту приема-передачи здания (сооружения) от *** г., подписанному между конкурсным управляющим ГП "УС N ***" и директором ГУП ДЕЗ района ..., жилой дом *** по ул. ... был принят на баланс ГУП ДЕЗ района Ростокино (л.д. 105 об. - 106); дом по этому адресу принят в ведение Москвы с *** г. (л.д. 105); жилые помещения дома ... учтены в составе объектов жилищного фонда города Москвы в Реестре объектов собственности города в жилищной сфере (л.д. 116).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что общежитие, ранее находившееся в ведении ГП "УС N ***", в связи с банкротством предприятия было передано в ведение г. Москвы и учтено в составе жилищного фонда города в установленном порядке. При этом суд отметил, что правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере, принадлежащего г. Москве; функции по распоряжению и управлению государственным имуществом г. Москвы в виде жилых помещений осуществляет ДЖП и ЖФ г. Москвы в силу компетенции, определенной Постановлением Правительства Москвы от *** г. N *** "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы".
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что П. с бывшей женой П.О. (брак прекращен *** г.) с *** г. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ....; их регистрация по месту жительства была произведена на основании документов, направленных ПУ ГУВД г. Москвы в адрес ОВД "..." письмом от *** г. с заявлениями о регистрации по месту жительства от *** г., по ходатайству конкурсного управляющего ГП УС-*** ...., поданному на имя Начальника ПУ ГУВД г. Москвы с представлением ордера N ***, выданного конкурсным управляющим, и определения Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. (л.д. 83 - 85).
Также суд установил, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. П., П.О. было отказано в иске к Росспецстрою, ГП "Управление строительства N ***" о признании права на жилое помещение в общежитии по адресу: ...; по встречному иску ГП "УС N ***" они были выселены из данной комнаты без предоставления другого жилого помещения; определением суда от *** г. было утверждено мировое соглашение между сторонами о предоставлении П., П.О. документов для регистрации по месту жительства по данному адресу. Поскольку судом при разрешении спора было установлено, что П., П.О. проживали в общежитии по данному адресу с *** г.; фактически занимали комнату N ***, право на занятие которой было впоследствии признано конкурсным управляющим в рамках исполнения решения суда путем утверждения определением от *** г. мирового соглашения, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие ордера, выданного повторно в отношении спорного жилого помещения, по своей сути не влияет на жилищные права П., П.О., возникновение которых основано на судебном постановлении, вступившим в законную силу, которое на основании п. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения граждан, организаций, органов государственной власти, должностных лиц и подлежало обязательному исполнению.
В соответствии с собранными по делу доказательствами суд пришел к правомерному выводу о том, что предоставление П., П.О. права на занятие площади в общежитии ГП "УС N ***" не противоречит положениям закона, поскольку было осуществлено руководителем предприятия-должника, объявленного банкротом, в рамках исполнения судебного постановления об утверждении мирового соглашения и в порядке, действовавшем на момент предоставления площади - с выдачей ордера на жилое помещение в общежитии. Одновременно суд учел, что П. проходил действительную военную службу с *** г. по *** г. в составе военно-строительных отрядов Главспецстроя (л.д. 150); с *** г. по *** г. работал в подразделениях Спецстроя России - в/ч ***, ***, ***, *** (л.д. 148 - 149); по состоянию на *** г. его общий трудовой стаж работы в Спецстрое России составлял 16,5 лет (л.д. 80).
При таких обстоятельствах суд признал несостоятельными доводы ДЖП и ЖФ г. Москвы об отсутствии законных оснований для вселения П., П.О. в общежитие по адресу: ...; не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований. При вынесении решения суд принял во внимание, что по предыдущему месту жительства по адресу: ... П., П.О. правом пользования жилым помещением не обладают; данная квартира на основании договора от *** г. принадлежит по праву равнодолевой собственности в порядке приватизации П.А. и Г. (л.д. 151 - 154).
П. в письменных возражениях на встречный иск заявлено о пропуске ДЖП и ЖФ г. Москвы срока исковой давности по данным исковым требованиям, с чем суд обоснованно не согласился; П., П.О. решение суда в этой части не оспаривается.
При разрешении основного иска суд установил, что *** г. П. обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с заявлением о заключении с ним договора социального найма на занимаемую комнату размером *** кв. м по адресу: ... с включением в договор бывшего члена семьи - бывшей жены П.О.; письмом от *** г. в заключении договора социального найма ему было отказано со ссылкой на то, что дом по данному адресу является общежитием и относится к специализированному жилищному фонду (л.д. 183). Данный отказ суд признал несостоятельным, поскольку жилое помещение, в котором проживают П., П.О., в связи с передачей его в собственность г. Москвы на основании распоряжения Правительства Москвы от *** г. N *** после вступления в силу ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской федерации" утратило статус общежития в силу прямого указания закона, а потому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** г. N *** жилые помещения ... отнесены к специализированному жилищному фонду, однако данное обстоятельство суд не признал имеющим значение для разрешения спора, поскольку право на заключение договора социального найма у П. возникло в силу положений ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ до издания этого акта органа исполнительной власти г. Москвы, а потому не может ограничивать его жилищные права. Поскольку комната N *** является изолированной, суд сделал вывод о том, что она может являться предметом отдельного договора социального найма.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что П. приобрел право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: ... на законном основании до введения в действие ЖК РФ; дом по данному адресу утратил статус общежития в связи с передачей его в ведение города Москвы, а потому отказ в заключении с истцом договора социального найма жилого помещения является незаконным; требования П. об обязании заключить с ним договор социального найма суд удовлетворил, отказав в удовлетворении встречных требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении П., П.О.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. В заседание судебной коллегии не представлено доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, изложенные в решении. Проверив правильность постановленного решения в рамках поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Суд признал несостоятельными доводы ДЖП и ЖФ г. Москвы об отсутствии законных оснований для вселения П., П.О. в спорное жилое помещение, а потому правомерно отказал в удовлетворении встречных требований ДЖП и ЖФ г. Москвы об их выселении. Доводы жалобы и дополнений к ней направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергает их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)