Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/с: Тихонова В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,
с участием прокурора Киприянова А.В.
и адвокатов Вервейко Е.В., Лозовой К.С.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Г. и Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г., которым постановлено:
- выселить Г. с несовершеннолетним Г.В. из квартиры по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения;
- установила:
Н.Л. обратилась в суд с иском к Н., Н.П. об определении порядка пользования жилым помещением - ***-х комнатной квартирой по адресу: ...; к Г., действующей одновременно в интересах несовершеннолетнего сына Г.В., о выселении, указывая, что она является собственником *** доли данной квартиры; ее права нарушены проживанием в квартире Г., Г.В., согласия на вселение которых в квартиру она не давала.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. иск был удовлетворен частично; суд определил порядок пользования квартирой по адресу: ...; за Н.Л. было признано право пользования изолированной комнатой размером *** кв. м; за Н. - изолированной комнатой размером *** кв. м; за Н.П. - изолированной комнатой размером *** кв. м; право пользования кухней, коридором, санузлом, ванной комнатой было оставлено в совместном пользовании всех участников долевой собственности; в остальной части исковых требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. данное решение в части отказа в удовлетворении иска Н.Л. к Г., одновременно действующей в интересах несовершеннолетнего сына Г.В., о выселении из квартиры по адресу: ... было отменено; дело в этой части было возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
*** г. Н.Л. уточнила исковые требования, указав, что она является собственником *** доли ***-х комнатной квартиры общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м по адресу: ...; также участниками долевой собственности на квартиру являются ее сын Н. - *** доля, ее внук Н.П. - *** доля; решением суда от *** г. ей в пользование передана изолированная комната размером *** кв. м; Н. - изолированная комната размером *** кв. м; Н.П. - изолированная комната размером *** кв. м, однако она не может пользоваться принадлежащей ей жилой площадью, т.к. осенью *** г. в квартиру без ее согласия вселилась жена Н. Г. со своим несовершеннолетним сыном Г.В.; осенью *** г. в квартиру без ее согласия также вселилась дочь Г. И.; их проживанием в данной квартире нарушаются ее права собственника жилого помещения. Она просила суд выселить из квартиры Г. с несовершеннолетним сыном Г.В., а также И. без предоставления другого жилого помещения.
Определением суда от *** г. представители Н.Л. отказались от иска к И.; производство по делу в этой части требований прекращено.
Представители истца в судебном заседании исковые требования в отношении других ответчиков поддержали. Н., одновременно представляющий интересы Г., возражал против исковых требований. И., Н.П. в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Г. и Н. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Н.Л. адвокатов Лозовую К.С. и Вервейко Е.В., прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, заявление Н. о рассмотрении жалобы в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст. 304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".
При разрешении заявленных требований суд установил, что Н.Л., Н.П., Н. являются сособственниками по *** доле каждый квартиры по адресу: ...; данная квартира общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м состоит из ***-х изолированных комнат размером ***; ***; *** кв. м. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. определен порядок пользования данной квартирой: за Н.Л. признано право пользования изолированной комнатой размером *** кв. м; за Н. - изолированной комнатой размером *** кв. м; за Н.П. - изолированной комнатой размером *** кв. м; право пользования кухней, коридором, санузлом, ванной комнатой оставлено в совместном пользовании всех участников долевой собственности; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. данное решение в этой части оставлено без изменения.
Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире зарегистрированы Н. - с *** г., Н.П. - с *** г.; осенью *** г. в спорную квартиру без согласия истца Н.Л. вселилась жена Н. Г. со своим несовершеннолетним сыном Г.В.; истец предложила Г. освободить квартиру, однако этого сделано не было. Доводы Н., одновременно представляющего интересы Г., о том, что его жена с сыном имеют право пользования спорным жилым помещением наравне с собственниками квартиры, т.к. они являются членами его семьи, суд правомерно признал необоснованными, поскольку на это не было получено согласия всех собственников квартиры. При этом суд отметил, что Г. с несовершеннолетним сыном Г.В. постоянно зарегистрированы по адресу: ...; Н. не является отцом несовершеннолетнего Г.В., поэтому на их вселение должно быть получено согласие всех сособственников квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчики не имеют правоустанавливающих документов, дающих им право на вселение в спорную квартиру и проживание в ней; также у ответчиков не имеется других законных оснований для проживания в данном жилом помещении. С учетом этого проживание в квартире ответчика Г. с несовершеннолетним сыном суд признал нарушающим права истца Н.Л. по владению, пользованию, распоряжению принадлежащей ей *** долей жилого помещения, а потому постановил решение о выселении ответчиков. Разрешая спор между сторонами, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, а также не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Н. вправе вселить членов своей семьи в принадлежащее ему жилое помещение, однако места общего пользования квартиры находятся в совместном пользовании всех сособственников жилого помещения, а потому суд сделал обоснованный вывод о том, что на вселение в квартиру, находящуюся в долевой собственности, должно быть получено согласие всех ее сособственников. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. и Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7115
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 11-7115
Ф/с: Тихонова В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,
с участием прокурора Киприянова А.В.
и адвокатов Вервейко Е.В., Лозовой К.С.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Г. и Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г., которым постановлено:
- выселить Г. с несовершеннолетним Г.В. из квартиры по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения;
- установила:
Н.Л. обратилась в суд с иском к Н., Н.П. об определении порядка пользования жилым помещением - ***-х комнатной квартирой по адресу: ...; к Г., действующей одновременно в интересах несовершеннолетнего сына Г.В., о выселении, указывая, что она является собственником *** доли данной квартиры; ее права нарушены проживанием в квартире Г., Г.В., согласия на вселение которых в квартиру она не давала.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. иск был удовлетворен частично; суд определил порядок пользования квартирой по адресу: ...; за Н.Л. было признано право пользования изолированной комнатой размером *** кв. м; за Н. - изолированной комнатой размером *** кв. м; за Н.П. - изолированной комнатой размером *** кв. м; право пользования кухней, коридором, санузлом, ванной комнатой было оставлено в совместном пользовании всех участников долевой собственности; в остальной части исковых требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. данное решение в части отказа в удовлетворении иска Н.Л. к Г., одновременно действующей в интересах несовершеннолетнего сына Г.В., о выселении из квартиры по адресу: ... было отменено; дело в этой части было возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
*** г. Н.Л. уточнила исковые требования, указав, что она является собственником *** доли ***-х комнатной квартиры общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м по адресу: ...; также участниками долевой собственности на квартиру являются ее сын Н. - *** доля, ее внук Н.П. - *** доля; решением суда от *** г. ей в пользование передана изолированная комната размером *** кв. м; Н. - изолированная комната размером *** кв. м; Н.П. - изолированная комната размером *** кв. м, однако она не может пользоваться принадлежащей ей жилой площадью, т.к. осенью *** г. в квартиру без ее согласия вселилась жена Н. Г. со своим несовершеннолетним сыном Г.В.; осенью *** г. в квартиру без ее согласия также вселилась дочь Г. И.; их проживанием в данной квартире нарушаются ее права собственника жилого помещения. Она просила суд выселить из квартиры Г. с несовершеннолетним сыном Г.В., а также И. без предоставления другого жилого помещения.
Определением суда от *** г. представители Н.Л. отказались от иска к И.; производство по делу в этой части требований прекращено.
Представители истца в судебном заседании исковые требования в отношении других ответчиков поддержали. Н., одновременно представляющий интересы Г., возражал против исковых требований. И., Н.П. в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Г. и Н. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Н.Л. адвокатов Лозовую К.С. и Вервейко Е.В., прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, заявление Н. о рассмотрении жалобы в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст. 304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".
При разрешении заявленных требований суд установил, что Н.Л., Н.П., Н. являются сособственниками по *** доле каждый квартиры по адресу: ...; данная квартира общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м состоит из ***-х изолированных комнат размером ***; ***; *** кв. м. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. определен порядок пользования данной квартирой: за Н.Л. признано право пользования изолированной комнатой размером *** кв. м; за Н. - изолированной комнатой размером *** кв. м; за Н.П. - изолированной комнатой размером *** кв. м; право пользования кухней, коридором, санузлом, ванной комнатой оставлено в совместном пользовании всех участников долевой собственности; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. данное решение в этой части оставлено без изменения.
Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире зарегистрированы Н. - с *** г., Н.П. - с *** г.; осенью *** г. в спорную квартиру без согласия истца Н.Л. вселилась жена Н. Г. со своим несовершеннолетним сыном Г.В.; истец предложила Г. освободить квартиру, однако этого сделано не было. Доводы Н., одновременно представляющего интересы Г., о том, что его жена с сыном имеют право пользования спорным жилым помещением наравне с собственниками квартиры, т.к. они являются членами его семьи, суд правомерно признал необоснованными, поскольку на это не было получено согласия всех собственников квартиры. При этом суд отметил, что Г. с несовершеннолетним сыном Г.В. постоянно зарегистрированы по адресу: ...; Н. не является отцом несовершеннолетнего Г.В., поэтому на их вселение должно быть получено согласие всех сособственников квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчики не имеют правоустанавливающих документов, дающих им право на вселение в спорную квартиру и проживание в ней; также у ответчиков не имеется других законных оснований для проживания в данном жилом помещении. С учетом этого проживание в квартире ответчика Г. с несовершеннолетним сыном суд признал нарушающим права истца Н.Л. по владению, пользованию, распоряжению принадлежащей ей *** долей жилого помещения, а потому постановил решение о выселении ответчиков. Разрешая спор между сторонами, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, а также не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Н. вправе вселить членов своей семьи в принадлежащее ему жилое помещение, однако места общего пользования квартиры находятся в совместном пользовании всех сособственников жилого помещения, а потому суд сделал обоснованный вывод о том, что на вселение в квартиру, находящуюся в долевой собственности, должно быть получено согласие всех ее сособственников. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. и Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)