Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Р.М., К.Т., Р.В., Р.Д. удовлетворить частично; взыскать солидарно с Ц.В., Ц.Н., К.Н., М. в пользу Р.М., К.Т., Р.В., Р.Д.... (...)... копейки; взыскать с Ц.В. в пользу Р.М., К.Т., Р.В., Р.Д. госпошлину... (...) рублей... копеек; взыскать с Ц.Н. в пользу Р.М., К.Т., Р.В., Р.Д. госпошлину... (...) рублей... копеек; взыскать с К.Н. в пользу Р.М., К.Т., Р.В., Р.Д. госпошлину... (...) рублей... копеек; взыскать с М. в пользу Р.М., К.Т., Р.В., Р.Д. госпошлину... (...) рублей... копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
Р.М., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына..., К.Т., Р.В., Р.Д., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Р.А. обратились в суд с иском к Ц.В., Ц.Н., К.Н., М. о возмещении ущерба и просили взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ... руб., судебные расходы в размере... руб., а также компенсацию морального вреда в сумме... руб., ссылались на то, что они являются нанимателями жилого помещения по адресу: ..., в соответствии с актом от 14 июля 2011 г. установлен факт залива их квартиры в результате множественных протечек из вышерасположенной квартиры N..., в которой проживают ответчики. В соответствии с экспертным заключением, составленным по их заявлению..., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет... руб., и должна быть возмещена ответчиками. Также они понесли убытки, которые складываются: из расходов по составлению сметы восстановительного ремонта в сумме - ... руб., по изготовлению поэтажного плана и экспликации в сумме... руб.; по оформлению доверенности представителю в сумме... рублей, по получению юридической помощи, расходы по получению которой составили... руб. за юридическую консультацию, ... руб. за составление искового заявления и... руб. за представительство в суде, а всего на общую сумму... руб., эти убытки подлежат взысканию с ответчиков. Кроме того, они испытали моральные страдания, связанные с необходимостью проживания в жилом помещении, требующем неотложного ремонта, необходимостью сбора документов для подачи иска и денежных средств для, проведения ремонта, компенсацию морального вреда они оценивают в... рублей.
Р.М., действуя за себя, и как законный представитель несовершеннолетнего сына..., а, также являясь представителем остальных истцов по доверенности, и ее представитель по доверенности Е. исковые требования поддержали.
Ответчики Ц.В., Ц.Н., К.Н., М., являясь законным представителем несовершеннолетней..., представитель К.Н. по доверенности О. согласились с требованием о взыскании стоимости ремонта кухни, против остальной части иска возражали.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит К.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель К.Н. по доверенности О. и М. на заседание судебной коллегии явился, считали решения суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просили его отменить.
Р.М. на заседание судебной коллегии явилась, полагала, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
На заседание судебной коллегии К.Т., Р.В., Р.Д. Ц.В., Ц.Н., К.Н. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя К.Н. по доверенности О., М., Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы с детьми зарегистрированы в жилом помещении по адресу: ... на основании договора социального найма. Ответчики, в том числе несовершеннолетняя..., ... года рождения, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ....
14 июня 2011 г.... составлен акт, в соответствии с которым установлено, что в результате многочисленных протечек в квартире..., в связи с халатным отношением к системам ГВС и ХВС, жилому помещению истцов причинены повреждения на потолке и стенах кухни, ванной комнаты, туалета, комнаты, прилежащей к ванной, коридора. Жильцы квартиры N... предупреждены об аккуратном использовании систем ГВС и ХВС.
Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, допросил свидетеля..., бухгалтера..., которая совместно с исполнительным директором осуществляла выход в квартиру истцов по вызову о заливе, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, и обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истцов о виновности ответчиков в причинении им ущерба нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалах дела не имеется и не приводится в апелляционной жалобе.
Суд проверил утверждения ответчиков о том, что были виновниками одного залива, произошедшего осенью 2010 года, и, что ущерб от него они истцам возместили, и по мотивам, приведенным в решении, обоснованно отверг их как не нашедших своего подтверждения, поскольку, каких-либо доказательств, подтверждающих эти утверждения при разбирательстве дела не установлено, и ответчиками представлено не было, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На заседании судебной коллегии представителем К.Н. по доверенности О. и М. также не были представлены доказательства в подтверждение этих обстоятельств.
Как усматривается из содержания Акта от 14 июля 2011 г., повреждения в квартире истцов возникли в результате многочисленных заливов из квартиры ответчиков.
Суд обсудил довод ответчиков о том, что повреждения в квартире истцов носят давний характер ввиду отсутствия ремонта, и обоснованно с ним не согласился, указав, что данное утверждение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Рассматривая дело, суд обсудил утверждение ответчиков о том, что их вине была повреждена только кухня, и правильно его отверг, указав, что исходя из содержания акта от 14 июля 2011 г., в квартире имеются повреждения как кухни, так и других помещений, достоверных доказательств, опровергающих эти данные, ответчики не представили.
Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению N..., составленному специалистами..., рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива в квартире, расположенной по адресу: ..., составляет... руб.... коп.
Удовлетворяя заявленные требования частично и взыскивая с ответчиков в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в размере составляет... руб.... коп., суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение N..., составленное специалистами..., поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имелось.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, завышен и определен судом неправильно, несостоятельно, поскольку, каких-либо доказательств, подтверждающих эти возражения при разбирательстве дела, ответчиками представлено не было.
На заседание судебной коллегии представителем К.Н. по доверенности О. и М. также не были представлены доказательства, подтверждающие их доводы.
Указание в апелляционной жалобе К.Н. на то, что суду следовало назначить по делу строительно-техническую экспертизу, о чем она высказывала мнение, необоснованно, так как опровергается материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела ответчики стоимость ремонта не оспаривали, сведений об иной стоимости восстановительного ремонта не представляли, о назначении и проведении по делу строительно-технической экспертизы не просили.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, всем собранным по делу доказательствам, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10893
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 11-10893
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Р.М., К.Т., Р.В., Р.Д. удовлетворить частично; взыскать солидарно с Ц.В., Ц.Н., К.Н., М. в пользу Р.М., К.Т., Р.В., Р.Д.... (...)... копейки; взыскать с Ц.В. в пользу Р.М., К.Т., Р.В., Р.Д. госпошлину... (...) рублей... копеек; взыскать с Ц.Н. в пользу Р.М., К.Т., Р.В., Р.Д. госпошлину... (...) рублей... копеек; взыскать с К.Н. в пользу Р.М., К.Т., Р.В., Р.Д. госпошлину... (...) рублей... копеек; взыскать с М. в пользу Р.М., К.Т., Р.В., Р.Д. госпошлину... (...) рублей... копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Р.М., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына..., К.Т., Р.В., Р.Д., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Р.А. обратились в суд с иском к Ц.В., Ц.Н., К.Н., М. о возмещении ущерба и просили взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ... руб., судебные расходы в размере... руб., а также компенсацию морального вреда в сумме... руб., ссылались на то, что они являются нанимателями жилого помещения по адресу: ..., в соответствии с актом от 14 июля 2011 г. установлен факт залива их квартиры в результате множественных протечек из вышерасположенной квартиры N..., в которой проживают ответчики. В соответствии с экспертным заключением, составленным по их заявлению..., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет... руб., и должна быть возмещена ответчиками. Также они понесли убытки, которые складываются: из расходов по составлению сметы восстановительного ремонта в сумме - ... руб., по изготовлению поэтажного плана и экспликации в сумме... руб.; по оформлению доверенности представителю в сумме... рублей, по получению юридической помощи, расходы по получению которой составили... руб. за юридическую консультацию, ... руб. за составление искового заявления и... руб. за представительство в суде, а всего на общую сумму... руб., эти убытки подлежат взысканию с ответчиков. Кроме того, они испытали моральные страдания, связанные с необходимостью проживания в жилом помещении, требующем неотложного ремонта, необходимостью сбора документов для подачи иска и денежных средств для, проведения ремонта, компенсацию морального вреда они оценивают в... рублей.
Р.М., действуя за себя, и как законный представитель несовершеннолетнего сына..., а, также являясь представителем остальных истцов по доверенности, и ее представитель по доверенности Е. исковые требования поддержали.
Ответчики Ц.В., Ц.Н., К.Н., М., являясь законным представителем несовершеннолетней..., представитель К.Н. по доверенности О. согласились с требованием о взыскании стоимости ремонта кухни, против остальной части иска возражали.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит К.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель К.Н. по доверенности О. и М. на заседание судебной коллегии явился, считали решения суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просили его отменить.
Р.М. на заседание судебной коллегии явилась, полагала, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
На заседание судебной коллегии К.Т., Р.В., Р.Д. Ц.В., Ц.Н., К.Н. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя К.Н. по доверенности О., М., Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы с детьми зарегистрированы в жилом помещении по адресу: ... на основании договора социального найма. Ответчики, в том числе несовершеннолетняя..., ... года рождения, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ....
14 июня 2011 г.... составлен акт, в соответствии с которым установлено, что в результате многочисленных протечек в квартире..., в связи с халатным отношением к системам ГВС и ХВС, жилому помещению истцов причинены повреждения на потолке и стенах кухни, ванной комнаты, туалета, комнаты, прилежащей к ванной, коридора. Жильцы квартиры N... предупреждены об аккуратном использовании систем ГВС и ХВС.
Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, допросил свидетеля..., бухгалтера..., которая совместно с исполнительным директором осуществляла выход в квартиру истцов по вызову о заливе, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, и обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истцов о виновности ответчиков в причинении им ущерба нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалах дела не имеется и не приводится в апелляционной жалобе.
Суд проверил утверждения ответчиков о том, что были виновниками одного залива, произошедшего осенью 2010 года, и, что ущерб от него они истцам возместили, и по мотивам, приведенным в решении, обоснованно отверг их как не нашедших своего подтверждения, поскольку, каких-либо доказательств, подтверждающих эти утверждения при разбирательстве дела не установлено, и ответчиками представлено не было, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На заседании судебной коллегии представителем К.Н. по доверенности О. и М. также не были представлены доказательства в подтверждение этих обстоятельств.
Как усматривается из содержания Акта от 14 июля 2011 г., повреждения в квартире истцов возникли в результате многочисленных заливов из квартиры ответчиков.
Суд обсудил довод ответчиков о том, что повреждения в квартире истцов носят давний характер ввиду отсутствия ремонта, и обоснованно с ним не согласился, указав, что данное утверждение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Рассматривая дело, суд обсудил утверждение ответчиков о том, что их вине была повреждена только кухня, и правильно его отверг, указав, что исходя из содержания акта от 14 июля 2011 г., в квартире имеются повреждения как кухни, так и других помещений, достоверных доказательств, опровергающих эти данные, ответчики не представили.
Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению N..., составленному специалистами..., рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива в квартире, расположенной по адресу: ..., составляет... руб.... коп.
Удовлетворяя заявленные требования частично и взыскивая с ответчиков в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в размере составляет... руб.... коп., суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение N..., составленное специалистами..., поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имелось.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, завышен и определен судом неправильно, несостоятельно, поскольку, каких-либо доказательств, подтверждающих эти возражения при разбирательстве дела, ответчиками представлено не было.
На заседание судебной коллегии представителем К.Н. по доверенности О. и М. также не были представлены доказательства, подтверждающие их доводы.
Указание в апелляционной жалобе К.Н. на то, что суду следовало назначить по делу строительно-техническую экспертизу, о чем она высказывала мнение, необоснованно, так как опровергается материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела ответчики стоимость ремонта не оспаривали, сведений об иной стоимости восстановительного ремонта не представляли, о назначении и проведении по делу строительно-технической экспертизы не просили.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, всем собранным по делу доказательствам, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)