Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В., Горбуновой В.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе С.О.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.О.Ю. к С.В.О. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, признании права собственности - отказать,
Истец С.О.Ю. обратился в суд с иском к ответчику С.В.О. о признании недействительным Свидетельства о праве собственности и признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул...., д.... корп...., кв...., об истребовании указанной квартиры из незаконного владения С.В.О. в пользу истца, погашении имеющейся в ЕГРП записи о регистрации N... от 08.12.2009 года.
В обоснование своих требований истец указывает, что в 1985 году его отец, С.Ю.И., выплатил пай за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул...., д.... корп...., кв.... В 1989 году С.Ю.И. передал свое паенакопление истцу, который, таким образом, приобрел право собственности на квартиру по указанному адресу с 01 июля 1990 года.
Истец С.О.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик С.В.О. и представитель ответчика по доверенности Л., представляющая также интересы по доверенности третьего лица - С.О.В., в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласны по доводам письменных объяснений.
Представитель третьего лица ЖСК "Галактика" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С.О.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.О.Ю., представителей истца С.О.Ю. по доверенностям К. и Ч., ответчика С.В.О., представителя ответчика С.В.О. и третьего лица С.О.В. по доверенностям - Л., третье лицо С.О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии требованиями закона, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул...., д.... корп.... кв...., общей площадью 75,5 кв. м. Указанная квартира была приобретена путем внесения паевого взноса С.Ю.И., который являлся членом ЖСК "Галактика". 30 января 1989 года паенакопление было передано С.Ю.И. своему сыну - С.О.Ю.
В соответствии со ст. 19 Устава ЖСК "Галактика", член кооператива имеет право передать свой пай любому постоянно проживающему совместно с ним совершеннолетнему члену семьи.
Из материалов дела усматривается, что 08 октября 2001 года истец С.О.Ю. написал заявление о переводе паенакопления на свою жену С.О.В., и подал в Правление ЖСК "Галактика". 08 октября 2001 года истец С.О.Ю. был исключен из членов ЖСК "Галактика", а С.О.В. была принята в члены данного ЖСК. (л.д. 52, 53).
27 марта 2003 года С.О.В., являющейся членом ЖСК "Галактика", была выдана справка ЖСК "Галактика" о выплате пая как собственнику паенакопления. (л.д. 54).
На основании указанной справки С.О.В. зарегистрировала за собой право собственности на указанную квартиру, о чем в ЕГРП 22 августа 2003 года была сделана запись N... (л. д. 49).
Отказывая в иске, суд первой инстанции учел заявление ответчика о пропуске С.О.Ю. срока исковой давности для защиты права в суде. Судом было правильно установлено, что истец самостоятельно, 08 октября 2001 г., перевел права и обязанности пайщика (члена ЖСК "Галактика") на свою жену С.О.В., факт написания заявления о переводе паенакопления не оспаривал. С момента передачи истцом паенакопления прошло более 10 лет. С.О.В., в свою очередь, в установленном законом порядке, 22.08.2003 г. зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру, после чего, 05.11.2009 г. подарила квартиру их совместному с истцом сыну С.В.О., заключив с ним договор дарения квартиры. Договор дарения был зарегистрирован в регистрирующем органе 08.12.2009 г., N регистрации... Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником данной квартиры в настоящее время является С.В.О., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2009 г. (л. д. 26, 37, 38). Суд пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности у С.В.О. возникло на законном основании, а именно, на основании договора дарения квартиры, который истцом не оспорен, в то время как Свидетельство о праве собственности на квартиру, оспариваемое истцом является подтверждением государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру.
Исследовав в совокупности все обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для признания права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул...., д...., корп...., кв...., не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований С.О.Ю.
С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы С.О.Ю. о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела судом не было допущено нарушения норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы С.О.Ю. о том, что судом не рассмотрен вопрос по второму исковому требованию об истребовании квартиры из незаконного владения С.В.О. в пользу истца судебная коллегия находит необоснованным, т.к. из материалов дела усматривается, что 23 марта 2012 г. судом было принято дополнительное решение по данному требованию истца, в удовлетворении данного требования истца было отказано. (л.д. 224, 225).
Довод апелляционной жалобы С.О.Ю. о том, что в 2001 г. он мог передать квартиру только по договору купли-продажи или дарения, а не посредством передачи пая, судебная коллегия в данной конкретной ситуации не может принять во внимание, поскольку истец, являвшийся владельцем паенакопления, не зарегистрировавший за собой право собственности на квартиру, выразил волеизъявление посредством написания заявления о передаче пая своей супруге С.О.В. и в течение более 10 лет не предъявлял каких-либо требований по спорной квартире, не интересовался судьбой квартиры, не нес расходов на ее содержание и не оплачивал налог на имущество. Отказывая в иске, суд первой инстанции учел обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности для защиты права в суде.
Довод апелляционной жалобы С.О.Ю. о том, что процедура принятия в члены ЖСК относится к исключительной компетенции общего собрания, а не заседания Правления также не может быть учтен судебной коллегией, поскольку об исключении из членов ЖСК и принятии в члены ЖСК С.О.В. истцу было известно в 2001 г. и в случае не согласия с исключением его из членов ЖСК истец был вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями, что им сделано не было.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года и дополнительное решение суда от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11088
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11088
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В., Горбуновой В.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе С.О.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.О.Ю. к С.В.О. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, признании права собственности - отказать,
установила:
Истец С.О.Ю. обратился в суд с иском к ответчику С.В.О. о признании недействительным Свидетельства о праве собственности и признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул...., д.... корп...., кв...., об истребовании указанной квартиры из незаконного владения С.В.О. в пользу истца, погашении имеющейся в ЕГРП записи о регистрации N... от 08.12.2009 года.
В обоснование своих требований истец указывает, что в 1985 году его отец, С.Ю.И., выплатил пай за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул...., д.... корп...., кв.... В 1989 году С.Ю.И. передал свое паенакопление истцу, который, таким образом, приобрел право собственности на квартиру по указанному адресу с 01 июля 1990 года.
Истец С.О.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик С.В.О. и представитель ответчика по доверенности Л., представляющая также интересы по доверенности третьего лица - С.О.В., в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласны по доводам письменных объяснений.
Представитель третьего лица ЖСК "Галактика" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С.О.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.О.Ю., представителей истца С.О.Ю. по доверенностям К. и Ч., ответчика С.В.О., представителя ответчика С.В.О. и третьего лица С.О.В. по доверенностям - Л., третье лицо С.О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии требованиями закона, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул...., д.... корп.... кв...., общей площадью 75,5 кв. м. Указанная квартира была приобретена путем внесения паевого взноса С.Ю.И., который являлся членом ЖСК "Галактика". 30 января 1989 года паенакопление было передано С.Ю.И. своему сыну - С.О.Ю.
В соответствии со ст. 19 Устава ЖСК "Галактика", член кооператива имеет право передать свой пай любому постоянно проживающему совместно с ним совершеннолетнему члену семьи.
Из материалов дела усматривается, что 08 октября 2001 года истец С.О.Ю. написал заявление о переводе паенакопления на свою жену С.О.В., и подал в Правление ЖСК "Галактика". 08 октября 2001 года истец С.О.Ю. был исключен из членов ЖСК "Галактика", а С.О.В. была принята в члены данного ЖСК. (л.д. 52, 53).
27 марта 2003 года С.О.В., являющейся членом ЖСК "Галактика", была выдана справка ЖСК "Галактика" о выплате пая как собственнику паенакопления. (л.д. 54).
На основании указанной справки С.О.В. зарегистрировала за собой право собственности на указанную квартиру, о чем в ЕГРП 22 августа 2003 года была сделана запись N... (л. д. 49).
Отказывая в иске, суд первой инстанции учел заявление ответчика о пропуске С.О.Ю. срока исковой давности для защиты права в суде. Судом было правильно установлено, что истец самостоятельно, 08 октября 2001 г., перевел права и обязанности пайщика (члена ЖСК "Галактика") на свою жену С.О.В., факт написания заявления о переводе паенакопления не оспаривал. С момента передачи истцом паенакопления прошло более 10 лет. С.О.В., в свою очередь, в установленном законом порядке, 22.08.2003 г. зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру, после чего, 05.11.2009 г. подарила квартиру их совместному с истцом сыну С.В.О., заключив с ним договор дарения квартиры. Договор дарения был зарегистрирован в регистрирующем органе 08.12.2009 г., N регистрации... Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником данной квартиры в настоящее время является С.В.О., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2009 г. (л. д. 26, 37, 38). Суд пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности у С.В.О. возникло на законном основании, а именно, на основании договора дарения квартиры, который истцом не оспорен, в то время как Свидетельство о праве собственности на квартиру, оспариваемое истцом является подтверждением государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру.
Исследовав в совокупности все обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для признания права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул...., д...., корп...., кв...., не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований С.О.Ю.
С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы С.О.Ю. о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела судом не было допущено нарушения норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы С.О.Ю. о том, что судом не рассмотрен вопрос по второму исковому требованию об истребовании квартиры из незаконного владения С.В.О. в пользу истца судебная коллегия находит необоснованным, т.к. из материалов дела усматривается, что 23 марта 2012 г. судом было принято дополнительное решение по данному требованию истца, в удовлетворении данного требования истца было отказано. (л.д. 224, 225).
Довод апелляционной жалобы С.О.Ю. о том, что в 2001 г. он мог передать квартиру только по договору купли-продажи или дарения, а не посредством передачи пая, судебная коллегия в данной конкретной ситуации не может принять во внимание, поскольку истец, являвшийся владельцем паенакопления, не зарегистрировавший за собой право собственности на квартиру, выразил волеизъявление посредством написания заявления о передаче пая своей супруге С.О.В. и в течение более 10 лет не предъявлял каких-либо требований по спорной квартире, не интересовался судьбой квартиры, не нес расходов на ее содержание и не оплачивал налог на имущество. Отказывая в иске, суд первой инстанции учел обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности для защиты права в суде.
Довод апелляционной жалобы С.О.Ю. о том, что процедура принятия в члены ЖСК относится к исключительной компетенции общего собрания, а не заседания Правления также не может быть учтен судебной коллегией, поскольку об исключении из членов ЖСК и принятии в члены ЖСК С.О.В. истцу было известно в 2001 г. и в случае не согласия с исключением его из членов ЖСК истец был вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями, что им сделано не было.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года и дополнительное решение суда от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)