Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Чипига К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе ТСЖ "Ватутина-16" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г., которым восстановлен А. процессуальный срок для обжалования решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.03.2011 г. по делу по иску ТСЖ "Ватутина-16" к А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.03.2011 г. частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Ватутина-16" к А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
А. была подана жалоба на данное решение суда и заявлено о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения.
Судом постановлено указанное определение суда, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ТСЖ "Ватутина-16", ссылаясь на отсутствие возможности участвовать в судебном заседании.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. - П., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лица, пропустившие установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска А. срока на подачу жалобы, учитывая, что А. получил копию решения суда от 28.03.2011 г. 2.12.2011 г., жалоба была подана 3.12.2011 г.
Ссылка на то, что представитель ТСЖ "Ватутина-16", будучи извещенным о дне суда, направил ходатайство о переносе судебного заседания, которое не было удовлетворено судом, не может повлечь отмену определения суда, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих невозможность истца явиться в суд 09.02.2012 г.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. - оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Ватутина-16" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11200
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 11-11200
Судья суда первой инстанции: Чипига К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе ТСЖ "Ватутина-16" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г., которым восстановлен А. процессуальный срок для обжалования решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.03.2011 г. по делу по иску ТСЖ "Ватутина-16" к А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги
установила:
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.03.2011 г. частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Ватутина-16" к А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
А. была подана жалоба на данное решение суда и заявлено о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения.
Судом постановлено указанное определение суда, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ТСЖ "Ватутина-16", ссылаясь на отсутствие возможности участвовать в судебном заседании.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. - П., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лица, пропустившие установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска А. срока на подачу жалобы, учитывая, что А. получил копию решения суда от 28.03.2011 г. 2.12.2011 г., жалоба была подана 3.12.2011 г.
Ссылка на то, что представитель ТСЖ "Ватутина-16", будучи извещенным о дне суда, направил ходатайство о переносе судебного заседания, которое не было удовлетворено судом, не может повлечь отмену определения суда, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих невозможность истца явиться в суд 09.02.2012 г.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. - оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Ватутина-16" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)