Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казаков М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
частную жалобу Ф. на определение судьи Московского городского суда от 12 мая 2012 года, которым постановлено:
"Заявление Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвратить.
Отказать в принятии заявления Ф. о возмещении ей материального ущерба в сумме ***.",
Ф. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и возмещении ущерба в размере *** руб.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что мировым судьей судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 27 октября 2010 г. частично удовлетворены требования ТСЖ "Нагатино-18-30" к Ф. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, стоимости коммунальных услуг, пени, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с указанным решением Ф. 18 ноября 2010 г. была подана апелляционная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена.
Судьей Московского городского суда постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась заявитель, подав на него частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Согласно пп. 2 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, а также до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Возвращая заявление Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что правом на подачу настоящего заявления Ф., согласно Закону, не обладает.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами судьи.
Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установит, что заявление подано лицом, не имеющим право на его подачу.
Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 27.10.2010 г. разрешены исковые требования ТСЖ "Нагатино-18-30" к Ф. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, стоимости коммунальных услуг, пени, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины. Ф. подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая была назначена к рассмотрению на 18 мая 2012 года.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения, окончательный судебный акт не принят, производство по делу не завершено, предусмотренный Законом 3-летний срок, по истечению которого заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за присуждением компенсации, не истек, в связи с чем, судьей правильно сделан вывод о том, что Ф. не относится к числу указанных в Федеральном законе N 68-ФЗ лиц, наделенных правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Кроме того, судебная коллегия также находит верными выводы судьи о том, что в принятии заявления Ф. о возмещении материального ущерба в сумме *** рублей, причиненного ей мировым судьей, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК надлежит отказать, поскольку такие требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из содержания заявления следует, что фактически Ф. заявлены требования к мировому судье в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Требования к судье (суду) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в силу Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" не могут быть предметом рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также статьей 1070 ГК Российской Федерации при условии, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Вместе с тем, требования Ф. о возмещении морального вреда неразрывно связаны с требованиями по обжалованию действий судьи, связанных с осуществлением правосудия, и по этим же основаниям не могли быть приняты к производству суда.
Учитывая, что в данном случае, установленные законом необходимые условия подачи иска в порядке п. 2 ст. 1070 ГК РФ также отсутствуют, судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для принятия заявления Ф. к производству не имеется.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 10, 118, 120 Конституции РФ, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
Заявителем в частной жалобе не приведены доводы, по которым обжалованное определение судьи подлежит отмене.
При принятии обжалуемого определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, а потому оснований, для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Московского городского суда от 12 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11748\12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 11-11748\\12
Судья Казаков М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
частную жалобу Ф. на определение судьи Московского городского суда от 12 мая 2012 года, которым постановлено:
"Заявление Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвратить.
Отказать в принятии заявления Ф. о возмещении ей материального ущерба в сумме ***.",
установила:
Ф. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и возмещении ущерба в размере *** руб.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что мировым судьей судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 27 октября 2010 г. частично удовлетворены требования ТСЖ "Нагатино-18-30" к Ф. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, стоимости коммунальных услуг, пени, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с указанным решением Ф. 18 ноября 2010 г. была подана апелляционная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена.
Судьей Московского городского суда постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась заявитель, подав на него частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Согласно пп. 2 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, а также до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Возвращая заявление Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что правом на подачу настоящего заявления Ф., согласно Закону, не обладает.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами судьи.
Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установит, что заявление подано лицом, не имеющим право на его подачу.
Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 27.10.2010 г. разрешены исковые требования ТСЖ "Нагатино-18-30" к Ф. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, стоимости коммунальных услуг, пени, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины. Ф. подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая была назначена к рассмотрению на 18 мая 2012 года.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения, окончательный судебный акт не принят, производство по делу не завершено, предусмотренный Законом 3-летний срок, по истечению которого заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за присуждением компенсации, не истек, в связи с чем, судьей правильно сделан вывод о том, что Ф. не относится к числу указанных в Федеральном законе N 68-ФЗ лиц, наделенных правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Кроме того, судебная коллегия также находит верными выводы судьи о том, что в принятии заявления Ф. о возмещении материального ущерба в сумме *** рублей, причиненного ей мировым судьей, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК надлежит отказать, поскольку такие требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из содержания заявления следует, что фактически Ф. заявлены требования к мировому судье в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Требования к судье (суду) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в силу Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" не могут быть предметом рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также статьей 1070 ГК Российской Федерации при условии, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Вместе с тем, требования Ф. о возмещении морального вреда неразрывно связаны с требованиями по обжалованию действий судьи, связанных с осуществлением правосудия, и по этим же основаниям не могли быть приняты к производству суда.
Учитывая, что в данном случае, установленные законом необходимые условия подачи иска в порядке п. 2 ст. 1070 ГК РФ также отсутствуют, судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для принятия заявления Ф. к производству не имеется.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 10, 118, 120 Конституции РФ, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
Заявителем в частной жалобе не приведены доводы, по которым обжалованное определение судьи подлежит отмене.
При принятии обжалуемого определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, а потому оснований, для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Московского городского суда от 12 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)