Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г., которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу Г. в счет возмещения ущерба и возврата госпошлины ***.
Взыскать с ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы в пользу Г. в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда и возврата госпошлины ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать",
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику К. о возмещении ущерба в размере *** руб., причиненного в результате залива по вине ответчика принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, взыскании расходов по оценке ущерба в размере *** руб., возврате госпошлины ***, компенсации морального вреда в размере ***.
В обосновании своего иска истец указала, что 24 сентября 2010 года ее квартира была залита из вышерасположенной квартиры N ***, собственником которой является ответчик К. 13 июня 2011 года по вине ответчика вновь была залита ее квартира. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик К. отказался.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования.
Ответчик К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что его вины в заливе 13 июня 2011 года, нет. Протечка произошла из-за разрыва гибкой подводки, который случился в связи с увеличением давления воды.
Представитель ответчика - ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, объяснений суду не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы в апелляционной жалобе, указывая, что вина ОАО ДЕЗ Обручевского района в заливе отсутствует, в связи с чем оснований возлагать ответственность за причиненный истцу ущерб, у суда не имелось.
Залив произошел из-за разрыва гибкой подводки, которая не относится к общедомовому имуществу, за которое отвечает ДЕЗ Результаты экспертизы, подтвердившей гидроудар в квартире ответчика, из-за чего произошел разрыв гибкой подводки, не соответствуют действительности, выводы эксперта не заслуживают доверия.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы В. явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Истец Г. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.
Ответчик К. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.
Судебная коллегия считает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы В., истца Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2010 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Г. на праве собственности, в результате чего пострадали потолок, дверь и плитка в ванной комнате, в коридоре - потолок, обои; в комнате 14,5 кв. м - потолок. Причиной залива явилось халатное отношение жильцов квартиры N *** (л.д. 18).
13 июня 2011 года вновь была залита квартира истца, в результате чего пострадали: кухня - потолок и стены; комната 23,2 кв. м - потолок, стены, пол; коридор - потолок, пол; во всей квартире отсутствовало электроснабжение. Актом ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы установлена причина протечки - течь гибкой подводки ГВС в квартире N ***, жильцы квартиры N *** протечку устранили собственными силами (л.д. 17).
В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что вина ответчика К. в ущербе, причиненном 24.09.2010 г. в результате залива жилого помещения истца, подтверждается актом осмотра поврежденного жилого помещения от 04 октября 2010 года, где указана причина залива - халатное отношение жильца квартиры N 127 - упустили воду в ванной.
Кроме того, суд, дав оценку экспертному заключению N 09-126 от 27.09.2011 г., составленному ООО "Городская служба независимой экспертизы", которое представил ответчик К., пришел к обоснованному выводу, что залив квартиры истца 13 июня 2011 г., произошел не по его вине, а в результате критического воздействия внутренней силы рабочей среды - резкого повышения (скачка) давления воды, возникшего внутри системы водоснабжения, т.е. гидравлического удара, о чем свидетельствует характерно образованные признаки произошедшего разрыва нитей металлической оплетки и резиновой трубки изделия, а также отсутствие производственных дефектов и следов внешнего физико-механического воздействия. (л.д. 102 - 106).
Данное заключение никем не было оспорено и принято судом как доказательство по делу.
Учитывая, что ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы является балансодержателем дома и управляющей компанией, суд пришел к выводу, что именно указанная организация несет ответственность за протечку от 13 июня 2011 года.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Согласно отчету об оценке стоимости ущерба, составленной ООО "Ю", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет *** руб. (л.д. 29 - 67). Учитывая, что в заливах виноваты оба ответчика, суд правомерно взыскал с К. стоимость ущерба в размере ***, а с ОАО ДЕЗ Обручевского района -, а также дополнительно понесенные истцом расходы: на химчистку пострадавших вещей в размере *** руб., стоимость ремонта нетбука в размере *** руб., а всего ***. и компенсацию морального вреда в размере *** руб. Кроме того суд распределил между ответчиками понесенные истцом расходы на оплату госпошлины, расходы по составлению отчета.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Судом также правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы о том, что экспертное заключение ООО "Городская служба независимой экспертизы", не может являться доказательством вины организации в заливе, является несостоятельным, поскольку данный довод направлен на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований к отказу в удовлетворении иска.
Выводы экспертного заключения не были опровергнуты представителем ответчика в суде первой инстанции, как и не опровергнуты при рассмотрении судом второй инстанции.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2639\12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-2639\\12
судья: Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г., которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу Г. в счет возмещения ущерба и возврата госпошлины ***.
Взыскать с ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы в пользу Г. в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда и возврата госпошлины ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать",
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику К. о возмещении ущерба в размере *** руб., причиненного в результате залива по вине ответчика принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, взыскании расходов по оценке ущерба в размере *** руб., возврате госпошлины ***, компенсации морального вреда в размере ***.
В обосновании своего иска истец указала, что 24 сентября 2010 года ее квартира была залита из вышерасположенной квартиры N ***, собственником которой является ответчик К. 13 июня 2011 года по вине ответчика вновь была залита ее квартира. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик К. отказался.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования.
Ответчик К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что его вины в заливе 13 июня 2011 года, нет. Протечка произошла из-за разрыва гибкой подводки, который случился в связи с увеличением давления воды.
Представитель ответчика - ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, объяснений суду не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы в апелляционной жалобе, указывая, что вина ОАО ДЕЗ Обручевского района в заливе отсутствует, в связи с чем оснований возлагать ответственность за причиненный истцу ущерб, у суда не имелось.
Залив произошел из-за разрыва гибкой подводки, которая не относится к общедомовому имуществу, за которое отвечает ДЕЗ Результаты экспертизы, подтвердившей гидроудар в квартире ответчика, из-за чего произошел разрыв гибкой подводки, не соответствуют действительности, выводы эксперта не заслуживают доверия.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы В. явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Истец Г. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.
Ответчик К. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.
Судебная коллегия считает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы В., истца Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2010 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Г. на праве собственности, в результате чего пострадали потолок, дверь и плитка в ванной комнате, в коридоре - потолок, обои; в комнате 14,5 кв. м - потолок. Причиной залива явилось халатное отношение жильцов квартиры N *** (л.д. 18).
13 июня 2011 года вновь была залита квартира истца, в результате чего пострадали: кухня - потолок и стены; комната 23,2 кв. м - потолок, стены, пол; коридор - потолок, пол; во всей квартире отсутствовало электроснабжение. Актом ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы установлена причина протечки - течь гибкой подводки ГВС в квартире N ***, жильцы квартиры N *** протечку устранили собственными силами (л.д. 17).
В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что вина ответчика К. в ущербе, причиненном 24.09.2010 г. в результате залива жилого помещения истца, подтверждается актом осмотра поврежденного жилого помещения от 04 октября 2010 года, где указана причина залива - халатное отношение жильца квартиры N 127 - упустили воду в ванной.
Кроме того, суд, дав оценку экспертному заключению N 09-126 от 27.09.2011 г., составленному ООО "Городская служба независимой экспертизы", которое представил ответчик К., пришел к обоснованному выводу, что залив квартиры истца 13 июня 2011 г., произошел не по его вине, а в результате критического воздействия внутренней силы рабочей среды - резкого повышения (скачка) давления воды, возникшего внутри системы водоснабжения, т.е. гидравлического удара, о чем свидетельствует характерно образованные признаки произошедшего разрыва нитей металлической оплетки и резиновой трубки изделия, а также отсутствие производственных дефектов и следов внешнего физико-механического воздействия. (л.д. 102 - 106).
Данное заключение никем не было оспорено и принято судом как доказательство по делу.
Учитывая, что ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы является балансодержателем дома и управляющей компанией, суд пришел к выводу, что именно указанная организация несет ответственность за протечку от 13 июня 2011 года.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Согласно отчету об оценке стоимости ущерба, составленной ООО "Ю", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет *** руб. (л.д. 29 - 67). Учитывая, что в заливах виноваты оба ответчика, суд правомерно взыскал с К. стоимость ущерба в размере ***, а с ОАО ДЕЗ Обручевского района -, а также дополнительно понесенные истцом расходы: на химчистку пострадавших вещей в размере *** руб., стоимость ремонта нетбука в размере *** руб., а всего ***. и компенсацию морального вреда в размере *** руб. Кроме того суд распределил между ответчиками понесенные истцом расходы на оплату госпошлины, расходы по составлению отчета.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Судом также правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы о том, что экспертное заключение ООО "Городская служба независимой экспертизы", не может являться доказательством вины организации в заливе, является несостоятельным, поскольку данный довод направлен на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований к отказу в удовлетворении иска.
Выводы экспертного заключения не были опровергнуты представителем ответчика в суде первой инстанции, как и не опровергнуты при рассмотрении судом второй инстанции.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)