Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе А.Э. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01.03.2012 г., по которому постановлено:
В удовлетворении заявления А.Э. об оспаривании решений межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы и распоряжений Префектуры Центрального административного округа г. Москвы отказать,
Заявитель А.Э. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы и распоряжения префектуры ЦАО г. В обоснование заявления указал, что он является нанимателем комнаты размером ** кв. м в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***. Нанимателем второй комнаты в этой квартире размером *** кв. м является его бывшая жена А.М.
Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от ** года N ** квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, была признана непригодной для проживания.
Данное распоряжение было принято на основании решения (заключения) межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы от ** года N *, которым квартира была признана непригодной для проживания в связи с превышением допустимых уровней шума от автотранспорта с дальнейшим использованием в качестве нежилого помещения.
Протокол заседания межведомственной комиссии от * года N * был утвержден распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы N * от * года.
Впоследствии в связи с допущенной неточностью в п. 22 протокола заседания межведомственной комиссии от * года N * были внесены изменения протоколом заседания межведомственной комиссии от * года N *, которым квартира была признана непригодной для проживания в связи с превышением допустимых уровней шума от автотранспорта, не подлежащей капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке, с дальнейшим использованием в качестве нежилого помещения.
Протокол заседания межведомственной комиссии от * года N * был утвержден распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы N * от *.
Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от * года N **р были внесены изменения в распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы от ** года N *р, в соответствии с которыми квартира *, дома *, корпус * по ** улице была признана непригодной для проживания, не подлежащей капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке, с дальнейшим использованием в качестве нежилого помещения.
Поскольку, как указал А.Э., с заявлениями о признании его комнаты размером ** кв. м непригодной для проживания он никогда не обращался, в его комнате замеры уровня шума и шумозащитные мероприятия никогда не проводились, решения, принятые межведомственной комиссией, префектурой ЦАО г. Москвы в отношении всей квартиры, в том числе, его комнаты, являются неправомерными. С заявлением в указанные органы обращалась А.М. - наниматель второй комнаты размером ** кв. м, поскольку окна в ее комнате (размером ** кв. м) выходят на магистраль (трамвайные пути). Именно в этой второй комнате по итогам проведения соответствующих замеров и мероприятий было установлено превышение допустимого уровня шума от автотранспорта. При этом окно его (А.Э.) комнаты выходит во двор и уровень шума в ней является допустимым.
Оспаривая решения, принятые на заседаниях межведомственной комиссии и изложенные в протоколах N * от ** года и N * от * года, а также распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы N **р от * года и N *-р от * года, которыми были утверждены данные протоколы, а также оспаривая распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы N * от * года (в редакции распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы N ** от * года), заявитель просил признать их незаконными в части признания непригодной для проживания комнаты жилой площадью ** кв. м в двухкомнатной квартире N *, дома N *, корпус * по * улице города Москвы.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от * года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
В судебное заседание заявитель А.Э. не явился, его представители адвокат Рыжова С.И. на основании ордера и А.А. на основании доверенности, являющийся одновременно заинтересованным лицом по делу, доводы заявления поддержали.
Заинтересованное лицо А.М. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении доводы заявителя поддержала, указав, что с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания обращалась только она в части комнаты размером ** кв. м, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо - представитель Префектуры ЦАО г. Москвы (по доверенности) А.Т. против удовлетворения заявления возражала, пояснив, что оспариваемые решения и распоряжения являются законными и обоснованными.
Заинтересованное лицо - представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы (по доверенности) В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявления, указав, что решения межведомственной комиссии были приняты на основании заявления всех нанимателей квартиры, признанной непригодной для проживания, в том числе, и заявителя, с участием собственника в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы и при наличии всех необходимых документов с соблюдением установленного порядка.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы А.Э., ссылаясь на то, что суд не учел, что с ним заключен отдельный договор социального найма на комнату площадью * кв. м, замеров уровня шума в данной комнате, также как и шумозащитных мероприятий, никогда не производилось. Окна в данной комнате выходят во двор и превышения уровня шума в ней не имеется. Следовательно, принятие решения о признании не пригодной для проживания всей квартиры, включая занимаемую им комнату, является неправомерным. Суд не исследовал в полной мере всех обстоятельств дела, вследствие чего сделал неправильные выводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.М., А.Э., представляющего также интересы А.Э., поддержавших доводы жалобы, представителя Префектуры ЦАО г. Москвы - А.Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом установлено, что А.Э. является на основании договора социального найма нанимателем жилого помещения в виде одной комнаты общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенной в двухкомнатной квартире коммунального заселения общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, по адресу: **.
А.М. является нанимателем жилого помещения в виде одной комнаты общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, в этой же квартире с правом проживания ее сына А.А.
Из материалов дела следует, что * года на основании заявления А.А. от * года экспертами ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" были проведены измерения уровня шума в квартире, расположенной по адресу: г **. По результатам проведенных исследований было составлено экспертное заключение N ** от * года, согласно которому на момент проведения измерений было установлено, что в жилой комнате, размещенной в торце дома, уровни шума при движении трамваев, не превышают допустимые величины по эквивалентному и максимальному уровню для дневного времени суток. Уровни шума при движении трамваев по *** улице в жилой комнате, окна которой выходят непосредственно в сторону трамвайной линии превышают допустимые значения для дневного времени суток на ** по эквивалентному уровню, максимальные уровни шума не превышают допустимые величины. Также в заключении отмечено, что при прохождении автомобиля "КамАЗ" по улице были зафиксированы уровни шума, превышающие допустимые величины на ** по максимальному уровню и не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".
Как следует из материалов дела, вопрос о состоянии квартиры по вышеназванному адресу по заявлению А.Э., А.А., А.М. неоднократно рассматривался префектом ЦАО г. Москвы, межведомственной комиссией, принимались меры с учетом информации Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО от ** г., о проведении шумозащитных мероприятий в данной квартире. Судом тщательно исследованы все документы, касающиеся рассмотрения заинтересованными лицами вопроса о состоянии квартиры по названному адресу с точки зрения соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям по уровню шума.
Как установил суд, * года на заседании межведомственной комиссии вновь был рассмотрен вопрос о признании непригодной для проживания квартиры N *, дома *, корпус * по *. На заседание комиссии было представлено письмо Управления Роспотребнадзора по городу Москве N * от * года, согласно которому в квартире после проведения шумозащитных мероприятий зафиксированы превышения допустимых уровней шума от автотранспорта для дневного времени суток - до 4 дБА по эквивалентному и до * по максимальным значениям; для ночного времени суток - до 3 дБА только по максимальному значению. В связи с этим межведомственной комиссией было принято решение о признании квартиры N ** расположенной по вышеуказанному адресу, непригодной для проживания, с дальнейшим использованием в качестве нежилого помещения. Решение было оформлено протоколом N * от * года и утверждено распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы N * от * года.
Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от * года N **-р жилое помещение - квартира N **, дома **, корпус * по ** улице было признано непригодным для проживания.
Впоследствии в связи с допущенной неточностью в п. 22 протокола заседания межведомственной комиссии от ** года N **, в него были внесены изменения протоколом заседания межведомственной комиссии от * года N ** которым квартира была признана непригодной для проживания в связи с превышением допустимых уровней шума от автотранспорта, не подлежащей капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке, с дальнейшим использованием в качестве нежилого помещения.
Протокол заседания межведомственной комиссии от * года N * был утвержден распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы N **-р от ** года.
Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от ** года N **-р были внесены изменения в распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы от * года N *-р, в соответствии с которыми квартира N *, дома N **, корпус * по * улице была признана непригодной для проживания, не подлежащей капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке, с дальнейшим использованием в качестве нежилого помещения.
Давая оценку доводам заявителя о том, что он с заявлением о признании занимаемой им комнаты размером ** кв. м в соответствующие органы никогда не обращался, в его комнате измерения уровня шума не проводились, заключения о превышении допустимого уровня шума в его комнате в распоряжении комиссии не имелось, соответственно его комната была признана непригодной для проживания незаконно, суд обоснованно не согласился с данными доводами, поскольку, на основании тщательного исследования всех обстоятельств дела и анализа нормативных правовых актов, регулирующих возникшие отношения, суд пришел к объективному выводу о том, что оспариваемые решения приняты в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ** N **.
В соответствии с п. 7 вышеуказанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ. При этом допустимые уровни шума, создаваемого в жилых помещениях системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, должны быть ниже на 5 дБА указанных уровней в дневное и ночное время суток (п. 26 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания).
Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (п. 33 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания).
Согласно п. 2.2 Постановления Правительства Москвы от 21.08.2007 года N 712-ПП "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве" признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в порядке и на основании оценки соответствия требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, возлагается на межведомственную комиссию по использованию жилищного и нежилого фонда административного округа города Москвы (далее - окружная МВК) путем принятия решения, оформленного в виде заключения.
В силу п. 2.2.1 вышеуказанного постановления Правительства Москвы на основании заключения окружной МВК префект административного округа города Москвы издает распоряжение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания с указанием о дальнейшем использовании помещения.
Как следует из содержания названных нормативных правовых актов, в них не предусматривается возможность признания непригодным для проживания части жилого помещения, в частности, одной из его комнат.
Суд пришел к правильному выводу о том, что поводом для принятия межведомственной комиссией решения о признании квартиры N * непригодной для проживания явилось заявление, поступившее в Префектуру ЦАО г. Москвы от всех нанимателей указанной квартиры.
Как установил суд, к материалам дела было приобщено заявление от ** года, адресованное в межведомственную комиссию по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы, составленное и подписанное всеми нанимателей жилого помещения, а именно А.Э., А.А. и А.М. Из содержания заявления, очевидно, усматривается, что вопрос о состоянии жилого помещения, который просят рассмотреть заявители, касается его признания непригодным для проживания, поскольку в тексте заявления имеется ссылка на Экспертное заключение о несоответствии всей квартиры государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам источников неионизирующих излучений от ** года. При этом данный вопрос заявители просят рассмотреть в отношении занимаемого ими жилого помещения, а именно - квартиры N *, расположенной по адресу: *, а изначально вопрос о пригодности для проживания рассматривался заинтересованными лицами в отношении всей квартиры, а не ее части.
По итогам рассмотрения указанного заявления межведомственной комиссией дважды (** года и ** года) принималось решение об отложении рассмотрения вопроса о признании жилого помещения непригодным в связи с необходимостью организовать проведение обследования данной квартиры в целях получения заключения о возможности (невозможности) разработки проектных решений для приведения квартиры в соответствие действующим нормам, а также в связи с необходимостью проведения обесшумливающих мероприятий в целях снижения уровня шума до допустимого значения с последующим проведением контрольных измерений шумов для определения эффективности выполненных мероприятий.
На заседании межведомственной комиссии * года было принято решение о несоответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в связи с превышением допустимых уровней шума от автотранспорта.
Суд учел, что указанное решение было принято на основании представленной документации, в том числе и заявления нанимателей квартиры N ** от ** года.
Основанием для принятия решения послужило письмо Управления Роспотребнадзора по городу Москве от * года N *, согласно которому в квартире после проведения шумозащитных мероприятий зафиксированы превышения допустимых уровней шума от автотранспорта для дневного времени суток - до 4 дБА по эквивалентному и до 10 дБА по максимальным значениям; для ночного времени суток - до 3 дБА только по максимальному значению.
Суд при рассмотрении дела учел, что замеры уровней шума действительно проводились только в комнате площадью * кв. м, однако поскольку в заявлении от * года вопрос о признании непригодным для проживания ставился нанимателями, в том числе и А.Э., в отношении всей квартиры, он и был рассмотрен межведомственной комиссией в отношении жилого помещения в виде квартиры в целом.
Давая оценку решению межведомственной комиссии, суд правильно указал, что данное решение было принято комиссией в соответствии с требованиями п. 26 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания, устанавливающего допустимые и максимально допустимые уровни проникающего шума, при наличии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания, установленных п. 33 этого же Положения, которыми в данном случае являлось наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие изменения параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части физических факторов наличия источников шума.
Не усмотрев нарушения Порядка принятия решения, установленный вышеуказанным Положением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение межведомственной комиссии, принятое на заседании ** года, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований, для признания его недействительным не имеется. Суд сделал правильный вывод о том, что распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы N **-р от * года, которым утвержден протокол заседания межведомственной комиссии от ** года N *, распоряжение префектуры ЦАО г. Москвы N 1161-р от 11.07.2011 г. т "О признании жилого помещения - квартиры N *, дома N **, корпус * по * улице непригодным для проживания" приняты в соответствии с п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 и п. 2.2.1 Постановления Правительства Москвы от * года N 712-ПП "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве" на основании решения межведомственной комиссии, принятого на заседании от ** года, в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем оснований для их отмены также не имеется.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмены состоявшегося решения, не содержат.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 01.03.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3823/12
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 11-3823/12
Судья Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе А.Э. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01.03.2012 г., по которому постановлено:
В удовлетворении заявления А.Э. об оспаривании решений межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы и распоряжений Префектуры Центрального административного округа г. Москвы отказать,
установила:
Заявитель А.Э. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы и распоряжения префектуры ЦАО г. В обоснование заявления указал, что он является нанимателем комнаты размером ** кв. м в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***. Нанимателем второй комнаты в этой квартире размером *** кв. м является его бывшая жена А.М.
Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от ** года N ** квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, была признана непригодной для проживания.
Данное распоряжение было принято на основании решения (заключения) межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы от ** года N *, которым квартира была признана непригодной для проживания в связи с превышением допустимых уровней шума от автотранспорта с дальнейшим использованием в качестве нежилого помещения.
Протокол заседания межведомственной комиссии от * года N * был утвержден распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы N * от * года.
Впоследствии в связи с допущенной неточностью в п. 22 протокола заседания межведомственной комиссии от * года N * были внесены изменения протоколом заседания межведомственной комиссии от * года N *, которым квартира была признана непригодной для проживания в связи с превышением допустимых уровней шума от автотранспорта, не подлежащей капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке, с дальнейшим использованием в качестве нежилого помещения.
Протокол заседания межведомственной комиссии от * года N * был утвержден распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы N * от *.
Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от * года N **р были внесены изменения в распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы от ** года N *р, в соответствии с которыми квартира *, дома *, корпус * по ** улице была признана непригодной для проживания, не подлежащей капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке, с дальнейшим использованием в качестве нежилого помещения.
Поскольку, как указал А.Э., с заявлениями о признании его комнаты размером ** кв. м непригодной для проживания он никогда не обращался, в его комнате замеры уровня шума и шумозащитные мероприятия никогда не проводились, решения, принятые межведомственной комиссией, префектурой ЦАО г. Москвы в отношении всей квартиры, в том числе, его комнаты, являются неправомерными. С заявлением в указанные органы обращалась А.М. - наниматель второй комнаты размером ** кв. м, поскольку окна в ее комнате (размером ** кв. м) выходят на магистраль (трамвайные пути). Именно в этой второй комнате по итогам проведения соответствующих замеров и мероприятий было установлено превышение допустимого уровня шума от автотранспорта. При этом окно его (А.Э.) комнаты выходит во двор и уровень шума в ней является допустимым.
Оспаривая решения, принятые на заседаниях межведомственной комиссии и изложенные в протоколах N * от ** года и N * от * года, а также распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы N **р от * года и N *-р от * года, которыми были утверждены данные протоколы, а также оспаривая распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы N * от * года (в редакции распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы N ** от * года), заявитель просил признать их незаконными в части признания непригодной для проживания комнаты жилой площадью ** кв. м в двухкомнатной квартире N *, дома N *, корпус * по * улице города Москвы.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от * года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
В судебное заседание заявитель А.Э. не явился, его представители адвокат Рыжова С.И. на основании ордера и А.А. на основании доверенности, являющийся одновременно заинтересованным лицом по делу, доводы заявления поддержали.
Заинтересованное лицо А.М. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении доводы заявителя поддержала, указав, что с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания обращалась только она в части комнаты размером ** кв. м, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо - представитель Префектуры ЦАО г. Москвы (по доверенности) А.Т. против удовлетворения заявления возражала, пояснив, что оспариваемые решения и распоряжения являются законными и обоснованными.
Заинтересованное лицо - представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы (по доверенности) В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявления, указав, что решения межведомственной комиссии были приняты на основании заявления всех нанимателей квартиры, признанной непригодной для проживания, в том числе, и заявителя, с участием собственника в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы и при наличии всех необходимых документов с соблюдением установленного порядка.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы А.Э., ссылаясь на то, что суд не учел, что с ним заключен отдельный договор социального найма на комнату площадью * кв. м, замеров уровня шума в данной комнате, также как и шумозащитных мероприятий, никогда не производилось. Окна в данной комнате выходят во двор и превышения уровня шума в ней не имеется. Следовательно, принятие решения о признании не пригодной для проживания всей квартиры, включая занимаемую им комнату, является неправомерным. Суд не исследовал в полной мере всех обстоятельств дела, вследствие чего сделал неправильные выводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.М., А.Э., представляющего также интересы А.Э., поддержавших доводы жалобы, представителя Префектуры ЦАО г. Москвы - А.Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом установлено, что А.Э. является на основании договора социального найма нанимателем жилого помещения в виде одной комнаты общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенной в двухкомнатной квартире коммунального заселения общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, по адресу: **.
А.М. является нанимателем жилого помещения в виде одной комнаты общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, в этой же квартире с правом проживания ее сына А.А.
Из материалов дела следует, что * года на основании заявления А.А. от * года экспертами ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" были проведены измерения уровня шума в квартире, расположенной по адресу: г **. По результатам проведенных исследований было составлено экспертное заключение N ** от * года, согласно которому на момент проведения измерений было установлено, что в жилой комнате, размещенной в торце дома, уровни шума при движении трамваев, не превышают допустимые величины по эквивалентному и максимальному уровню для дневного времени суток. Уровни шума при движении трамваев по *** улице в жилой комнате, окна которой выходят непосредственно в сторону трамвайной линии превышают допустимые значения для дневного времени суток на ** по эквивалентному уровню, максимальные уровни шума не превышают допустимые величины. Также в заключении отмечено, что при прохождении автомобиля "КамАЗ" по улице были зафиксированы уровни шума, превышающие допустимые величины на ** по максимальному уровню и не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".
Как следует из материалов дела, вопрос о состоянии квартиры по вышеназванному адресу по заявлению А.Э., А.А., А.М. неоднократно рассматривался префектом ЦАО г. Москвы, межведомственной комиссией, принимались меры с учетом информации Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО от ** г., о проведении шумозащитных мероприятий в данной квартире. Судом тщательно исследованы все документы, касающиеся рассмотрения заинтересованными лицами вопроса о состоянии квартиры по названному адресу с точки зрения соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям по уровню шума.
Как установил суд, * года на заседании межведомственной комиссии вновь был рассмотрен вопрос о признании непригодной для проживания квартиры N *, дома *, корпус * по *. На заседание комиссии было представлено письмо Управления Роспотребнадзора по городу Москве N * от * года, согласно которому в квартире после проведения шумозащитных мероприятий зафиксированы превышения допустимых уровней шума от автотранспорта для дневного времени суток - до 4 дБА по эквивалентному и до * по максимальным значениям; для ночного времени суток - до 3 дБА только по максимальному значению. В связи с этим межведомственной комиссией было принято решение о признании квартиры N ** расположенной по вышеуказанному адресу, непригодной для проживания, с дальнейшим использованием в качестве нежилого помещения. Решение было оформлено протоколом N * от * года и утверждено распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы N * от * года.
Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от * года N **-р жилое помещение - квартира N **, дома **, корпус * по ** улице было признано непригодным для проживания.
Впоследствии в связи с допущенной неточностью в п. 22 протокола заседания межведомственной комиссии от ** года N **, в него были внесены изменения протоколом заседания межведомственной комиссии от * года N ** которым квартира была признана непригодной для проживания в связи с превышением допустимых уровней шума от автотранспорта, не подлежащей капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке, с дальнейшим использованием в качестве нежилого помещения.
Протокол заседания межведомственной комиссии от * года N * был утвержден распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы N **-р от ** года.
Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от ** года N **-р были внесены изменения в распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы от * года N *-р, в соответствии с которыми квартира N *, дома N **, корпус * по * улице была признана непригодной для проживания, не подлежащей капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке, с дальнейшим использованием в качестве нежилого помещения.
Давая оценку доводам заявителя о том, что он с заявлением о признании занимаемой им комнаты размером ** кв. м в соответствующие органы никогда не обращался, в его комнате измерения уровня шума не проводились, заключения о превышении допустимого уровня шума в его комнате в распоряжении комиссии не имелось, соответственно его комната была признана непригодной для проживания незаконно, суд обоснованно не согласился с данными доводами, поскольку, на основании тщательного исследования всех обстоятельств дела и анализа нормативных правовых актов, регулирующих возникшие отношения, суд пришел к объективному выводу о том, что оспариваемые решения приняты в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ** N **.
В соответствии с п. 7 вышеуказанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ. При этом допустимые уровни шума, создаваемого в жилых помещениях системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, должны быть ниже на 5 дБА указанных уровней в дневное и ночное время суток (п. 26 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания).
Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (п. 33 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания).
Согласно п. 2.2 Постановления Правительства Москвы от 21.08.2007 года N 712-ПП "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве" признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в порядке и на основании оценки соответствия требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, возлагается на межведомственную комиссию по использованию жилищного и нежилого фонда административного округа города Москвы (далее - окружная МВК) путем принятия решения, оформленного в виде заключения.
В силу п. 2.2.1 вышеуказанного постановления Правительства Москвы на основании заключения окружной МВК префект административного округа города Москвы издает распоряжение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания с указанием о дальнейшем использовании помещения.
Как следует из содержания названных нормативных правовых актов, в них не предусматривается возможность признания непригодным для проживания части жилого помещения, в частности, одной из его комнат.
Суд пришел к правильному выводу о том, что поводом для принятия межведомственной комиссией решения о признании квартиры N * непригодной для проживания явилось заявление, поступившее в Префектуру ЦАО г. Москвы от всех нанимателей указанной квартиры.
Как установил суд, к материалам дела было приобщено заявление от ** года, адресованное в межведомственную комиссию по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы, составленное и подписанное всеми нанимателей жилого помещения, а именно А.Э., А.А. и А.М. Из содержания заявления, очевидно, усматривается, что вопрос о состоянии жилого помещения, который просят рассмотреть заявители, касается его признания непригодным для проживания, поскольку в тексте заявления имеется ссылка на Экспертное заключение о несоответствии всей квартиры государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам источников неионизирующих излучений от ** года. При этом данный вопрос заявители просят рассмотреть в отношении занимаемого ими жилого помещения, а именно - квартиры N *, расположенной по адресу: *, а изначально вопрос о пригодности для проживания рассматривался заинтересованными лицами в отношении всей квартиры, а не ее части.
По итогам рассмотрения указанного заявления межведомственной комиссией дважды (** года и ** года) принималось решение об отложении рассмотрения вопроса о признании жилого помещения непригодным в связи с необходимостью организовать проведение обследования данной квартиры в целях получения заключения о возможности (невозможности) разработки проектных решений для приведения квартиры в соответствие действующим нормам, а также в связи с необходимостью проведения обесшумливающих мероприятий в целях снижения уровня шума до допустимого значения с последующим проведением контрольных измерений шумов для определения эффективности выполненных мероприятий.
На заседании межведомственной комиссии * года было принято решение о несоответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в связи с превышением допустимых уровней шума от автотранспорта.
Суд учел, что указанное решение было принято на основании представленной документации, в том числе и заявления нанимателей квартиры N ** от ** года.
Основанием для принятия решения послужило письмо Управления Роспотребнадзора по городу Москве от * года N *, согласно которому в квартире после проведения шумозащитных мероприятий зафиксированы превышения допустимых уровней шума от автотранспорта для дневного времени суток - до 4 дБА по эквивалентному и до 10 дБА по максимальным значениям; для ночного времени суток - до 3 дБА только по максимальному значению.
Суд при рассмотрении дела учел, что замеры уровней шума действительно проводились только в комнате площадью * кв. м, однако поскольку в заявлении от * года вопрос о признании непригодным для проживания ставился нанимателями, в том числе и А.Э., в отношении всей квартиры, он и был рассмотрен межведомственной комиссией в отношении жилого помещения в виде квартиры в целом.
Давая оценку решению межведомственной комиссии, суд правильно указал, что данное решение было принято комиссией в соответствии с требованиями п. 26 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания, устанавливающего допустимые и максимально допустимые уровни проникающего шума, при наличии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания, установленных п. 33 этого же Положения, которыми в данном случае являлось наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие изменения параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части физических факторов наличия источников шума.
Не усмотрев нарушения Порядка принятия решения, установленный вышеуказанным Положением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение межведомственной комиссии, принятое на заседании ** года, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований, для признания его недействительным не имеется. Суд сделал правильный вывод о том, что распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы N **-р от * года, которым утвержден протокол заседания межведомственной комиссии от ** года N *, распоряжение префектуры ЦАО г. Москвы N 1161-р от 11.07.2011 г. т "О признании жилого помещения - квартиры N *, дома N **, корпус * по * улице непригодным для проживания" приняты в соответствии с п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 и п. 2.2.1 Постановления Правительства Москвы от * года N 712-ПП "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве" на основании решения межведомственной комиссии, принятого на заседании от ** года, в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем оснований для их отмены также не имеется.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмены состоявшегося решения, не содержат.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 01.03.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)