Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
дело по апелляционной жалобе ответчика С.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с С.Е. в пользу Р. в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры *** руб., расходы на проведение оценки по установлению размера ущерба в размере ***, почтовые расходы *** руб., расходы на оказание юридических услуг *** руб., расходы по госпошлине *** руб.
"Взыскать с С.Е. в пользу П. в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры *** руб., расходы на проведение оценки по установлению размера ущерба в размере ***, расходы на оказание юридических услуг ***, расходы по госпошлине ***.
Обязать С.Е. за счет собственных средств привести канализационную систему, в месте демонтажа сифона, в соответствие с первоначальной технической документацией жилого дома по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать",
Истцы Р. и П. обратилась в суд с иском к С.Е., Б., ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир.
В обоснование своего иска указали, что *** были залиты канализационными стоками квартиры N ***, принадлежащая Р. и квартира N ***, принадлежащая П. в доме N *** по ул. ***. Залив произошел из квартиры N ***, где проживает ответчик С.Е., которая самостоятельно произвела модернизацию канализационной системы в виде обрезания труб и установки кустарной заглушки. В результате срыва заглушки и были залиты их квартиры.
Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик С.Е. и ее представитель в судебном заседании возражали против иска, пояснив, что демонтаж канализационной системы не является перепланировкой, вины ответчика С.Е. в том, что при прочистке канализационного лежака была выбита заглушка, нет.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - ОАО ДЕЗ Гагаринского района в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, указывая, что квартирный лежак не входит в состав общего имущества дома, обслуживание которого осуществляет ОАО ДЕЗ Гагаринского района, а ответчиком С.Е. не были представлены разрешительные документы на переустройство канализации и установку заглушки. Новая заглушка была установлена сотрудниками ДЕЗ в августе 2011 года с целью устранения причин залива.
Судом постановлено вышеизложенное решение, изготовленное в окончательной форме 30.12.2011 г., об отмене которого, как незаконного, просит ответчик С.Е.
В своей апелляционной жалобе С.Е. указала, что суд не учел того обстоятельства, что произведенные в ее квартире перепланировка и переустройство были согласованны, о чем имеется акт от 17.08.2011 г., а также, что демонтаж сифона и прокладка канализационного трубопровода из ПВХ переустройством не являются; причиной залива послужил засор канализационной системы, вызванный неисправным состоянием внутренних сетей, ремонт которых должен был осуществляться силами ДЕЗа Гагаринского района. Кроме того, в акте отражено, что стояк прочищал из смежной квартиры Б., который и повредил заглушку, и именно его действия привели к разгерметизации лежака в ее квартире и послужили причиной залива нижерасположенных квартир. Также ответчик не согласна с суммой ущерба, размер которого суд определил на основании заключений ООО "Г".
Ответчик С.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Представители истцов Р. и П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против апелляционной жалобы, представитель истцов У. представил письменный отзыв на жалобу.
В судебное заседание не явился ответчик Б., который извещался судом по последнему известному месту жительства.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы, который извещен надлежащим образом.
В соответствии с со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Б. и представителя ответчика ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы ответчика С.Е., представителей истцов Р. и П., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Судом установлен факт залива 21 августа 2010 года квартиры N ***, принадлежащей Р., и квартиры N ***, принадлежащей П., канализационными стоками из квартиры N ***, собственником которой является ответчик С.Е.
В акте обследования, составленном комиссией в составе сотрудников ОАО ДЕЗ Гагаринского района и ООО "РЭП-Сервис" от 30.08.2010 года указано, что санузел в квартире N *** по адресу: ***, имеет следы залива в местах примыкания потолка со стенами. Согласно заявке N 85/1 от 22.08.2010 года залив произошел из квартиры N ***, в связи с самостоятельной прочисткой канализационных труб жителем смежной квартиры ***. При проведении данных работ была выбита заглушка на канализационном раструбе диаметром 50 мм в квартире ***, где собственными силами смонтирован канализационный лежак ПВХ диаметром 50 мм, проектный лежак заглушен.
В соответствии с актом осмотра квартиры N *** по вышеуказанному адресу в осматриваемой квартире имеются следы залива на подвесном потолке из гипсокартонных плит в кухне (0,1x1,4) кв. м, (0,4x0,5) кв. м; на потолочном плинтусе (0,3x0,1) кв. м; отслоение обоев под покраску на стене (0,4x1,3) кв. м. Причина залива аналогична акту осмотра квартиры N ***, в котором указано, что в квартире N *** собственными силами смонтирован канализационный лежак диаметром 50 мм, проектный лежак заглушен не по правилам.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные акты, составленные комиссией ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" от 17.09.2008 года (л.д. 10), от 29.08.2008 г. (л.д. 11), от 30.08.2010 г. (л.д. 12, 13), показания свидетеля Б.А.В. - инженера ООО "РЭП-Сервис В", присутствовавшего при подписании акта комиссии при осмотре канализационного раструба, свидетеля К.В.Н. - инженера ОАО ДЕЗ Гагаринского района, суд пришел к выводу, что в квартире ответчика выполнена самовольная перепланировка: в комнате N 5 установлена мойка, а в комнате N 4 изменено месторасположение ванной и мойки. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела - актом проверки Мосжилинспекции от 16.12.2010 года, а также Приложением N 1 к указанному акту (л.д. 128 - 131).
Как правильно указал суд, изменения канализационной системы в квартире N *** относятся к переустройству жилого помещения, которое жилец - С.Е. выполнила самостоятельно, без соответствующего разрешения на переустройство, что и послужило причиной залива.
Сама ответчик С.Е. в судебном заседании не отрицала, что предусмотренный проектной документацией дома канализационный лежак был по ее инициативе заглушен металлической заглушкой, и в квартире проложена параллельная канализационная система из пластика, однако каких-либо разрешительных документов по демонтажу и изменению части канализационных коммуникаций в квартире ею представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заглушка была установлена сотрудниками ДЕЗ Гагаринского района, о чем имеется соответствующий Акт от 17.08.2011 г., (л.д. 141) не имеют правового значения по делу, поскольку данная заглушка была установлена уже после залива квартиры истцов и в целях предотвращения новых.
Доводы апелляционной жалобы, что залив произошел из-за засора канализации, который возник по вине ДЕЗ и Б., ответчиком, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы, что за систему канализации должен отвечать ДЕЗ, не основаны на нормах закона.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Судом правильно сделан вывод, что установленная взамен канализационного сифона заглушка в квартире N 425 находится после первого стыкового соединения и за ее содержание нести ответственность должна ответчик С.Е.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключению ООО "Г" N *** от 22.04.2011 года по об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ***, размер ущерба составляет *** руб. (л.д. 38 - 71).
По заключению ООО "Г" N *** от 22.04.2011 года по об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ***, размер ущерба составляет *** руб. (л.д. 92 - 126).
Данное обстоятельство подтверждено представленными истцами доказательствами. Другие участвующие в деле лица заявленный истцами размер ущерба не оспаривали.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительных работ по ремонту квартир истцов, а также техническую экспертизу заглушки, не может быть принят во внимание, поскольку таких ходатайств лица, участвующие в деле, в т.ч. ответчик С.Е., суду ни разу не заявляла.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо убедительных возражений относительно размера ущерба ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представила.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика С.Е. в пользу истцов возмещения ущерба, согласно представленным заключениям ООО "Г".
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3956/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-3956/2012
судья: Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
дело по апелляционной жалобе ответчика С.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с С.Е. в пользу Р. в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры *** руб., расходы на проведение оценки по установлению размера ущерба в размере ***, почтовые расходы *** руб., расходы на оказание юридических услуг *** руб., расходы по госпошлине *** руб.
"Взыскать с С.Е. в пользу П. в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры *** руб., расходы на проведение оценки по установлению размера ущерба в размере ***, расходы на оказание юридических услуг ***, расходы по госпошлине ***.
Обязать С.Е. за счет собственных средств привести канализационную систему, в месте демонтажа сифона, в соответствие с первоначальной технической документацией жилого дома по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать",
установила:
Истцы Р. и П. обратилась в суд с иском к С.Е., Б., ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир.
В обоснование своего иска указали, что *** были залиты канализационными стоками квартиры N ***, принадлежащая Р. и квартира N ***, принадлежащая П. в доме N *** по ул. ***. Залив произошел из квартиры N ***, где проживает ответчик С.Е., которая самостоятельно произвела модернизацию канализационной системы в виде обрезания труб и установки кустарной заглушки. В результате срыва заглушки и были залиты их квартиры.
Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик С.Е. и ее представитель в судебном заседании возражали против иска, пояснив, что демонтаж канализационной системы не является перепланировкой, вины ответчика С.Е. в том, что при прочистке канализационного лежака была выбита заглушка, нет.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - ОАО ДЕЗ Гагаринского района в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, указывая, что квартирный лежак не входит в состав общего имущества дома, обслуживание которого осуществляет ОАО ДЕЗ Гагаринского района, а ответчиком С.Е. не были представлены разрешительные документы на переустройство канализации и установку заглушки. Новая заглушка была установлена сотрудниками ДЕЗ в августе 2011 года с целью устранения причин залива.
Судом постановлено вышеизложенное решение, изготовленное в окончательной форме 30.12.2011 г., об отмене которого, как незаконного, просит ответчик С.Е.
В своей апелляционной жалобе С.Е. указала, что суд не учел того обстоятельства, что произведенные в ее квартире перепланировка и переустройство были согласованны, о чем имеется акт от 17.08.2011 г., а также, что демонтаж сифона и прокладка канализационного трубопровода из ПВХ переустройством не являются; причиной залива послужил засор канализационной системы, вызванный неисправным состоянием внутренних сетей, ремонт которых должен был осуществляться силами ДЕЗа Гагаринского района. Кроме того, в акте отражено, что стояк прочищал из смежной квартиры Б., который и повредил заглушку, и именно его действия привели к разгерметизации лежака в ее квартире и послужили причиной залива нижерасположенных квартир. Также ответчик не согласна с суммой ущерба, размер которого суд определил на основании заключений ООО "Г".
Ответчик С.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Представители истцов Р. и П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против апелляционной жалобы, представитель истцов У. представил письменный отзыв на жалобу.
В судебное заседание не явился ответчик Б., который извещался судом по последнему известному месту жительства.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы, который извещен надлежащим образом.
В соответствии с со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Б. и представителя ответчика ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы ответчика С.Е., представителей истцов Р. и П., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Судом установлен факт залива 21 августа 2010 года квартиры N ***, принадлежащей Р., и квартиры N ***, принадлежащей П., канализационными стоками из квартиры N ***, собственником которой является ответчик С.Е.
В акте обследования, составленном комиссией в составе сотрудников ОАО ДЕЗ Гагаринского района и ООО "РЭП-Сервис" от 30.08.2010 года указано, что санузел в квартире N *** по адресу: ***, имеет следы залива в местах примыкания потолка со стенами. Согласно заявке N 85/1 от 22.08.2010 года залив произошел из квартиры N ***, в связи с самостоятельной прочисткой канализационных труб жителем смежной квартиры ***. При проведении данных работ была выбита заглушка на канализационном раструбе диаметром 50 мм в квартире ***, где собственными силами смонтирован канализационный лежак ПВХ диаметром 50 мм, проектный лежак заглушен.
В соответствии с актом осмотра квартиры N *** по вышеуказанному адресу в осматриваемой квартире имеются следы залива на подвесном потолке из гипсокартонных плит в кухне (0,1x1,4) кв. м, (0,4x0,5) кв. м; на потолочном плинтусе (0,3x0,1) кв. м; отслоение обоев под покраску на стене (0,4x1,3) кв. м. Причина залива аналогична акту осмотра квартиры N ***, в котором указано, что в квартире N *** собственными силами смонтирован канализационный лежак диаметром 50 мм, проектный лежак заглушен не по правилам.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные акты, составленные комиссией ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" от 17.09.2008 года (л.д. 10), от 29.08.2008 г. (л.д. 11), от 30.08.2010 г. (л.д. 12, 13), показания свидетеля Б.А.В. - инженера ООО "РЭП-Сервис В", присутствовавшего при подписании акта комиссии при осмотре канализационного раструба, свидетеля К.В.Н. - инженера ОАО ДЕЗ Гагаринского района, суд пришел к выводу, что в квартире ответчика выполнена самовольная перепланировка: в комнате N 5 установлена мойка, а в комнате N 4 изменено месторасположение ванной и мойки. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела - актом проверки Мосжилинспекции от 16.12.2010 года, а также Приложением N 1 к указанному акту (л.д. 128 - 131).
Как правильно указал суд, изменения канализационной системы в квартире N *** относятся к переустройству жилого помещения, которое жилец - С.Е. выполнила самостоятельно, без соответствующего разрешения на переустройство, что и послужило причиной залива.
Сама ответчик С.Е. в судебном заседании не отрицала, что предусмотренный проектной документацией дома канализационный лежак был по ее инициативе заглушен металлической заглушкой, и в квартире проложена параллельная канализационная система из пластика, однако каких-либо разрешительных документов по демонтажу и изменению части канализационных коммуникаций в квартире ею представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заглушка была установлена сотрудниками ДЕЗ Гагаринского района, о чем имеется соответствующий Акт от 17.08.2011 г., (л.д. 141) не имеют правового значения по делу, поскольку данная заглушка была установлена уже после залива квартиры истцов и в целях предотвращения новых.
Доводы апелляционной жалобы, что залив произошел из-за засора канализации, который возник по вине ДЕЗ и Б., ответчиком, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы, что за систему канализации должен отвечать ДЕЗ, не основаны на нормах закона.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Судом правильно сделан вывод, что установленная взамен канализационного сифона заглушка в квартире N 425 находится после первого стыкового соединения и за ее содержание нести ответственность должна ответчик С.Е.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключению ООО "Г" N *** от 22.04.2011 года по об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ***, размер ущерба составляет *** руб. (л.д. 38 - 71).
По заключению ООО "Г" N *** от 22.04.2011 года по об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ***, размер ущерба составляет *** руб. (л.д. 92 - 126).
Данное обстоятельство подтверждено представленными истцами доказательствами. Другие участвующие в деле лица заявленный истцами размер ущерба не оспаривали.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительных работ по ремонту квартир истцов, а также техническую экспертизу заглушки, не может быть принят во внимание, поскольку таких ходатайств лица, участвующие в деле, в т.ч. ответчик С.Е., суду ни разу не заявляла.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо убедительных возражений относительно размера ущерба ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представила.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика С.Е. в пользу истцов возмещения ущерба, согласно представленным заключениям ООО "Г".
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)