Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,
с участием прокурора Киприянова А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Б.М.В., Б.М.В., апелляционному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Тарасова А.Ю., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ул...., выделив в пользование Б.В.В. и Б.М.В. жилую изолированную комнату N... площадью 18,5 кв. м, в пользование Б.А.В., несовершеннолетней Б.Е.А., ... г.р. - жилую комнату N 1, площадью 17,1 кв. м.
Установить, что места общего пользования указанной квартиры находятся в общем пользовании Б.В.В., Б.М.В., Б.А.В..
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
Б.М.В., Б.М.В., Б.В.В. обратились в суд с иском к М., Б.А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Е.А., об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., выделении в пользование Б.В.В. и Б.М.В. жилой комнаты площадью 18,5 кв. м, а в пользование Б.М.В., Б.А.В. и Б.Е.А. жилой комнаты площадью 17,10 кв. м, выселении М. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул.....
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они зарегистрированы и проживают в указанной квартире, порядок пользования квартирой по предложенному ими варианту сложился. С ответчиком М., являющейся супругой Б.А.В., у них конфликтные отношения, совместное проживание невозможно в связи с чем она должна быть выселена из квартиры.
Истцы Б.М.В., Б.М.В., Б.В.В. и их представитель О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Б.А.В. и его представитель Т. в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Б.М.В. и Б.М.В. по доводам апелляционных жалоб, а также заместитель Гагаринского межрайонного прокурора Тарасов А.Ю. по доводам апелляционного представления, срок на подачу которого восстановлен определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г..
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, представителя Б.М.В. по устному довершению О., представителя Б.А.В. по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления заместителя Гагаринского межрайонного прокурора Тарасова А.Ю., заслушав заключение прокурора, участвующего при рассмотрении дела Киприянова А.В., полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части определения порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части определения порядка пользования жилым помещением, в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела, спорная квартира N <...> по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, к. <...> находится в общей совместной собственности Б.А.В., Б.М.В., Б.В.В. в связи с приватизацией квартиры, что подтверждено Свидетельством о собственности на жилище N 0834102 от 23.02.1993 г. Данная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 18,50 кв. м (комната N 2) и 17,10 кв. м (комната N 1).
В указанной квартире, зарегистрированы: Б.М.В. (мать), Б.В.В. (отец), Б.М.В. (сын), Б.А.В. (сын), Б.Е.А. (несовершеннолетняя дочь Б.А.В.).
Из материалов дела следует, что истцы просили суд определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование Б.М.В. и Б.В.В. комнату площадью 18,50 кв. м, а в пользование Б.М.В., Б.А.В. и Б.Е.А. - комнату площадью 17,10 кв. м.
Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции определил порядок пользования спорной квартирой по другому варианту, который истцами не заявлялся, определив в пользование Б.М.В. и Б.В.В. комнату площадью 18,5 кв. м, а в пользование Б.А.В. и его несовершеннолетней дочери комнату площадью 17,1 кв. м. Тем самым, суд вышел за рамки заявленных исковых требований.
Как следует из протокола судебного заседания от 14.02.2011 г., а также пояснений истцов, представителя истца Б.М.В. по устному довершению О., представителя Б.А.В. по доверенности Ч. в суде второй инстанции, в настоящее время порядок пользования по предложенному истцами варианту не сложился, Б.М.В. и Б.А.В. членами оной семьи не являются, Б.А.В., в совместной собственности которого находится спорная квартира, категорически возражает против определения порядка пользования квартирой по предложенному варианту.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.М.В., Б.М.В., Б.В.В. по предложенному варианту определения порядка пользования квартирой.
Отказывая в удовлетворении иска Б.М.В., Б.М.В., Б.В.В. в определении порядка пользования квартирой по предложенному варианту судебная коллегия также учитывает положения действующего законодательства, предусматривающего возможность определения порядка пользования жилыми помещениями между собственниками жилого помещения, пользователи квартиры вправе пользоваться всей квартирой без закрепления им в пользование конкретного жилого помещения.
Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования истцов о выселении М. из спорного жилого помещения не имеется, т.к. судом первой инстанции было правильно установлено, что ответчик М. в спорном жилом помещении не проживает, вещей в квартире не имеет, что также было подтверждено истцами в суде второй инстанции.
Доводы апелляционных жалоб Б.М.В. и Б.М.В. о том, что необходимо выселить М. из квартиры, поскольку есть вероятность того, что она может посещать квартиру и оставаться ночевать в квартире, а также о том, что порядок пользования спорным жилым помещением возможно определить по предложенному истцами варианту, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного г. Москвы от 14 декабря 2011 года в части определения порядка пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ул.... - отменить.
В удовлетворении исковых требований Б.М.В., Б.М.В., Б.В.В. об определении порядка пользования квартирой по предложенному варианту - отказать.
В остальной части решение суда от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б.М.В. и Б.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4907
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 11-4907
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,
с участием прокурора Киприянова А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Б.М.В., Б.М.В., апелляционному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Тарасова А.Ю., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ул...., выделив в пользование Б.В.В. и Б.М.В. жилую изолированную комнату N... площадью 18,5 кв. м, в пользование Б.А.В., несовершеннолетней Б.Е.А., ... г.р. - жилую комнату N 1, площадью 17,1 кв. м.
Установить, что места общего пользования указанной квартиры находятся в общем пользовании Б.В.В., Б.М.В., Б.А.В..
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Б.М.В., Б.М.В., Б.В.В. обратились в суд с иском к М., Б.А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Е.А., об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., выделении в пользование Б.В.В. и Б.М.В. жилой комнаты площадью 18,5 кв. м, а в пользование Б.М.В., Б.А.В. и Б.Е.А. жилой комнаты площадью 17,10 кв. м, выселении М. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул.....
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они зарегистрированы и проживают в указанной квартире, порядок пользования квартирой по предложенному ими варианту сложился. С ответчиком М., являющейся супругой Б.А.В., у них конфликтные отношения, совместное проживание невозможно в связи с чем она должна быть выселена из квартиры.
Истцы Б.М.В., Б.М.В., Б.В.В. и их представитель О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Б.А.В. и его представитель Т. в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Б.М.В. и Б.М.В. по доводам апелляционных жалоб, а также заместитель Гагаринского межрайонного прокурора Тарасов А.Ю. по доводам апелляционного представления, срок на подачу которого восстановлен определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г..
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, представителя Б.М.В. по устному довершению О., представителя Б.А.В. по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления заместителя Гагаринского межрайонного прокурора Тарасова А.Ю., заслушав заключение прокурора, участвующего при рассмотрении дела Киприянова А.В., полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части определения порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части определения порядка пользования жилым помещением, в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела, спорная квартира N <...> по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, к. <...> находится в общей совместной собственности Б.А.В., Б.М.В., Б.В.В. в связи с приватизацией квартиры, что подтверждено Свидетельством о собственности на жилище N 0834102 от 23.02.1993 г. Данная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 18,50 кв. м (комната N 2) и 17,10 кв. м (комната N 1).
В указанной квартире, зарегистрированы: Б.М.В. (мать), Б.В.В. (отец), Б.М.В. (сын), Б.А.В. (сын), Б.Е.А. (несовершеннолетняя дочь Б.А.В.).
Из материалов дела следует, что истцы просили суд определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование Б.М.В. и Б.В.В. комнату площадью 18,50 кв. м, а в пользование Б.М.В., Б.А.В. и Б.Е.А. - комнату площадью 17,10 кв. м.
Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции определил порядок пользования спорной квартирой по другому варианту, который истцами не заявлялся, определив в пользование Б.М.В. и Б.В.В. комнату площадью 18,5 кв. м, а в пользование Б.А.В. и его несовершеннолетней дочери комнату площадью 17,1 кв. м. Тем самым, суд вышел за рамки заявленных исковых требований.
Как следует из протокола судебного заседания от 14.02.2011 г., а также пояснений истцов, представителя истца Б.М.В. по устному довершению О., представителя Б.А.В. по доверенности Ч. в суде второй инстанции, в настоящее время порядок пользования по предложенному истцами варианту не сложился, Б.М.В. и Б.А.В. членами оной семьи не являются, Б.А.В., в совместной собственности которого находится спорная квартира, категорически возражает против определения порядка пользования квартирой по предложенному варианту.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.М.В., Б.М.В., Б.В.В. по предложенному варианту определения порядка пользования квартирой.
Отказывая в удовлетворении иска Б.М.В., Б.М.В., Б.В.В. в определении порядка пользования квартирой по предложенному варианту судебная коллегия также учитывает положения действующего законодательства, предусматривающего возможность определения порядка пользования жилыми помещениями между собственниками жилого помещения, пользователи квартиры вправе пользоваться всей квартирой без закрепления им в пользование конкретного жилого помещения.
Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования истцов о выселении М. из спорного жилого помещения не имеется, т.к. судом первой инстанции было правильно установлено, что ответчик М. в спорном жилом помещении не проживает, вещей в квартире не имеет, что также было подтверждено истцами в суде второй инстанции.
Доводы апелляционных жалоб Б.М.В. и Б.М.В. о том, что необходимо выселить М. из квартиры, поскольку есть вероятность того, что она может посещать квартиру и оставаться ночевать в квартире, а также о том, что порядок пользования спорным жилым помещением возможно определить по предложенному истцами варианту, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного г. Москвы от 14 декабря 2011 года в части определения порядка пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ул.... - отменить.
В удовлетворении исковых требований Б.М.В., Б.М.В., Б.В.В. об определении порядка пользования квартирой по предложенному варианту - отказать.
В остальной части решение суда от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б.М.В. и Б.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)