Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А. - С.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к Р.С., Р.Н., Р.А. о приведении переустроенного жилого помещения в прежнее состояние - отказать",
Истец А. обратилась в суд с иском к Р.С., Р.Н., Р.А. о приведении переустроенного жилого помещения в прежнее состояние.
В обоснование своих требований указала, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Ответчиками было произведено несанкционированное переоборудование, которое выразилось в следующем: сломали стену и в техническому шкафу санузла установили мощный вентилятор, который при работе производит громкий звук, вибрацию, а также в определенных случаях через техническую шахту нагоняет воздух с посторонними запахами в другие жилые помещения. Истец неоднократно обращалась в различные организации по вопросу произведенной перепланировки, однако до настоящего времени каких-либо мер в отношении ответчиков принято не было.
Представитель истца по доверенности С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Р.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчики - Р.Н., Р.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители 3-х лиц: ЖСК "Кемерово", Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец А. в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы, а именно: судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции представитель истца А. - С.А. явился, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Ответчик Р.А. в судебное заседание явился, против отмены решения суда возражал, считая его законным и обоснованным.
Ответчики Р.Н., Р.С., представители 3-х лиц: ЖСК "Кемерово", Мосжилинспекции в судебное заседание не явились.
Представители 3-х лиц: ЖСК "Кемерово", Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции считает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца А., ответчик Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, дал оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что А. постоянно проживет в квартире по адресу: ***.
Собственником квартиры по адресу: *** является Р.С., где также постоянно зарегистрированы Р.Н. и Р.А.
Установлено, что А. обратилась в Мосжилинспекцию с заявлением по вопросу повышенного уровня шума в своей квартире N ***, вызванного произведенной перепланировкой в квартире N ***, где проживают ответчики.
Согласно акту осмотра жилого помещения, проведенного 10.02.2011 г. сотрудниками Мосжилинспекции по адресу: ***, установлено, что на момент проверки шума от работы вентилятора, установленного в 316 квартире, не выявлено (л.д. 20 - 21). 23 марта 2011 года комиссией в составе заместителя директора ОАО ДЕЗ Обручевского района Б., мастера участка ООО "Перспектива" С.Ю., председателя ЖСК "Кемерово" Ф. составлен акт о том, что при обследовании квартиры ответчиков установлено, что квартира N *** используется по назначению, в санузле вентилятор в рабочем состоянии не создает гул, а также шум от вентилятора не прослушивается в других квартирах: N ***, ***, ***, *** (л.д. 24). Согласно письму Управы Обручевского района г. Москвы от 25.11.2010 года в ходе проверки, проведенной с участием А., а также с участием представителей ОАО ДЕЗ Обручевского района и эксплуатирующей организации, посторонних шумов в квартире выявлено не было, приборов и другого оборудования в помещении ванной комнаты квартиры не обнаружено, специфические запахи отсутствуют, помещение используется по назначению. Установленный в техническом шкафу санузла квартиры вентилятор отключен.
Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу А. в удовлетворении иска, поскольку бесспорных доказательств о проведенной ответчиками перепланировке, в результате которой возникает шум в ее квартире, суду представлено не было, как и не было представлено судебной коллегии.
В апелляционной жалобе указывает на то, что судом при вынесении решения не были учтены положения ст. 30 ЖК РФ, а также ст. 209 ГК РФ; установив в судебном заседании, что ответчики разместили в техшкафу вентилятор, суд не нашел нарушений прав других жильцов, создаваемый при работающем вентиляторе шум не проверялся.
Данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.
Часть 4 ст. 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Статьей 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Как видно из материалов дела, перепланировка в квартире ответчиков не была произведена, а установка вентилятора в техшкафу не относится к мероприятиям по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение приведенной нормы, истец не доказала, что в результате установленного соседями вентилятора, уровень шума в ее квартире превышает допустимый, что нарушаются ее права и законные интересы, создается угроза их жизни и здоровью.
Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца, т.к. сам факт установки ответчиками вентилятора установлен судом и не оспаривался ими в судебном заседании. В материалы дела представлено достаточно доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, объективно подтверждающих отсутствие шума в квартире истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца А. - С.А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4982\12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-4982\\12
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А. - С.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к Р.С., Р.Н., Р.А. о приведении переустроенного жилого помещения в прежнее состояние - отказать",
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к Р.С., Р.Н., Р.А. о приведении переустроенного жилого помещения в прежнее состояние.
В обоснование своих требований указала, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Ответчиками было произведено несанкционированное переоборудование, которое выразилось в следующем: сломали стену и в техническому шкафу санузла установили мощный вентилятор, который при работе производит громкий звук, вибрацию, а также в определенных случаях через техническую шахту нагоняет воздух с посторонними запахами в другие жилые помещения. Истец неоднократно обращалась в различные организации по вопросу произведенной перепланировки, однако до настоящего времени каких-либо мер в отношении ответчиков принято не было.
Представитель истца по доверенности С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Р.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчики - Р.Н., Р.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители 3-х лиц: ЖСК "Кемерово", Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец А. в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы, а именно: судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции представитель истца А. - С.А. явился, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Ответчик Р.А. в судебное заседание явился, против отмены решения суда возражал, считая его законным и обоснованным.
Ответчики Р.Н., Р.С., представители 3-х лиц: ЖСК "Кемерово", Мосжилинспекции в судебное заседание не явились.
Представители 3-х лиц: ЖСК "Кемерово", Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции считает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца А., ответчик Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, дал оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что А. постоянно проживет в квартире по адресу: ***.
Собственником квартиры по адресу: *** является Р.С., где также постоянно зарегистрированы Р.Н. и Р.А.
Установлено, что А. обратилась в Мосжилинспекцию с заявлением по вопросу повышенного уровня шума в своей квартире N ***, вызванного произведенной перепланировкой в квартире N ***, где проживают ответчики.
Согласно акту осмотра жилого помещения, проведенного 10.02.2011 г. сотрудниками Мосжилинспекции по адресу: ***, установлено, что на момент проверки шума от работы вентилятора, установленного в 316 квартире, не выявлено (л.д. 20 - 21). 23 марта 2011 года комиссией в составе заместителя директора ОАО ДЕЗ Обручевского района Б., мастера участка ООО "Перспектива" С.Ю., председателя ЖСК "Кемерово" Ф. составлен акт о том, что при обследовании квартиры ответчиков установлено, что квартира N *** используется по назначению, в санузле вентилятор в рабочем состоянии не создает гул, а также шум от вентилятора не прослушивается в других квартирах: N ***, ***, ***, *** (л.д. 24). Согласно письму Управы Обручевского района г. Москвы от 25.11.2010 года в ходе проверки, проведенной с участием А., а также с участием представителей ОАО ДЕЗ Обручевского района и эксплуатирующей организации, посторонних шумов в квартире выявлено не было, приборов и другого оборудования в помещении ванной комнаты квартиры не обнаружено, специфические запахи отсутствуют, помещение используется по назначению. Установленный в техническом шкафу санузла квартиры вентилятор отключен.
Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу А. в удовлетворении иска, поскольку бесспорных доказательств о проведенной ответчиками перепланировке, в результате которой возникает шум в ее квартире, суду представлено не было, как и не было представлено судебной коллегии.
В апелляционной жалобе указывает на то, что судом при вынесении решения не были учтены положения ст. 30 ЖК РФ, а также ст. 209 ГК РФ; установив в судебном заседании, что ответчики разместили в техшкафу вентилятор, суд не нашел нарушений прав других жильцов, создаваемый при работающем вентиляторе шум не проверялся.
Данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.
Часть 4 ст. 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Статьей 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Как видно из материалов дела, перепланировка в квартире ответчиков не была произведена, а установка вентилятора в техшкафу не относится к мероприятиям по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение приведенной нормы, истец не доказала, что в результате установленного соседями вентилятора, уровень шума в ее квартире превышает допустимый, что нарушаются ее права и законные интересы, создается угроза их жизни и здоровью.
Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца, т.к. сам факт установки ответчиками вентилятора установлен судом и не оспаривался ими в судебном заседании. В материалы дела представлено достаточно доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, объективно подтверждающих отсутствие шума в квартире истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца А. - С.А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)