Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований жалобы А. о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве Д.Я. N **** и N **** от 20 декабря 2011 года о возбуждении исполнительных производств - отказать",
Заявитель А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве Д.Я. за N **** и N **** от 20 декабря 2011 года о возбуждении исполнительных производств.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве Д.Я. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N **** и N **** на основании исполнительных листов, выданных Гагаринским районным судом г. Москвы по решению от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску А. к Г.И.В., Г.М.Б., Д.М.Х. о признании договоров дарений недействительными, применении последствий признания сделки ничтожными, переводе прав и обязанностей покупателя, и по встречному иску об определении порядка пользования квартирой, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. С данными постановлениями заявитель не согласен, поскольку считает исполнительные листы сфальсифицированными, при этом, при вынесении постановления, должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения в течение трех дней, вместо положенных пяти.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит А.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве, а также заинтересованное лицо Г.М., согласно имеющимся документам, о месте и времени рассмотрения дела они извещались, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В полном соответствии с приведенной нормой, судом отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые постановления не нарушают прав должника и соответствуют требованиям закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г., постановлено вселить Г.М.Б., Д.М.Х. в квартиру по адресу: г. Москва, ****, обязав А. не чинить им препятствия в пользовании собственностью.
На основании указанного решения, взыскателям Г.М.Б. и Д.М.Х. 13.12.2011 г. выданы исполнительные листы, содержащие сведения, в точности соответствующие резолютивной части решения суда (л.д. 31 - 32, 55 - 56).
20 декабря 2011 г. на основании данных исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N **** и N ****.
Проанализировав положения ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия приходит к выводу, что исполнительные листы соответствовали требованиям, установленным законом, и у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства из числа предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Оспариваемые постановления также отвечают положениям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей общие требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя.
19 марта 2011 г. постановления вручены должнику А. путем выхода судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве по месту жительства должника.
Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при вручении оспариваемых постановлений должнику судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве.
Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем установлен незначительный срок для добровольного исполнения решения суда, не может послужить основанием для отмены обжалуемых постановлений.
Установленный судебным приставом-исполнителем в постановлениях N **** и N **** от 20.12.2011 г. трехдневный срок для добровольного исполнения соответствует требованиям, содержащимся в ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как не превышает пяти дней.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является. Решение суда подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8518/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 11-8518/2012
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований жалобы А. о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве Д.Я. N **** и N **** от 20 декабря 2011 года о возбуждении исполнительных производств - отказать",
установила:
Заявитель А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве Д.Я. за N **** и N **** от 20 декабря 2011 года о возбуждении исполнительных производств.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве Д.Я. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N **** и N **** на основании исполнительных листов, выданных Гагаринским районным судом г. Москвы по решению от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску А. к Г.И.В., Г.М.Б., Д.М.Х. о признании договоров дарений недействительными, применении последствий признания сделки ничтожными, переводе прав и обязанностей покупателя, и по встречному иску об определении порядка пользования квартирой, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. С данными постановлениями заявитель не согласен, поскольку считает исполнительные листы сфальсифицированными, при этом, при вынесении постановления, должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения в течение трех дней, вместо положенных пяти.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит А.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве, а также заинтересованное лицо Г.М., согласно имеющимся документам, о месте и времени рассмотрения дела они извещались, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В полном соответствии с приведенной нормой, судом отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые постановления не нарушают прав должника и соответствуют требованиям закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г., постановлено вселить Г.М.Б., Д.М.Х. в квартиру по адресу: г. Москва, ****, обязав А. не чинить им препятствия в пользовании собственностью.
На основании указанного решения, взыскателям Г.М.Б. и Д.М.Х. 13.12.2011 г. выданы исполнительные листы, содержащие сведения, в точности соответствующие резолютивной части решения суда (л.д. 31 - 32, 55 - 56).
20 декабря 2011 г. на основании данных исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N **** и N ****.
Проанализировав положения ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия приходит к выводу, что исполнительные листы соответствовали требованиям, установленным законом, и у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства из числа предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Оспариваемые постановления также отвечают положениям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей общие требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя.
19 марта 2011 г. постановления вручены должнику А. путем выхода судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве по месту жительства должника.
Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при вручении оспариваемых постановлений должнику судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве.
Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем установлен незначительный срок для добровольного исполнения решения суда, не может послужить основанием для отмены обжалуемых постановлений.
Установленный судебным приставом-исполнителем в постановлениях N **** и N **** от 20.12.2011 г. трехдневный срок для добровольного исполнения соответствует требованиям, содержащимся в ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как не превышает пяти дней.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является. Решение суда подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)