Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков М.О., Л.К.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, в редакции Определения от 29 марта 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Л.А.И. с М.О., М.Н., Л.К.В., Л.К.В. - через законного представителя М.О., солидарно в счет возмещения ущерба ****, с каждого - компенсацию расходов в связи с рассмотрением дела в суде руб. ****.
В удовлетворении остальной части требований - отказать",
Истец Л.А.И. - собственник квартиры N ** по адресу: г. Москва, ****, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к М.О., М.Н., Л.К.В., Л.К.В., проживающим в квартире N ** в том же доме, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обосновании своего иска указал, что 23 августа 2010 года по вине ответчиков произошел залив его квартиры, в результате чего его имуществу был причинен ущерб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В судебном заседании истец Л.А.И. требования поддержал по доводам иска.
Ответчики М.Н., М.О., действующая также как законный представитель несовершеннолетней Л.К.В., иск не признали по доводам возражений, просили компенсировать за счет истца расходы по оплате судебной экспертизы.
Ответчики Л.К.В., Л.К.В., извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не явились.
Представитель 3-го лица ОАО "МОЭК" в судебное заседание явился, подтвердил доводы об отсутствии аварий в сети в зоне ответственности ОАО "МОЭК".
3-е лицо ТСЖ "Крестьянская застава", извещенное о дате и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направило.
Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просят ответчики М.О., действующая также как законный представитель несовершеннолетней Л.К.В. и Л.К.В., по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики М.Н. и Л.К.В. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика М.О., действующую также в интересах несовершеннолетней Л.К.В., истца Л.А.И., представителя третьего лица ОАО "МОЭК" по доверенности - Г., судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 292 ГК РФ, дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Материалами дела установлено, истец Л.А.И. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права **** является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, **** (т. 1 л.д. 24).
Собственниками квартиры N *** являются М.Н., Л.К.В., Л.К.В. по 1/3 доли в праве собственности. В указанной квартире для постоянного проживания зарегистрированы: М.Н., Л.К.В., Л.К.В., М.О. (т. 1 л.д. 223).
23 августа 2010 года произошел залив квартиры истца, причиной которого явился прорыв труб переходника от шарового крана к регулятору давления, установленного в вышерасположенной квартире N **, что подтверждается актом ТСЖ "Крестьянская Застава" от 31.08.2010 г., с уточнением от 13.05.2011 г. (т. 1 л.д. 222).
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истицу ущерба, надлежит возложить на ответчиков, поскольку сантехническое оборудование, прорыв которого послужил причиной залива, расположено в зоне ответственности собственников и проживающих с ними членом семьи квартиры N *** по адресу: г. Москва, ****.
Доводы ответчиков о том, что они подлежат освобождению от ответственности, поскольку выход из строя внутриквартирного оборудования - регулятора давления, произошел вследствие гидроудара, правомерно отклонены судом, как несостоятельные.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, он основан на всестороннем и полном исследовании обстоятельств произошедшего залива, подтверждается материалами дела, в частности представленными сведениями оперативного журнала регистрации параметров и показаний в ЦТП 23.08.2010 г. (т. 1 л.д. 108 - 109), почасовыми ведомостями учета параметров теплопотребления на 23.08.2010 г., согласно которым, мгновенных повышений и понижений давления не зафиксировано, а также актом ТСЖ "Крестьянская Застава" от 31.08.2010 г., в соответствии с которым, в сантехшкафу кв. N *** протечка горячей воды происходила из соединений 2-х переходников диаметром 15 мм из-под регулятора давления, установленного собственником.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залива, судом обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное АНО "ЦСЭ", поскольку данное заключение наиболее полное, научно обоснованное, а его выводы убедительны. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно указанному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире *** по адресу: Москва, **** составляет **** руб. (т. 2 л.д. 26).
Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчиков, относительно неправильного установления фактических обстоятельств залива и как следствие необоснованности вывода об их вине, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. При разрешении спора суд, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от ответственности, поскольку достоверных доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиками представлено не было.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что регулятор давления, находящийся в стояке квартиры, относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за обслуживание и исправную работу данных устройств несет ТСЖ "Крестьянская застава", в связи с чем, вина за выход из строя регулятора давления должна быть возложена на управляющую компанию.
Указанные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.
Так, в силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, несет собственник.
В соответствии с п. п. 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6). Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8).
В силу приведенных норм, инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому ответственность за причиненный залив правомерно возложена на собственников квартиры.
Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного инженерного оборудования, несет собственник жилого помещения, кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что данный регулятор давления был установлен собственниками кв. 220.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял в качестве доказательства и положил в основу решения акт осмотра квартиры истца, составленный с нарушением срока, установленного п. 72 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. не может повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство само по себе основанием для отказа в возмещении причиненного истцу ущерба служить не может.
Доводы жалобы, что представленный истцом договор на оказание юридических услуг с ООО "ЕЭ" от 01.09.2010 г. является ничем иным, как незаконной деятельностью указанной организации, являются надуманными и ничем не подтверждаются.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное толкование действующего законодательства.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, в редакции Определения от 29 марта 2012 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков М.О., Л.К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9977/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 11-9977/2012
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков М.О., Л.К.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, в редакции Определения от 29 марта 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Л.А.И. с М.О., М.Н., Л.К.В., Л.К.В. - через законного представителя М.О., солидарно в счет возмещения ущерба ****, с каждого - компенсацию расходов в связи с рассмотрением дела в суде руб. ****.
В удовлетворении остальной части требований - отказать",
установила:
Истец Л.А.И. - собственник квартиры N ** по адресу: г. Москва, ****, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к М.О., М.Н., Л.К.В., Л.К.В., проживающим в квартире N ** в том же доме, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обосновании своего иска указал, что 23 августа 2010 года по вине ответчиков произошел залив его квартиры, в результате чего его имуществу был причинен ущерб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В судебном заседании истец Л.А.И. требования поддержал по доводам иска.
Ответчики М.Н., М.О., действующая также как законный представитель несовершеннолетней Л.К.В., иск не признали по доводам возражений, просили компенсировать за счет истца расходы по оплате судебной экспертизы.
Ответчики Л.К.В., Л.К.В., извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не явились.
Представитель 3-го лица ОАО "МОЭК" в судебное заседание явился, подтвердил доводы об отсутствии аварий в сети в зоне ответственности ОАО "МОЭК".
3-е лицо ТСЖ "Крестьянская застава", извещенное о дате и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направило.
Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просят ответчики М.О., действующая также как законный представитель несовершеннолетней Л.К.В. и Л.К.В., по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики М.Н. и Л.К.В. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика М.О., действующую также в интересах несовершеннолетней Л.К.В., истца Л.А.И., представителя третьего лица ОАО "МОЭК" по доверенности - Г., судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 292 ГК РФ, дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Материалами дела установлено, истец Л.А.И. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права **** является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, **** (т. 1 л.д. 24).
Собственниками квартиры N *** являются М.Н., Л.К.В., Л.К.В. по 1/3 доли в праве собственности. В указанной квартире для постоянного проживания зарегистрированы: М.Н., Л.К.В., Л.К.В., М.О. (т. 1 л.д. 223).
23 августа 2010 года произошел залив квартиры истца, причиной которого явился прорыв труб переходника от шарового крана к регулятору давления, установленного в вышерасположенной квартире N **, что подтверждается актом ТСЖ "Крестьянская Застава" от 31.08.2010 г., с уточнением от 13.05.2011 г. (т. 1 л.д. 222).
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истицу ущерба, надлежит возложить на ответчиков, поскольку сантехническое оборудование, прорыв которого послужил причиной залива, расположено в зоне ответственности собственников и проживающих с ними членом семьи квартиры N *** по адресу: г. Москва, ****.
Доводы ответчиков о том, что они подлежат освобождению от ответственности, поскольку выход из строя внутриквартирного оборудования - регулятора давления, произошел вследствие гидроудара, правомерно отклонены судом, как несостоятельные.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, он основан на всестороннем и полном исследовании обстоятельств произошедшего залива, подтверждается материалами дела, в частности представленными сведениями оперативного журнала регистрации параметров и показаний в ЦТП 23.08.2010 г. (т. 1 л.д. 108 - 109), почасовыми ведомостями учета параметров теплопотребления на 23.08.2010 г., согласно которым, мгновенных повышений и понижений давления не зафиксировано, а также актом ТСЖ "Крестьянская Застава" от 31.08.2010 г., в соответствии с которым, в сантехшкафу кв. N *** протечка горячей воды происходила из соединений 2-х переходников диаметром 15 мм из-под регулятора давления, установленного собственником.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залива, судом обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное АНО "ЦСЭ", поскольку данное заключение наиболее полное, научно обоснованное, а его выводы убедительны. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно указанному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире *** по адресу: Москва, **** составляет **** руб. (т. 2 л.д. 26).
Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчиков, относительно неправильного установления фактических обстоятельств залива и как следствие необоснованности вывода об их вине, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. При разрешении спора суд, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от ответственности, поскольку достоверных доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиками представлено не было.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что регулятор давления, находящийся в стояке квартиры, относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за обслуживание и исправную работу данных устройств несет ТСЖ "Крестьянская застава", в связи с чем, вина за выход из строя регулятора давления должна быть возложена на управляющую компанию.
Указанные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.
Так, в силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, несет собственник.
В соответствии с п. п. 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6). Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8).
В силу приведенных норм, инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому ответственность за причиненный залив правомерно возложена на собственников квартиры.
Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного инженерного оборудования, несет собственник жилого помещения, кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что данный регулятор давления был установлен собственниками кв. 220.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял в качестве доказательства и положил в основу решения акт осмотра квартиры истца, составленный с нарушением срока, установленного п. 72 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. не может повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство само по себе основанием для отказа в возмещении причиненного истцу ущерба служить не может.
Доводы жалобы, что представленный истцом договор на оказание юридических услуг с ООО "ЕЭ" от 01.09.2010 г. является ничем иным, как незаконной деятельностью указанной организации, являются надуманными и ничем не подтверждаются.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное толкование действующего законодательства.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, в редакции Определения от 29 марта 2012 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков М.О., Л.К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)