Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Никитина Е.А.
и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,
дело по частной жалобе П.А., П.Ю. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 г., которым постановлено:
возвратить исковое заявление П.А., П.Ю., Г., М., К., Я., Б., Н., Р. к ЗАО "СУ N 155" об обязании проведения ремонта; разъяснить истцам, что они вправе обратиться с данным иском в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту юридической регистрации ответчика,
установила:
П.А., П.Ю., Г., М., К., Я., Б., Н., Р. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО "СУ N 155" об обязании проведения ремонта.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просят П.А., П.Ю. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление П.А., П.Ю., Г., М., К., Я., Б., Н., Р., судья сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, ответчик ЗАО "СУ N 155" находится по адресу: *****, данная территория не относиться к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Как следует из содержания искового заявления, истцы обратились в суд к ответчику с иском об устранении выявленных недостатков в доме, в котором они являются собственниками квартир, в обосновании иска они ссылались на то, что наряду с правом собственности на соответствующие квартиры им также принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, ими и другими собственниками были выявлены недостатки в общего имущества собственников помещений дома, ЗАО "СУ N 155" являлось заказчиком по проектированию и строительству дома, и указывали на то, что поданное ими заявление является иском о защите прав потребителя, так как связано с недостатками выполненных работ при строительстве ответчиком жилого дома, квартиры в котором находятся в их собственности, и просили применить при рассмотрении спора Закон РФ "О защите прав потребителей".
Возвращая исковое заявление, судья вообще не обсудил и не дал оценки этому обстоятельству и не указал мотивов, по которым отверг доводы истцов, просивших при разрешении спора применить Закон РФ "О защите прав потребителей", хотя выяснения этого обстоятельства имеет существенное значение при решении вопроса о подсудности поданного искового заявления данному суду.
В соответствии со ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
В частной жалобе истцы указывают на то, что они реализовали свое право, предусмотренное ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, обратившись в Тверской районный суд г. Москвы по месту жительства одного из истцов - Б., адрес регистрации которой относится к подсудности данного суда.
Это обстоятельство, свидетельствует о том, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные законом, для возврата искового заявления на стадии принятия со ссылкой на неподсудность и необходимость предъявления искового заявления по месту нахождения ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 г. отменить, направить исковое заявление П.А., П.Ю., Г., М., К., Я., Б., Н., Р. к ЗАО "СУ N 155" об обязании проведения ремонта в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1182
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. по делу N 11-1182
Судья: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Никитина Е.А.
и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,
дело по частной жалобе П.А., П.Ю. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 г., которым постановлено:
возвратить исковое заявление П.А., П.Ю., Г., М., К., Я., Б., Н., Р. к ЗАО "СУ N 155" об обязании проведения ремонта; разъяснить истцам, что они вправе обратиться с данным иском в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту юридической регистрации ответчика,
установила:
П.А., П.Ю., Г., М., К., Я., Б., Н., Р. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО "СУ N 155" об обязании проведения ремонта.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просят П.А., П.Ю. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление П.А., П.Ю., Г., М., К., Я., Б., Н., Р., судья сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, ответчик ЗАО "СУ N 155" находится по адресу: *****, данная территория не относиться к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Как следует из содержания искового заявления, истцы обратились в суд к ответчику с иском об устранении выявленных недостатков в доме, в котором они являются собственниками квартир, в обосновании иска они ссылались на то, что наряду с правом собственности на соответствующие квартиры им также принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, ими и другими собственниками были выявлены недостатки в общего имущества собственников помещений дома, ЗАО "СУ N 155" являлось заказчиком по проектированию и строительству дома, и указывали на то, что поданное ими заявление является иском о защите прав потребителя, так как связано с недостатками выполненных работ при строительстве ответчиком жилого дома, квартиры в котором находятся в их собственности, и просили применить при рассмотрении спора Закон РФ "О защите прав потребителей".
Возвращая исковое заявление, судья вообще не обсудил и не дал оценки этому обстоятельству и не указал мотивов, по которым отверг доводы истцов, просивших при разрешении спора применить Закон РФ "О защите прав потребителей", хотя выяснения этого обстоятельства имеет существенное значение при решении вопроса о подсудности поданного искового заявления данному суду.
В соответствии со ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
В частной жалобе истцы указывают на то, что они реализовали свое право, предусмотренное ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, обратившись в Тверской районный суд г. Москвы по месту жительства одного из истцов - Б., адрес регистрации которой относится к подсудности данного суда.
Это обстоятельство, свидетельствует о том, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные законом, для возврата искового заявления на стадии принятия со ссылкой на неподсудность и необходимость предъявления искового заявления по месту нахождения ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 г. отменить, направить исковое заявление П.А., П.Ю., Г., М., К., Я., Б., Н., Р. к ЗАО "СУ N 155" об обязании проведения ремонта в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)