Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Ризиной А.Н., Савельева А.И.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года кассационную жалобу Ф. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 августа 2011 года по делу по иску Ф. к С.Г., С.Л. об обязании использования жилого помещения по назначению, обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И., объяснения С.Г., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к С.Л. и С.Г. об обязании использования жилого помещения по назначению, обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние.
В обоснование Ф. ссылался на то, что является собственником квартиры <адрес>, кроме него в квартире проживают члены его семьи. Этажом ниже расположена квартира N, которая находится в собственности ответчиков. Ф. утверждал, что квартира ответчиками используется не по назначению, а именно для хранения просроченных продуктов, мусора (выброшенные грязные вещи, неисправные холодильники). Кроме этого, Ф. утверждал, что из квартиры ответчиков проникает вредоносный запах. Все это отрицательно влияет на состояние здоровья.
В связи с этим истец просил обязать ответчиков привести принадлежащее им жилое помещение в надлежащее состояние, обязать ответчиков использовать жилое помещение по назначению, а не в качестве складирования хлама с помойки.
В судебном заседании Ф. заявленные требования поддержал.
С.Л. в судебное заседание не явилась.
Ответчик С.Г. иск не признал, пояснил, что истцы его оговаривают.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 04 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
На постановленное решение Ф. подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка. Так из показаний свидетеля Л., консультанта отдела социальной защиты населения, следует, что по результатам обследования квартиры ответчика был составлен акт, согласно которому в квартире насекомых и противного запаха нет, что подтвердили живущие рядом соседи. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд так же правильно указал в решении, что истцу не предоставлено право на обращение в суд с иском об обязании ответчика привести свое жилое помещение в надлежащее состояние.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21897
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-21897
Судья Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Ризиной А.Н., Савельева А.И.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года кассационную жалобу Ф. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 августа 2011 года по делу по иску Ф. к С.Г., С.Л. об обязании использования жилого помещения по назначению, обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И., объяснения С.Г., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к С.Л. и С.Г. об обязании использования жилого помещения по назначению, обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние.
В обоснование Ф. ссылался на то, что является собственником квартиры <адрес>, кроме него в квартире проживают члены его семьи. Этажом ниже расположена квартира N, которая находится в собственности ответчиков. Ф. утверждал, что квартира ответчиками используется не по назначению, а именно для хранения просроченных продуктов, мусора (выброшенные грязные вещи, неисправные холодильники). Кроме этого, Ф. утверждал, что из квартиры ответчиков проникает вредоносный запах. Все это отрицательно влияет на состояние здоровья.
В связи с этим истец просил обязать ответчиков привести принадлежащее им жилое помещение в надлежащее состояние, обязать ответчиков использовать жилое помещение по назначению, а не в качестве складирования хлама с помойки.
В судебном заседании Ф. заявленные требования поддержал.
С.Л. в судебное заседание не явилась.
Ответчик С.Г. иск не признал, пояснил, что истцы его оговаривают.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 04 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
На постановленное решение Ф. подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка. Так из показаний свидетеля Л., консультанта отдела социальной защиты населения, следует, что по результатам обследования квартиры ответчика был составлен акт, согласно которому в квартире насекомых и противного запаха нет, что подтвердили живущие рядом соседи. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд так же правильно указал в решении, что истцу не предоставлено право на обращение в суд с иском об обязании ответчика привести свое жилое помещение в надлежащее состояние.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)