Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хапаева С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Ивановой, Киреевой И.В.
при секретаре: Л.Е.
рассмотрев 27 сентября 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы К.Т., К.Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 06.07.2011 года по делу по иску К.Т. к К.Н., К.Я., Л.К. о возмещении ущерба, морального вреда,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.
объяснения представителя К.Т.-В. адвоката Ежевской Е.Ю.
установила:
Истица обратилась в суд с иском к К.Н. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что в результате залива, произошедшего 19.08.2010 г. из вышерасположенной квартиры N 154, принадлежащей на праве собственности ответчику, по причине трещины в корпусе фильтра холодной воды, имуществу истицы причинен ущерб на сумму 120000 руб.
Просила суд взыскать компенсацию морального вреда, который выражается в ухудшении здоровья и причинении нравственных страданий, дискомфорта из-за невыносимых условий проживания, в размере 20000 руб., в счет возмещения ущерба 121713 руб. 73 коп., в том числе стоимость работ по временной электрической проводке в размере 12.514 руб. 43 коп., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 10000 руб.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 06.07.2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С таким решением истица не согласилась, обжалует его в кассационном порядке, просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, постановив решение о полном удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе К.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что истица является собственником квартиры N 150 по указанному выше адресу.
К.Н. является собственником квартиры N 154 по вышеуказанному адресу, расположенной над квартирой истицы. В квартире постоянно зарегистрированы члены семьи собственника: К.Я. и Л.К.
19.08.2010 г. произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности истице, что подтверждается актом, составленным 19.08.2010 г. комиссией обслуживающей организации ООО "УК-Профжилкомплекс". Причиной залива явилась трещина в корпусе фильтра холодной воды, установленного после входного вентиля, при попытке перекрытия стояка житель кв. 154 сорвал вентиль, выдавив резинку, тем самым не обеспечил возможность перекрытия воды по стояку.
Заявки на неисправность вентиля в обслуживающую организацию не поступали.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта по квартире истицы составляет 109199 руб. 30 коп. Экспертом обследовалась квартира истца в присутствии сторон и электромонтера ООО. "УК-Профжилкомплекс" К.А. Истец не оспаривал результаты проведенной по делу экспертизы.
Стороной ответчика в акте осмотра сделано замечание о необходимости исключения из расчета стоимости работ по замене электропроводки. Иных возражений относительно определенной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не заявлено.
Экспертом выявлены повреждения на кухне, в двух коридорах, в трех комнатах, явившиеся следствием залива от 19.08.2010 г., а также необходимость замены электропроводки - 13 м. Из объяснений эксперта следует, что на момент осмотра не работала электропроводка на кухне и в двух коридорах, что было установлено посредством осуществленных присутствующим электриком замеров.
Из экспертного заключения следует, что для восстановления электропроводки требуется выполнение работ: демонтаж/монтаж электропроводки 13 п. м стоимостью 1560 рублей, штробирование стен и потолка - 3380 рублей, заделка штроб - 845 рублей; электропровода - 1970 рублей, а всего на общую сумму - 1155 рублей. Из акта осмотра следует, что замены электророзеток не требуется.
Истицей не оспаривалось экспертное заключение. Таким образом, объем повреждений и необходимый для их устранения объем работ определен экспертом. Истицей выполнены работы по временной проводке, стоимость которых значительно превышает стоимость работ по устранению выявленных повреждений. Выполненные работы в 24 п. м превышают объем повреждений, установленный экспертом в 13 п. м.
Истицей не доказана необходимость установки двух выключателей, розетки, распаечной коробки и автомата, подключение светильников. Кроме того, ее представитель пояснил, что до проведения экспертизы работы по восстановлению электропроводки не проводились, для постоянной проводки нужно сверлить стены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом анализа ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, правомерно исходил из того, что специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд правильно счел возможным взыскать в пользу истицы с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., поскольку указанные расходы подтверждаются квитанцией.
С учетом ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежала взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3384 руб., в равных долях по 1128 руб. с каждого.
Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 06.07.2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19805
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-19805
Судья Хапаева С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Ивановой, Киреевой И.В.
при секретаре: Л.Е.
рассмотрев 27 сентября 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы К.Т., К.Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 06.07.2011 года по делу по иску К.Т. к К.Н., К.Я., Л.К. о возмещении ущерба, морального вреда,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.
объяснения представителя К.Т.-В. адвоката Ежевской Е.Ю.
установила:
Истица обратилась в суд с иском к К.Н. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что в результате залива, произошедшего 19.08.2010 г. из вышерасположенной квартиры N 154, принадлежащей на праве собственности ответчику, по причине трещины в корпусе фильтра холодной воды, имуществу истицы причинен ущерб на сумму 120000 руб.
Просила суд взыскать компенсацию морального вреда, который выражается в ухудшении здоровья и причинении нравственных страданий, дискомфорта из-за невыносимых условий проживания, в размере 20000 руб., в счет возмещения ущерба 121713 руб. 73 коп., в том числе стоимость работ по временной электрической проводке в размере 12.514 руб. 43 коп., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 10000 руб.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 06.07.2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С таким решением истица не согласилась, обжалует его в кассационном порядке, просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, постановив решение о полном удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе К.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что истица является собственником квартиры N 150 по указанному выше адресу.
К.Н. является собственником квартиры N 154 по вышеуказанному адресу, расположенной над квартирой истицы. В квартире постоянно зарегистрированы члены семьи собственника: К.Я. и Л.К.
19.08.2010 г. произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности истице, что подтверждается актом, составленным 19.08.2010 г. комиссией обслуживающей организации ООО "УК-Профжилкомплекс". Причиной залива явилась трещина в корпусе фильтра холодной воды, установленного после входного вентиля, при попытке перекрытия стояка житель кв. 154 сорвал вентиль, выдавив резинку, тем самым не обеспечил возможность перекрытия воды по стояку.
Заявки на неисправность вентиля в обслуживающую организацию не поступали.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта по квартире истицы составляет 109199 руб. 30 коп. Экспертом обследовалась квартира истца в присутствии сторон и электромонтера ООО. "УК-Профжилкомплекс" К.А. Истец не оспаривал результаты проведенной по делу экспертизы.
Стороной ответчика в акте осмотра сделано замечание о необходимости исключения из расчета стоимости работ по замене электропроводки. Иных возражений относительно определенной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не заявлено.
Экспертом выявлены повреждения на кухне, в двух коридорах, в трех комнатах, явившиеся следствием залива от 19.08.2010 г., а также необходимость замены электропроводки - 13 м. Из объяснений эксперта следует, что на момент осмотра не работала электропроводка на кухне и в двух коридорах, что было установлено посредством осуществленных присутствующим электриком замеров.
Из экспертного заключения следует, что для восстановления электропроводки требуется выполнение работ: демонтаж/монтаж электропроводки 13 п. м стоимостью 1560 рублей, штробирование стен и потолка - 3380 рублей, заделка штроб - 845 рублей; электропровода - 1970 рублей, а всего на общую сумму - 1155 рублей. Из акта осмотра следует, что замены электророзеток не требуется.
Истицей не оспаривалось экспертное заключение. Таким образом, объем повреждений и необходимый для их устранения объем работ определен экспертом. Истицей выполнены работы по временной проводке, стоимость которых значительно превышает стоимость работ по устранению выявленных повреждений. Выполненные работы в 24 п. м превышают объем повреждений, установленный экспертом в 13 п. м.
Истицей не доказана необходимость установки двух выключателей, розетки, распаечной коробки и автомата, подключение светильников. Кроме того, ее представитель пояснил, что до проведения экспертизы работы по восстановлению электропроводки не проводились, для постоянной проводки нужно сверлить стены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом анализа ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, правомерно исходил из того, что специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд правильно счел возможным взыскать в пользу истицы с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., поскольку указанные расходы подтверждаются квитанцией.
С учетом ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежала взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3384 руб., в равных долях по 1128 руб. с каждого.
Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 06.07.2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)