Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Терещенко А.А., Беляева Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года частные жалобы ОАО "Жилсервис-Посад" и Ф.Ю. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 августа 2011 года по делу по иску Ф.Л. и Ф.Ю. к ТСЖ N 34 и ОАО "Жилсервис-Посад" о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ N 34 от 17.06.2009 г., дополнительного соглашения от 11.01.2010 г. к договору от 09.01.2009 г., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 207 руб. 48 коп. взыскании неосновательного обогащения в размере 2012 руб. 20 коп., взыскании компенсации за потерю рабочего времени в размере 2000 руб., судебных расходов по делу в размере 2806 руб. 10 коп.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения Ф.Ю., Ф.Л.,
установила:
Решением Павлово-Посадского горсуда от 18.03.2011 г. Ф.Л. и Ф.Ю. было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.
Определением судебной коллегии Мособлсуда от 03.05.2011 г. это решение было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.01.2010 г. к договору от 09.01.2008 г., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 207 руб. 48 коп. за абонентское обслуживание, в остальной части оставлено в силе.
Ф.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсации за потерю рабочего времени в размере 1000 руб., а также иных судебных расходов в размере 1403 руб. 05 коп.
Пояснил, что, исходя из частичного удовлетворения его иска, он просит суд взыскать с ответчиков только половину судебных расходов, т.е. 17403 руб. 05 коп.
Представители ТСЖ N 34 и ОАО "Жилсервис-Посад" в судебное заседание не явились, от представителя ОАО "Жилсервис-Посад" поступило заявление с просьбой рассмотреть заявление в отсутствие представителя ОАО "Жилсервис-Посад", Ф.Ю. в удовлетворении заявления отказать.
Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.
В частной жалобе ОАО "Жилсервис-Посад" просит определение отменить, в части взыскания судебных расходов в размере 3180 руб. в пользу Ф.Ю. отказать.
В частной жалобе Ф.Ю. выражает свое несогласие с определением, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции Ф.Ю., представлявший также интересы Ф.Л., за обращение в суд оплатил госпошлину в размере 300 руб. (л.д. 3 и 59 т. 1), за кассационное обжалование Ф-вы оплатили 300 руб. (л.д. 176а т. 1, 78 и 83 т. 2). За ведение дела в суде Ф-вы оплатили в юридическую консультацию 30000 руб. И 120 руб. Ф.Ю. уплатил за набор текста и изготовление копий искового заявления (л.д. 74 т. 1). Указанные расходы подтверждены документально.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковое заявление Ф.Л. и Ф.Ю. удовлетворено частично, указанные судебные расходы должны быть взысканы с соответчиков в равных долях в следующих размерах: госпошлина - 150 руб. за обращение в суд и 150 руб. за кассационное обжалование, 60 руб. (1\\2 часть) за набор текста искового заявления и его ксерокопирование, а также 6000 руб. за оплату услуг представителя.
При этом судебная коллегия находит верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оказание услуг представителя в размере 30000 руб. и даже 15000 руб. при цене иска 207 руб. 48 коп. нельзя признать находящимися в разумных пределах.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности отказа в удовлетворении требований Ф.Ю. о взыскании с ответчиков остальной части судебных расходов, так как Ф.Ю. просил взыскать расходы на ксерокопирование, копии бланков, почтовые расходы, относимость которых к настоящему делу не подтвердилась в суде первой инстанции.
В удовлетворении требований Ф.Ю. о взыскании компенсации за потерю рабочего времени Ф.Ю. было отказано решением суда от 18.03.2011 года, в этой части решение суда было оставлено в силе вышестоящей судебной инстанцией, т.е. вступило в законную силу.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с расчетами суда первой инстанции о взыскании в пользу Ф.Ю. с ТСЖ N 34 и ОАО "Жилсервис-Посад" судебных расходов по делу.
Доводы частных жалоб судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, частные жалобы ОАО "Жилсервис-Посад" и Ф.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21109
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-21109
Судья Черкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Терещенко А.А., Беляева Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года частные жалобы ОАО "Жилсервис-Посад" и Ф.Ю. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 августа 2011 года по делу по иску Ф.Л. и Ф.Ю. к ТСЖ N 34 и ОАО "Жилсервис-Посад" о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ N 34 от 17.06.2009 г., дополнительного соглашения от 11.01.2010 г. к договору от 09.01.2009 г., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 207 руб. 48 коп. взыскании неосновательного обогащения в размере 2012 руб. 20 коп., взыскании компенсации за потерю рабочего времени в размере 2000 руб., судебных расходов по делу в размере 2806 руб. 10 коп.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения Ф.Ю., Ф.Л.,
установила:
Решением Павлово-Посадского горсуда от 18.03.2011 г. Ф.Л. и Ф.Ю. было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.
Определением судебной коллегии Мособлсуда от 03.05.2011 г. это решение было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.01.2010 г. к договору от 09.01.2008 г., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 207 руб. 48 коп. за абонентское обслуживание, в остальной части оставлено в силе.
Ф.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсации за потерю рабочего времени в размере 1000 руб., а также иных судебных расходов в размере 1403 руб. 05 коп.
Пояснил, что, исходя из частичного удовлетворения его иска, он просит суд взыскать с ответчиков только половину судебных расходов, т.е. 17403 руб. 05 коп.
Представители ТСЖ N 34 и ОАО "Жилсервис-Посад" в судебное заседание не явились, от представителя ОАО "Жилсервис-Посад" поступило заявление с просьбой рассмотреть заявление в отсутствие представителя ОАО "Жилсервис-Посад", Ф.Ю. в удовлетворении заявления отказать.
Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.
В частной жалобе ОАО "Жилсервис-Посад" просит определение отменить, в части взыскания судебных расходов в размере 3180 руб. в пользу Ф.Ю. отказать.
В частной жалобе Ф.Ю. выражает свое несогласие с определением, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции Ф.Ю., представлявший также интересы Ф.Л., за обращение в суд оплатил госпошлину в размере 300 руб. (л.д. 3 и 59 т. 1), за кассационное обжалование Ф-вы оплатили 300 руб. (л.д. 176а т. 1, 78 и 83 т. 2). За ведение дела в суде Ф-вы оплатили в юридическую консультацию 30000 руб. И 120 руб. Ф.Ю. уплатил за набор текста и изготовление копий искового заявления (л.д. 74 т. 1). Указанные расходы подтверждены документально.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковое заявление Ф.Л. и Ф.Ю. удовлетворено частично, указанные судебные расходы должны быть взысканы с соответчиков в равных долях в следующих размерах: госпошлина - 150 руб. за обращение в суд и 150 руб. за кассационное обжалование, 60 руб. (1\\2 часть) за набор текста искового заявления и его ксерокопирование, а также 6000 руб. за оплату услуг представителя.
При этом судебная коллегия находит верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оказание услуг представителя в размере 30000 руб. и даже 15000 руб. при цене иска 207 руб. 48 коп. нельзя признать находящимися в разумных пределах.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности отказа в удовлетворении требований Ф.Ю. о взыскании с ответчиков остальной части судебных расходов, так как Ф.Ю. просил взыскать расходы на ксерокопирование, копии бланков, почтовые расходы, относимость которых к настоящему делу не подтвердилась в суде первой инстанции.
В удовлетворении требований Ф.Ю. о взыскании компенсации за потерю рабочего времени Ф.Ю. было отказано решением суда от 18.03.2011 года, в этой части решение суда было оставлено в силе вышестоящей судебной инстанцией, т.е. вступило в законную силу.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с расчетами суда первой инстанции о взыскании в пользу Ф.Ю. с ТСЖ N 34 и ОАО "Жилсервис-Посад" судебных расходов по делу.
Доводы частных жалоб судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, частные жалобы ОАО "Жилсервис-Посад" и Ф.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)