Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
судей: Илларионовой Л.И. и Лихачевой И.А.,
при секретаре: Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу Г.Ю., Г.Н., Г.Л., Г.Е. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 июля 2011 года по делу по иску Н.В., Н.Г. к Г.Ю., Г.Н., Г.Л., Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения Н.В., представителя Г.Ю. - К.,
установила:
Истцы Н.В., Н.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Г.Ю., Г.Н., Г.Л., Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Свои требования истцы мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежит квартира по адресу: М.О., <адрес>. Из квартиры ответчиков ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры, что подтверждается актом. Согласно проведенного отчета стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 48.673 руб., которые истцы просили взыскать с ответчиков, а также расходы по составлению искового заявления 4.000 руб., госпошлину 1.786,17 руб., компенсацию морального вреда 10.000 руб., поскольку они вынуждены были вызвать аварийную службу сушить вещи, вынуждены проживать в сырой квартире.
Ответчик Г.Ю. и его представитель иск не признали, поскольку залив произошел в результате разрыва водяного фильтра, установленного сотрудниками ООО "Стройсервис", которая и должна нести ответственность за причинение ущерба.
Ответчики Г.Н., Г.Л., Г.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица ООО "Град-Сервис II", ООО "Строй-Сервис" в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования Н.В. и Н.Н. удовлетворил частично, а именно: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов 48.673 руб., по 24.336,50 в пользу каждого. Взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по составлению искового заявления 4.000 руб. Взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине в размере 1.660,19 руб., по 415,05 руб., с каждого, юридические расходы 4.000 руб., по 1.000 руб. с каждого. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказал. Взыскать с ответчиков в пользу АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" расходы по проведению экспертизы по 7.080 руб. с каждого.
В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, истцы являются собственниками <адрес>, а ответчики собственниками <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков N произошел залив квартиры истцов N по причине разрыва водяного фильтра на ХВС в квартире ответчиков. Данный факт ответчиками не оспаривается и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 37.416 руб., сметная заработная плата 11.257 руб. Данная смета оспаривалась ответчиками.
Согласно заключению судебной экспертизы N причиной разрыва водяного фильтра на ХВС является заводской брак водяного фильтра, стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов на дату залива составляет 87.766 руб. В судебном заседании истцы просили о взыскании 48.673 руб.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, заключения экспертов, суд обоснованно пришел к выводу о том, ответчиком самовольно была произведена установка водяного фильтра, в связи с чем, ответчики несут ответственность за причиненный ущерб. Факт заводского брака водяного фильтра не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчики не лишены права обратиться в суд с соответствующим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами не представлено доказательств, в нарушение ст. 151 ГК РФ, причинение морального вреда.
Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность их возражений на заявленные исковые требования.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчиков нарушены жилищные права как собственников, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска за исключением юридических расходов. Так как в судебном заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что за предоставление юридических услуг платил только один раз 4.000 руб., а в резолютивной части решения суда указано о взыскании 4000 руб. дважды, т.е. 8000 руб. а поэтому судебная коллегия полагает исключить из резолютивной части решения суда абзац 3 о взыскании расходов по составлению искового заявления 4.000 руб.
Доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела и служить основанием к отмене судебного решения не могут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 июля 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Ю., Г.Н., Г.Л., Г.Е. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда абзац 3 о взыскании с ответчиков 4.000 рублей за составление искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22001/11
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-22001/11
Судья: Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
судей: Илларионовой Л.И. и Лихачевой И.А.,
при секретаре: Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу Г.Ю., Г.Н., Г.Л., Г.Е. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 июля 2011 года по делу по иску Н.В., Н.Г. к Г.Ю., Г.Н., Г.Л., Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения Н.В., представителя Г.Ю. - К.,
установила:
Истцы Н.В., Н.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Г.Ю., Г.Н., Г.Л., Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Свои требования истцы мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежит квартира по адресу: М.О., <адрес>. Из квартиры ответчиков ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры, что подтверждается актом. Согласно проведенного отчета стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 48.673 руб., которые истцы просили взыскать с ответчиков, а также расходы по составлению искового заявления 4.000 руб., госпошлину 1.786,17 руб., компенсацию морального вреда 10.000 руб., поскольку они вынуждены были вызвать аварийную службу сушить вещи, вынуждены проживать в сырой квартире.
Ответчик Г.Ю. и его представитель иск не признали, поскольку залив произошел в результате разрыва водяного фильтра, установленного сотрудниками ООО "Стройсервис", которая и должна нести ответственность за причинение ущерба.
Ответчики Г.Н., Г.Л., Г.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица ООО "Град-Сервис II", ООО "Строй-Сервис" в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования Н.В. и Н.Н. удовлетворил частично, а именно: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов 48.673 руб., по 24.336,50 в пользу каждого. Взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по составлению искового заявления 4.000 руб. Взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине в размере 1.660,19 руб., по 415,05 руб., с каждого, юридические расходы 4.000 руб., по 1.000 руб. с каждого. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказал. Взыскать с ответчиков в пользу АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" расходы по проведению экспертизы по 7.080 руб. с каждого.
В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, истцы являются собственниками <адрес>, а ответчики собственниками <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков N произошел залив квартиры истцов N по причине разрыва водяного фильтра на ХВС в квартире ответчиков. Данный факт ответчиками не оспаривается и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 37.416 руб., сметная заработная плата 11.257 руб. Данная смета оспаривалась ответчиками.
Согласно заключению судебной экспертизы N причиной разрыва водяного фильтра на ХВС является заводской брак водяного фильтра, стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов на дату залива составляет 87.766 руб. В судебном заседании истцы просили о взыскании 48.673 руб.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, заключения экспертов, суд обоснованно пришел к выводу о том, ответчиком самовольно была произведена установка водяного фильтра, в связи с чем, ответчики несут ответственность за причиненный ущерб. Факт заводского брака водяного фильтра не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчики не лишены права обратиться в суд с соответствующим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами не представлено доказательств, в нарушение ст. 151 ГК РФ, причинение морального вреда.
Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность их возражений на заявленные исковые требования.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчиков нарушены жилищные права как собственников, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска за исключением юридических расходов. Так как в судебном заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что за предоставление юридических услуг платил только один раз 4.000 руб., а в резолютивной части решения суда указано о взыскании 4000 руб. дважды, т.е. 8000 руб. а поэтому судебная коллегия полагает исключить из резолютивной части решения суда абзац 3 о взыскании расходов по составлению искового заявления 4.000 руб.
Доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела и служить основанием к отмене судебного решения не могут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 июля 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Ю., Г.Н., Г.Л., Г.Е. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда абзац 3 о взыскании с ответчиков 4.000 рублей за составление искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)