Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года кассационную жалобу Т.А.Ю. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года по делу по иску Т.Е.А., Т.А.А. к Т.А.Ю. о разделе дома, определении порядка пользования земельным участком и квартирой, разделе гаража-пенала путем выплаты денежной компенсации,
по встречному иску Т.А.Ю. к Т.Е.А. о разделе дома и гаража-пенала путем выплаты денежной компенсации, взыскании долга по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Т.Е.А., ее представителя С.А.,
установила:
Т.Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Т.А.Ю. о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком. Свои требования мотивирует тем, что стороны являются совладельцами дома и участка по адресу <адрес> в равных долях. Просила определить порядок пользовании квартирой <адрес>, выделив Т.Е.А. с несовершеннолетним Т.А.А. комнату N 3 и комнату N 2, закрепив в пользование несовершеннолетнего комнату N 2, выделить в пользование Т.А.Ю. комнату N 8. Просила разделить гараж-пенал путем передачи его Т.А.Ю. и взыскав в ее пользу денежную компенсацию за 1/2 долю гаража в размере 150000 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Истец Т.А.А. в судебное заседание не явился.
Ответчик Т.А.Ю. с иском о разделе дома не согласился, поскольку дом технически неделим. Предъявил встречный иск о разделе дома путем выплаты денежной компенсации истице в размере 2000000 руб. В квартире N <адрес> согласился выделить сыну любую из комнат, которую он хочет. С требованием в части выдела ему комнаты N 8 не согласился, поскольку комната является проходной. Гараж просил передать истице с выплатой ему денежной компенсации в размере 125000 руб. Просил разделить долги супругов по кредитному договору, взятому в период брака и выплаченному им лично в полном объеме, путем взыскания в его пользу половины кредита, что составляет 84553 руб.
Т.Е.А. со встречным иском не согласилась.
Органы опеки и попечительства просили выделить истцу Т.А.А. комнату N 2, которой он пользуется длительное время.
Решением суда был произведен раздел спорного дома по варианту N 2, предложенному экспертом, с прекращением права общей долевой собственности, возложением на стороны обязанности по переоборудованию дома и взыскании денежной компенсации. Кроме того, судом был определен порядок пользования земельным участком, спорной квартирой, произведен раздел гаража, взысканы судебные расходы. В удовлетворении исковых требований Т.А.Ю. о разделе дома и гаража по предложенному им варианту, а также взыскании долга по кредитному договору было отказано.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28.04.2011 года по заявлению Т.Е.А. были исправлены описки в вышеуказанном решении суда.
С постановленными по делу решением и определением суда не согласился Т.А.Ю., который в кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Кроме того, в кассационной жалобе указывается на нарушения судом норм гражданского процессуального законодательства, выразившихся в оглашении резолютивной части решения суда отличной от имеющейся в материалах дела.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела, при этом резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
14.06.11 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда настоящее гражданское дело было снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд для проведения служебной проверки на предмет соответствия оглашенной резолютивной части решения суда резолютивной части мотивированного решения.
По результатам проведенной служебной проверки было установлено, что, действительно, резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании без уточнения конкретных помещений, выделяемых сторонам и конкретных работ по их переоборудованию.
Следовательно, в деле отсутствует решение, которое было постановлено судом в совещательной комнате и оглашено в судебном заседании, имеющиеся в деле резолютивная часть решения и мотивированное решение не оглашались в судебном заседании в том виде, в каком они представлены в деле.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362, ч. 8 ст. 364 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда.
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 28.04.2011 года об исправлении описки в вышеуказанном решении суда является его неотъемлемой частью, в связи с чем также подлежит отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года и определение Одинцовского городского суда Московской области от 28.04.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21452
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-21452
Судья: Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года кассационную жалобу Т.А.Ю. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года по делу по иску Т.Е.А., Т.А.А. к Т.А.Ю. о разделе дома, определении порядка пользования земельным участком и квартирой, разделе гаража-пенала путем выплаты денежной компенсации,
по встречному иску Т.А.Ю. к Т.Е.А. о разделе дома и гаража-пенала путем выплаты денежной компенсации, взыскании долга по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Т.Е.А., ее представителя С.А.,
установила:
Т.Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Т.А.Ю. о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком. Свои требования мотивирует тем, что стороны являются совладельцами дома и участка по адресу <адрес> в равных долях. Просила определить порядок пользовании квартирой <адрес>, выделив Т.Е.А. с несовершеннолетним Т.А.А. комнату N 3 и комнату N 2, закрепив в пользование несовершеннолетнего комнату N 2, выделить в пользование Т.А.Ю. комнату N 8. Просила разделить гараж-пенал путем передачи его Т.А.Ю. и взыскав в ее пользу денежную компенсацию за 1/2 долю гаража в размере 150000 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Истец Т.А.А. в судебное заседание не явился.
Ответчик Т.А.Ю. с иском о разделе дома не согласился, поскольку дом технически неделим. Предъявил встречный иск о разделе дома путем выплаты денежной компенсации истице в размере 2000000 руб. В квартире N <адрес> согласился выделить сыну любую из комнат, которую он хочет. С требованием в части выдела ему комнаты N 8 не согласился, поскольку комната является проходной. Гараж просил передать истице с выплатой ему денежной компенсации в размере 125000 руб. Просил разделить долги супругов по кредитному договору, взятому в период брака и выплаченному им лично в полном объеме, путем взыскания в его пользу половины кредита, что составляет 84553 руб.
Т.Е.А. со встречным иском не согласилась.
Органы опеки и попечительства просили выделить истцу Т.А.А. комнату N 2, которой он пользуется длительное время.
Решением суда был произведен раздел спорного дома по варианту N 2, предложенному экспертом, с прекращением права общей долевой собственности, возложением на стороны обязанности по переоборудованию дома и взыскании денежной компенсации. Кроме того, судом был определен порядок пользования земельным участком, спорной квартирой, произведен раздел гаража, взысканы судебные расходы. В удовлетворении исковых требований Т.А.Ю. о разделе дома и гаража по предложенному им варианту, а также взыскании долга по кредитному договору было отказано.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28.04.2011 года по заявлению Т.Е.А. были исправлены описки в вышеуказанном решении суда.
С постановленными по делу решением и определением суда не согласился Т.А.Ю., который в кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Кроме того, в кассационной жалобе указывается на нарушения судом норм гражданского процессуального законодательства, выразившихся в оглашении резолютивной части решения суда отличной от имеющейся в материалах дела.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела, при этом резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
14.06.11 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда настоящее гражданское дело было снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд для проведения служебной проверки на предмет соответствия оглашенной резолютивной части решения суда резолютивной части мотивированного решения.
По результатам проведенной служебной проверки было установлено, что, действительно, резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании без уточнения конкретных помещений, выделяемых сторонам и конкретных работ по их переоборудованию.
Следовательно, в деле отсутствует решение, которое было постановлено судом в совещательной комнате и оглашено в судебном заседании, имеющиеся в деле резолютивная часть решения и мотивированное решение не оглашались в судебном заседании в том виде, в каком они представлены в деле.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362, ч. 8 ст. 364 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда.
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 28.04.2011 года об исправлении описки в вышеуказанном решении суда является его неотъемлемой частью, в связи с чем также подлежит отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года и определение Одинцовского городского суда Московской области от 28.04.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)