Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.
при секретаре А.
рассмотрела в заседании от 22 сентября 2011 года кассационную жалобу М.
на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу по иску С. к М. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы - К.Е., ответчицы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к М. о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом ее квартиры из вышерасположенной квартиры ответчицы. Уточнив исковые требования, она просила взыскать с ответчицы стоимость ремонта квартиры в сумме 148061,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на составление отчета о стоимости ремонта 5000 руб. и судебные расходы.
В судебном заседании С. и ее представитель иск поддержали.
М. и ее представитель в судебном заседании иск признали в части, пояснили, что не согласны с суммой ущерба, в требовании о компенсации морального вреда просили отказать.
Представитель третьего лица - МП "ДЕЗ ЖКУ" в судебном заседании иск поддержал.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года с М. в пользу С. взысканы ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 148061 руб. 82 коп.; сумма оценки в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4261 руб. 24 коп. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истица является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 18.01.1999 г.
Согласно акту МП "ДЕЗ ЖКУ" N 620 от 31.12.2010 года, при осмотре <адрес> было выявлено, что произошел залив с вышерасположенной <адрес>, занимаемой ответчицей, по причине срыва гайки на фильтре тонкой очистки холодного водоснабжения в <адрес>. По мнению комиссии необходимо было устранить следы протечки за счет средств жильцов <адрес>.
В соответствии с отчетом ООО "ЮрЪ интелис" N об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта по состоянию на 30.12.2010 г., с учетом осмотра квартиры, а также Акта от 31.12.2010 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 171200,30 руб.
Поскольку ответчицей оспаривалась указанная стоимость ремонта, то судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истицы составляет 148061,82 руб. В этом же заключении указано, что причиной залива явилась деформация фильтра, установленного в помещении кухни квартиры ответчицы, через который вода распространилась в квартиру истицы.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истицей требования, взыскав в ее пользу с ответчицы сумму вреда в размере 148061,82 руб., а также расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., поскольку материалами дела установлена вина ответчицы в причинении указанного выше вреда имуществу С., а обоснованность и достоверность расчета суммы вреда подтверждается заключением экспертизы.
Отказывая в удовлетворении требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что ею заявлен спор о возмещении имущественного вреда, на который положения ст. 151 и 1100 ГК РФ не распространяются.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истицы судебные расходы.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что на странице 7 и 8 заключения имеются несоответствия по объему повреждений с Актом от 31.12.2010 года, судебная коллегия считает необоснованными, ввиду того, что в протоколе судебного заседания от 21 июня 2011 года отражено, что эксперт К.Е., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, на вопросы суда по поводу данных несоответствий пояснил, что комиссией в акте могли быть отражены лишь те дефекты, которые проявились сразу после залива, а работы по ремонту совмещенного санузла связаны с монтажом и демонтажем санузлов и обработкой антигрибковым раствором.
Довод жалобы о том, что в заключении неверно указан этаж исследуемой квартиры, правового значения не имеет, поскольку данная ошибка является технической, что, в частности, и подтвердил эксперт.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21650
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-21650
Судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.
при секретаре А.
рассмотрела в заседании от 22 сентября 2011 года кассационную жалобу М.
на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу по иску С. к М. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы - К.Е., ответчицы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к М. о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом ее квартиры из вышерасположенной квартиры ответчицы. Уточнив исковые требования, она просила взыскать с ответчицы стоимость ремонта квартиры в сумме 148061,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на составление отчета о стоимости ремонта 5000 руб. и судебные расходы.
В судебном заседании С. и ее представитель иск поддержали.
М. и ее представитель в судебном заседании иск признали в части, пояснили, что не согласны с суммой ущерба, в требовании о компенсации морального вреда просили отказать.
Представитель третьего лица - МП "ДЕЗ ЖКУ" в судебном заседании иск поддержал.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года с М. в пользу С. взысканы ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 148061 руб. 82 коп.; сумма оценки в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4261 руб. 24 коп. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истица является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 18.01.1999 г.
Согласно акту МП "ДЕЗ ЖКУ" N 620 от 31.12.2010 года, при осмотре <адрес> было выявлено, что произошел залив с вышерасположенной <адрес>, занимаемой ответчицей, по причине срыва гайки на фильтре тонкой очистки холодного водоснабжения в <адрес>. По мнению комиссии необходимо было устранить следы протечки за счет средств жильцов <адрес>.
В соответствии с отчетом ООО "ЮрЪ интелис" N об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта по состоянию на 30.12.2010 г., с учетом осмотра квартиры, а также Акта от 31.12.2010 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 171200,30 руб.
Поскольку ответчицей оспаривалась указанная стоимость ремонта, то судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истицы составляет 148061,82 руб. В этом же заключении указано, что причиной залива явилась деформация фильтра, установленного в помещении кухни квартиры ответчицы, через который вода распространилась в квартиру истицы.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истицей требования, взыскав в ее пользу с ответчицы сумму вреда в размере 148061,82 руб., а также расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., поскольку материалами дела установлена вина ответчицы в причинении указанного выше вреда имуществу С., а обоснованность и достоверность расчета суммы вреда подтверждается заключением экспертизы.
Отказывая в удовлетворении требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что ею заявлен спор о возмещении имущественного вреда, на который положения ст. 151 и 1100 ГК РФ не распространяются.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истицы судебные расходы.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что на странице 7 и 8 заключения имеются несоответствия по объему повреждений с Актом от 31.12.2010 года, судебная коллегия считает необоснованными, ввиду того, что в протоколе судебного заседания от 21 июня 2011 года отражено, что эксперт К.Е., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, на вопросы суда по поводу данных несоответствий пояснил, что комиссией в акте могли быть отражены лишь те дефекты, которые проявились сразу после залива, а работы по ремонту совмещенного санузла связаны с монтажом и демонтажем санузлов и обработкой антигрибковым раствором.
Довод жалобы о том, что в заключении неверно указан этаж исследуемой квартиры, правового значения не имеет, поскольку данная ошибка является технической, что, в частности, и подтвердил эксперт.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)