Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кормильцева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Киселевой С.Н., Коренева А.С. при секретаре Шахбазовой Т.О. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.09.2012
гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" (далее - ООО "Уют"), обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") о признании незаконным направление квитанций об оплате услуг, понуждении прекратить направление квитанций
по апелляционной жалобе ответчика ООО "УЮТ", в лице представителя Л., на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.05.2012.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., возражения представителя истца и третьего лица ООО "Жилищная эксплуатационная компания" - Н. судебная коллегия
установила:
В. обратилась с иском к ООО "Уют", ООО "Партнер" о признании незаконным направление квитанций об оплате услуг, понуждении прекратить направление квитанций.
Заочным решением Первоуральского городского суда от 03.05.2012 требования В. к ООО "Уют" и ООО "Партнер" удовлетворены и признаны незаконными квитанции об оплате жилищных и коммунальных услуг, направленные от имени ООО "Уют" в адрес В. с сентября 2010 года, на ООО "Уют" возложена обязанность прекратить направление квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг в адрес В. в период фактического обслуживания <...> в г. П. ООО <...>.
Кроме того, признаны незаконными квитанции об оплате жилищных и коммунальных услуг, направленные от имени ООО "Партнер" в адрес В. с октября 2011 года, на ООО "Партнер" возложена обязанность прекратить направление квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг прекратить направление квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг в адрес В. в период фактического обслуживания <...> в г. П. ООО <...>.
С указанным заочным решением не согласился представитель ответчика ООО "Уют", в апелляционной жалобе просил в полном объеме отказать в удовлетворении требований к ООО "Уют" и ООО "Партер". В обоснование доводов указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010 отказано в удовлетворении требования ТСЖ "Прометей" к МУП <...> об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по <...> на том основании, что в период с 07.02.2010 по 02.07.2010 собственники многоквартирного дома выбрали способ управления в виде управляющей организации - ООО "Уют", поэтому вывод суда относительно того, что с 09.02.2010 многоквартирный дом обслуживается ООО <...> на основании договора с ТСЖ "Прометей", а с 01.02.2012 на основании решения общего собрания собственников, избравших его в качестве управляющей организации, сделан без учета всех обстоятельств по делу. Также оспаривает выводы суда относительно того, что в период с 09.02.2010 по 01.02.2012 именно ООО <...> обслуживало данный многоквартирный дом истцом не доказан.
Заслушав представителя истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на <...> в г. П. <...>.
Судом установлено, что протоколом N <...> от 19.12.2008 внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном <...>, выбран способ управления многоквартирным домом посредством управления товариществом собственников жилья, указанный многоквартирный дом вошел в состав ТСЖ "Прометей".
09.02.2010 между ТСЖ "Прометей" и ООО <...> заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, в том числе и <...>.
С 01.02.2012 общим собранием собственников (протокол N <...>) выбран новый способ управления посредством управляющей организации, выбрана управляющую организацию ООО <...>.
Вместе с тем, истцу и другим собственникам многоквартирного дома приходили квитанции об оплате услуг с сентября 2010 года по сентябрь 2011 года от ООО "Уют", а с октября 2011 года по настоящее время от ООО "Партнер", то есть организациями, которые не были выбраны общим собранием собственников.
Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд указал на то, что действия ответчиков ООО "Уют" и ООО "Партнер" нарушают права В., поскольку создают правовую неопределенность у собственника жилого помещения относительно правильности действий по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с чем действия ответчиков по направлению платежных документов истцу противоречит действующему законодательству.
Указанный вывод о том, что права истца нарушаются действиями ответчика ООО "Уют" судебная коллегия полагает неправильным.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 12 названного Кодекса и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание незаконными квитанций об оплате жилищных и коммунальных услуг и обязании прекратить направление квитанций, если указанные действия фактически прекратились на момент обращения в суд за защитой.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" перечислены сведения, которые должны быть указаны в платежном документе, в частности указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида и объема оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.
Из содержания искового заявления прямо следует, что ответчик ООО "Уют" в настоящее время не оформляет какие-либо платежные документы и не направляет данные платежные документы в адрес истца для оплаты текущих услуг. Как следует из представленных документов в адрес истца поступили документы, из которых возможно сделать предположение относительно того, что у ООО "Уют" могут иметься к В. какие-либо требования материального характера в отношении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период до октября 2011 года. Вместе с тем, в установленном порядке данные требования не предъявлены, соответственно, предмет спора отсутствует, отсутствует доказательства наличия нарушенных прав В., поскольку направление указанных документов в адрес истца не вносит какую-либо неопределенность в оплату текущих коммунальных услуг.
Само по себе предъявление требования со стороны ООО "Уют" об оплате задолженности, которую истец считает несуществующей, не нарушает права истца и не создают угрозу нарушения права. Само возможное обращение в суд с истребованием задолженности не может рассматриваться как угроза нарушения права, требующего пресечения в смысле ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в случае возникновения спора по поводу взыскания задолженности все обстоятельства, с которыми ООО "Уют" связывает наличие задолженности, а истец - отсутствие таковой, могут быть подвергнуты соответствующей оценке.
Поскольку истцом не доказано наличие нарушенного права, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в отношении ответчика ООО "Уют".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.05.2012 в части удовлетворения исковых требований В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" о признании незаконным направление квитанций об оплате услуг, понуждении прекратить направление квитанций отменить, в данной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. отказать.
В остальном решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10240/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-10240/2012
Судья Кормильцева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Киселевой С.Н., Коренева А.С. при секретаре Шахбазовой Т.О. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.09.2012
гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" (далее - ООО "Уют"), обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") о признании незаконным направление квитанций об оплате услуг, понуждении прекратить направление квитанций
по апелляционной жалобе ответчика ООО "УЮТ", в лице представителя Л., на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.05.2012.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., возражения представителя истца и третьего лица ООО "Жилищная эксплуатационная компания" - Н. судебная коллегия
установила:
В. обратилась с иском к ООО "Уют", ООО "Партнер" о признании незаконным направление квитанций об оплате услуг, понуждении прекратить направление квитанций.
Заочным решением Первоуральского городского суда от 03.05.2012 требования В. к ООО "Уют" и ООО "Партнер" удовлетворены и признаны незаконными квитанции об оплате жилищных и коммунальных услуг, направленные от имени ООО "Уют" в адрес В. с сентября 2010 года, на ООО "Уют" возложена обязанность прекратить направление квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг в адрес В. в период фактического обслуживания <...> в г. П. ООО <...>.
Кроме того, признаны незаконными квитанции об оплате жилищных и коммунальных услуг, направленные от имени ООО "Партнер" в адрес В. с октября 2011 года, на ООО "Партнер" возложена обязанность прекратить направление квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг прекратить направление квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг в адрес В. в период фактического обслуживания <...> в г. П. ООО <...>.
С указанным заочным решением не согласился представитель ответчика ООО "Уют", в апелляционной жалобе просил в полном объеме отказать в удовлетворении требований к ООО "Уют" и ООО "Партер". В обоснование доводов указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010 отказано в удовлетворении требования ТСЖ "Прометей" к МУП <...> об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по <...> на том основании, что в период с 07.02.2010 по 02.07.2010 собственники многоквартирного дома выбрали способ управления в виде управляющей организации - ООО "Уют", поэтому вывод суда относительно того, что с 09.02.2010 многоквартирный дом обслуживается ООО <...> на основании договора с ТСЖ "Прометей", а с 01.02.2012 на основании решения общего собрания собственников, избравших его в качестве управляющей организации, сделан без учета всех обстоятельств по делу. Также оспаривает выводы суда относительно того, что в период с 09.02.2010 по 01.02.2012 именно ООО <...> обслуживало данный многоквартирный дом истцом не доказан.
Заслушав представителя истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на <...> в г. П. <...>.
Судом установлено, что протоколом N <...> от 19.12.2008 внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном <...>, выбран способ управления многоквартирным домом посредством управления товариществом собственников жилья, указанный многоквартирный дом вошел в состав ТСЖ "Прометей".
09.02.2010 между ТСЖ "Прометей" и ООО <...> заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, в том числе и <...>.
С 01.02.2012 общим собранием собственников (протокол N <...>) выбран новый способ управления посредством управляющей организации, выбрана управляющую организацию ООО <...>.
Вместе с тем, истцу и другим собственникам многоквартирного дома приходили квитанции об оплате услуг с сентября 2010 года по сентябрь 2011 года от ООО "Уют", а с октября 2011 года по настоящее время от ООО "Партнер", то есть организациями, которые не были выбраны общим собранием собственников.
Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд указал на то, что действия ответчиков ООО "Уют" и ООО "Партнер" нарушают права В., поскольку создают правовую неопределенность у собственника жилого помещения относительно правильности действий по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с чем действия ответчиков по направлению платежных документов истцу противоречит действующему законодательству.
Указанный вывод о том, что права истца нарушаются действиями ответчика ООО "Уют" судебная коллегия полагает неправильным.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 12 названного Кодекса и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание незаконными квитанций об оплате жилищных и коммунальных услуг и обязании прекратить направление квитанций, если указанные действия фактически прекратились на момент обращения в суд за защитой.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" перечислены сведения, которые должны быть указаны в платежном документе, в частности указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида и объема оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.
Из содержания искового заявления прямо следует, что ответчик ООО "Уют" в настоящее время не оформляет какие-либо платежные документы и не направляет данные платежные документы в адрес истца для оплаты текущих услуг. Как следует из представленных документов в адрес истца поступили документы, из которых возможно сделать предположение относительно того, что у ООО "Уют" могут иметься к В. какие-либо требования материального характера в отношении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период до октября 2011 года. Вместе с тем, в установленном порядке данные требования не предъявлены, соответственно, предмет спора отсутствует, отсутствует доказательства наличия нарушенных прав В., поскольку направление указанных документов в адрес истца не вносит какую-либо неопределенность в оплату текущих коммунальных услуг.
Само по себе предъявление требования со стороны ООО "Уют" об оплате задолженности, которую истец считает несуществующей, не нарушает права истца и не создают угрозу нарушения права. Само возможное обращение в суд с истребованием задолженности не может рассматриваться как угроза нарушения права, требующего пресечения в смысле ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в случае возникновения спора по поводу взыскания задолженности все обстоятельства, с которыми ООО "Уют" связывает наличие задолженности, а истец - отсутствие таковой, могут быть подвергнуты соответствующей оценке.
Поскольку истцом не доказано наличие нарушенного права, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в отношении ответчика ООО "Уют".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.05.2012 в части удовлетворения исковых требований В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" о признании незаконным направление квитанций об оплате услуг, понуждении прекратить направление квитанций отменить, в данной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. отказать.
В остальном решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ОРЛОВА А.И.
Судьи
КИСЕЛЕВА С.Н.
КОРЕНЕВ А.С.
ОРЛОВА А.И.
Судьи
КИСЕЛЕВА С.Н.
КОРЕНЕВ А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)