Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу К.Л. решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении <...> К.Л.,
04 апреля 2012 г. специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре в отношении <...> К.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении "Положения о содержании объектов благоустройства г.Комсомольска-на-Амуре", а именно в том, что К.Л., являясь арендатором помещения <...> расположенного в жилом доме по адресу <...>, на территории, прилегающей к магазину, не произвела уборку снежного наката до существующего покрытия.
Постановлением административной комиссии N 1 муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" N от 05 апреля 2012 г. К.Л. признана виновной в нарушении Положения о благоустройстве и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2012 г. постановление административного органа оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятым решением, К.Л. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава инкриминируемого правонарушения, поскольку полагает, что она, как арендатор нежилого помещения, не обязана осуществлять уборку прилегающей к магазину территории.
Дело рассмотрено в отсутствие К.Л., ее защитника К.М., извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения суда не нахожу.
Постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 29 июня 2005 г. N 50-па утверждено Положение о содержании объектов благоустройства города Комсомольска-на-Амуре, которое является обязательным для юридических лиц и граждан, являющихся арендаторами, застройщиками, владельцами и балансодержателями зданий, строений и сооружений, в том числе индивидуальной жилой застройки, расположенных на территории города, а также для населения г.Комсомольска-на-Амуре.
Статья 37 ч. 1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, при этом в Положении о благоустройстве установлена обязанность предприятий по обеспечению надлежащего санитарного содержания территории, в том числе и производить очистку снежного наката до существующего покрытия.
Факт совершения и виновность К.Л. в совершении инкриминируемого ей правонарушения установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а доводам жалобы, в том числе и об отсутствии в договоре аренды нежилого помещения обязанности по уборке прилегающей территории, дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Доводы К.Л. о том, что поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по <...>, является общим имуществом дома, его собственники должны нести бремя расходов на содержание общего имущества, а у нее соответственно отсутствует обязанность по уборке территории, прилегающей к магазину, основаны на неверном толковании норм права, и не являются основанием для освобождения К.Л. от административной ответственности.
Действительно, бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в силу закона лежит на его собственниках. Однако указанное обстоятельство не освобождает арендатора нежилого помещения, находящегося в жилом многоквартирном доме от обязанности содержать прилегающую территорию, в данном случае к магазину, помещение которого им используется, в соответствии с требованиями законодательства о благоустройстве.
Таким образом, индивидуальный предприниматель К.Л. как арендатор нежилого помещения (помещения магазина), расположенного в жилом доме, обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.
Указание в решении суда размера наказания, относящегося к санкции ч. 2 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, не повлекло нарушения прав К.Л., поскольку при назначении наказания административным органом требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтен характер административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств и наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя К.Л. оставить без изменения, жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 21-420/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 21-420/12
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу К.Л. решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении <...> К.Л.,
установил:
04 апреля 2012 г. специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре в отношении <...> К.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении "Положения о содержании объектов благоустройства г.Комсомольска-на-Амуре", а именно в том, что К.Л., являясь арендатором помещения <...> расположенного в жилом доме по адресу <...>, на территории, прилегающей к магазину, не произвела уборку снежного наката до существующего покрытия.
Постановлением административной комиссии N 1 муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" N от 05 апреля 2012 г. К.Л. признана виновной в нарушении Положения о благоустройстве и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2012 г. постановление административного органа оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятым решением, К.Л. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава инкриминируемого правонарушения, поскольку полагает, что она, как арендатор нежилого помещения, не обязана осуществлять уборку прилегающей к магазину территории.
Дело рассмотрено в отсутствие К.Л., ее защитника К.М., извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения суда не нахожу.
Постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 29 июня 2005 г. N 50-па утверждено Положение о содержании объектов благоустройства города Комсомольска-на-Амуре, которое является обязательным для юридических лиц и граждан, являющихся арендаторами, застройщиками, владельцами и балансодержателями зданий, строений и сооружений, в том числе индивидуальной жилой застройки, расположенных на территории города, а также для населения г.Комсомольска-на-Амуре.
Статья 37 ч. 1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, при этом в Положении о благоустройстве установлена обязанность предприятий по обеспечению надлежащего санитарного содержания территории, в том числе и производить очистку снежного наката до существующего покрытия.
Факт совершения и виновность К.Л. в совершении инкриминируемого ей правонарушения установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а доводам жалобы, в том числе и об отсутствии в договоре аренды нежилого помещения обязанности по уборке прилегающей территории, дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Доводы К.Л. о том, что поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по <...>, является общим имуществом дома, его собственники должны нести бремя расходов на содержание общего имущества, а у нее соответственно отсутствует обязанность по уборке территории, прилегающей к магазину, основаны на неверном толковании норм права, и не являются основанием для освобождения К.Л. от административной ответственности.
Действительно, бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в силу закона лежит на его собственниках. Однако указанное обстоятельство не освобождает арендатора нежилого помещения, находящегося в жилом многоквартирном доме от обязанности содержать прилегающую территорию, в данном случае к магазину, помещение которого им используется, в соответствии с требованиями законодательства о благоустройстве.
Таким образом, индивидуальный предприниматель К.Л. как арендатор нежилого помещения (помещения магазина), расположенного в жилом доме, обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.
Указание в решении суда размера наказания, относящегося к санкции ч. 2 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, не повлекло нарушения прав К.Л., поскольку при назначении наказания административным органом требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтен характер административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств и наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя К.Л. оставить без изменения, жалобу К.Л. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда
С.В.ПИЛИПЧУК
С.В.ПИЛИПЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)