Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Богатов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
судей Моисеевой Л.Т. и Ирышковой Т.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 июля 2012 года, которым постановлено:
Иск К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Рисан" в пользу К. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Рисан" штраф в доход бюджета муниципального образования г. Пензы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Рисан" госпошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., объяснения представителя ответчика ООО "Рисан" - И., считающей решение суда законным, судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к ООО "Рисан" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> года и последующих договоров уступки права требования: от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> года к ней перешли в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства многоквартирного дома, сдача в эксплуатацию которого планировалась на 4-й квартал 2009 года.
Однако ответчиком этот срок был нарушен и квартира была передана ей по акту приема-передачи лишь <данные изъяты> года, т.е. просрочка исполнения обязательства составила 674 дня.
В связи с изложенными обстоятельствами просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Истица К. и ее представитель по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнив размер взыскиваемых сумм. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение сроков строительства в размере <данные изъяты> рублей, исходя из цены объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. При этом пояснили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Рисан" И. в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что истцом неверно определен период просрочки исполнения ООО "Рисан" обязательств по передаче ей объекта долевого строительства. Условиями договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> года предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется не позднее 30 календарных дней с даты получения уведомления принять объект долевого участия. Жилой дом был введен в эксплуатацию <данные изъяты> года. На следующий день - <данные изъяты> года в адрес дольщика было направлено уведомление о необходимости произвести приемку квартиры. <данные изъяты> года данное уведомление было получено К. Таким образом, истица должна была осуществить приемку квартиры в срок до <данные изъяты> года, однако этого сделано не было. Первое замечание по качеству поступило от истца спустя 2 месяца, т.е. 24 мая 2010 года. Работы по устранению недостатков были окончены <данные изъяты> года, о чем К. была уведомлена, но квартиру не приняла. Таким образом, период задержки передачи квартиры истцу следует считать с 24 мая 2010 года по 16 августа 2010 года. Кроме того, считала, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить ее размер до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. Размер компенсации морального вреда также считает завышенным.
Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.
Как указано в жалобе, К. не согласна с решением суда в части размера взысканных сумм по неустойке и компенсации морального вреда.
При этом автор жалобы ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 655 дней. Ответчик в судебном заседании не представил доказательств того. что квартира была готова к <данные изъяты> года, суд не возложил на ответчика бремя доказывания этого обстоятельства, поэтому вывод суда о том, что ответчик готов был подписать акт приема-передачи объекта <данные изъяты> года, ничем не подтвержден.
На ее обращение к ответчику в августе 2010 года она получила ответ, что ведутся работы по устранению недостатков в квартире, то есть квартира не была готова к передаче. Когда квартира стала готова к передаче, ее также никто об этом не уведомил, как это требуется в соответствии с Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Квартира была предоставлена к осмотру только к ноябрю 2011 года.
В связи с изложенным считает, что оснований для снижения размера неустойки не имелось.
Судом не учтено, что оплачивать коммунальные услуги по квартире она начала с октября 2010 года, хотя квартирой по вине ответчика не пользовалась, ее задолженность по коммунальным платежам составила более <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного считает необоснованным, что суд оценил ее нравственные страдания в <данные изъяты> рублей, взыскав в этой сумме компенсацию морального вреда.
В заседание судебной коллегии истица К. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть ее апелляционную жалобу в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы К.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Материалами дела установлено, что истица К. является участником долевого строительства многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>.
Застройщиком указанного дома являлось ООО "Рисан" (л.д.25, 32).
В соответствии с условиями договора стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты> руб. Срок сдачи дома в эксплуатацию был определен - 4 квартал 2009 года.
Согласно имеющимся в деле документам - разрешению на ввод объекта в эксплуатацию - дом введен в эксплуатацию <данные изъяты> года (л.д.32).
В связи с этим в адрес К. <данные изъяты> года было направлено уведомление от ООО "Рисан" о введении дома в эксплуатацию <данные изъяты> года, а также о том, что с <данные изъяты> года можно произвести осмотр квартиры после предварительной записи. <данные изъяты> года данное уведомление было получено К. (л.д.8).
<данные изъяты> года К. в адрес ООО "Рисан" была направлена претензия с указанием на имеющиеся недостатки в квартире и подъезде жилого дома по указанному адресу (л.д.16).
Письмом от <данные изъяты> года N <данные изъяты> ООО "Рисан" сообщил К. о том, что работы по устранению недостатков ведутся. Окончание работ планируется к <данные изъяты> года (л.д.9).
Однако только <данные изъяты> года К. было сообщено, что после <данные изъяты> года по предварительной записи по телефону она может произвести осмотр квартиры и оформить соответствующие документы (л.д.10).
Материалами дела также установлено, что фактически акт приема-передачи квартиры N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты> года был подписан К. <данные изъяты> года (л.д.7).
На основании договора уступки прав и обязанностей от <данные изъяты> года по договору долевого участия в строительстве от <данные изъяты> года (в редакции договора от 03.11.2009 г.) квартира по адресу: <данные изъяты> передана в собственность К. Свидетельство о государственной регистрации права выдано истице <данные изъяты> года (л.д.13).
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно признал, что требования К. подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> года (п. 1.10) застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее <данные изъяты>, и в течение 30 дней со дня подписания разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
Однако фактическая передача квартиры К. состоялась <данные изъяты> года (л.д.7).
Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.
В силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства застройщика исполнены <данные изъяты> года, то период просрочки исполнения обязательств составил 655 дней (со дня истечения 30 дней со дня подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию - <данные изъяты> года по день фактического подписания акта приема-передачи <данные изъяты> года).
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, судом учтены положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения ее размера при наличии соответствующего заявления ответчика, а также конкретные обстоятельства дела.
При этом суд правильно указал, что длительный промежуток между сдачей дома в эксплуатацию и передачей квартиры К. был вызван предъявлением ответчику претензий по качеству объекта долевого участия в строительстве, что само по себе подразумевало возможность применения иного способа защиты права. В связи с этим снижение размера неустойки до <данные изъяты> рублей не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.
Изложенные в решении основания, по которым суд признал возможным снизить размер неустойки, судебная коллегия считает правильными.
Исходя из положений ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а также положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы за нарушение ее прав как потребителя.
В соответствии с вышеназванными нормами права, размер суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, определяет суд.
При этом суд правильно указал, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на полученных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При этом жалоба не содержит указаний на какие-либо факты, которые не учтены судом при вынесении решения, а также не содержит указаний, какие нормы материального или процессуального права, влекущие отмену решения, судом нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 июля 2012 года по делу по иску К. к ООО "Рисан" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2082
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-2082
Судья - Богатов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
судей Моисеевой Л.Т. и Ирышковой Т.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 июля 2012 года, которым постановлено:
Иск К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Рисан" в пользу К. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Рисан" штраф в доход бюджета муниципального образования г. Пензы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Рисан" госпошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., объяснения представителя ответчика ООО "Рисан" - И., считающей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Рисан" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> года и последующих договоров уступки права требования: от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> года к ней перешли в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства многоквартирного дома, сдача в эксплуатацию которого планировалась на 4-й квартал 2009 года.
Однако ответчиком этот срок был нарушен и квартира была передана ей по акту приема-передачи лишь <данные изъяты> года, т.е. просрочка исполнения обязательства составила 674 дня.
В связи с изложенными обстоятельствами просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Истица К. и ее представитель по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнив размер взыскиваемых сумм. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение сроков строительства в размере <данные изъяты> рублей, исходя из цены объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. При этом пояснили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Рисан" И. в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что истцом неверно определен период просрочки исполнения ООО "Рисан" обязательств по передаче ей объекта долевого строительства. Условиями договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> года предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется не позднее 30 календарных дней с даты получения уведомления принять объект долевого участия. Жилой дом был введен в эксплуатацию <данные изъяты> года. На следующий день - <данные изъяты> года в адрес дольщика было направлено уведомление о необходимости произвести приемку квартиры. <данные изъяты> года данное уведомление было получено К. Таким образом, истица должна была осуществить приемку квартиры в срок до <данные изъяты> года, однако этого сделано не было. Первое замечание по качеству поступило от истца спустя 2 месяца, т.е. 24 мая 2010 года. Работы по устранению недостатков были окончены <данные изъяты> года, о чем К. была уведомлена, но квартиру не приняла. Таким образом, период задержки передачи квартиры истцу следует считать с 24 мая 2010 года по 16 августа 2010 года. Кроме того, считала, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить ее размер до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. Размер компенсации морального вреда также считает завышенным.
Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.
Как указано в жалобе, К. не согласна с решением суда в части размера взысканных сумм по неустойке и компенсации морального вреда.
При этом автор жалобы ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 655 дней. Ответчик в судебном заседании не представил доказательств того. что квартира была готова к <данные изъяты> года, суд не возложил на ответчика бремя доказывания этого обстоятельства, поэтому вывод суда о том, что ответчик готов был подписать акт приема-передачи объекта <данные изъяты> года, ничем не подтвержден.
На ее обращение к ответчику в августе 2010 года она получила ответ, что ведутся работы по устранению недостатков в квартире, то есть квартира не была готова к передаче. Когда квартира стала готова к передаче, ее также никто об этом не уведомил, как это требуется в соответствии с Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Квартира была предоставлена к осмотру только к ноябрю 2011 года.
В связи с изложенным считает, что оснований для снижения размера неустойки не имелось.
Судом не учтено, что оплачивать коммунальные услуги по квартире она начала с октября 2010 года, хотя квартирой по вине ответчика не пользовалась, ее задолженность по коммунальным платежам составила более <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного считает необоснованным, что суд оценил ее нравственные страдания в <данные изъяты> рублей, взыскав в этой сумме компенсацию морального вреда.
В заседание судебной коллегии истица К. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть ее апелляционную жалобу в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы К.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Материалами дела установлено, что истица К. является участником долевого строительства многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>.
Застройщиком указанного дома являлось ООО "Рисан" (л.д.25, 32).
В соответствии с условиями договора стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты> руб. Срок сдачи дома в эксплуатацию был определен - 4 квартал 2009 года.
Согласно имеющимся в деле документам - разрешению на ввод объекта в эксплуатацию - дом введен в эксплуатацию <данные изъяты> года (л.д.32).
В связи с этим в адрес К. <данные изъяты> года было направлено уведомление от ООО "Рисан" о введении дома в эксплуатацию <данные изъяты> года, а также о том, что с <данные изъяты> года можно произвести осмотр квартиры после предварительной записи. <данные изъяты> года данное уведомление было получено К. (л.д.8).
<данные изъяты> года К. в адрес ООО "Рисан" была направлена претензия с указанием на имеющиеся недостатки в квартире и подъезде жилого дома по указанному адресу (л.д.16).
Письмом от <данные изъяты> года N <данные изъяты> ООО "Рисан" сообщил К. о том, что работы по устранению недостатков ведутся. Окончание работ планируется к <данные изъяты> года (л.д.9).
Однако только <данные изъяты> года К. было сообщено, что после <данные изъяты> года по предварительной записи по телефону она может произвести осмотр квартиры и оформить соответствующие документы (л.д.10).
Материалами дела также установлено, что фактически акт приема-передачи квартиры N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты> года был подписан К. <данные изъяты> года (л.д.7).
На основании договора уступки прав и обязанностей от <данные изъяты> года по договору долевого участия в строительстве от <данные изъяты> года (в редакции договора от 03.11.2009 г.) квартира по адресу: <данные изъяты> передана в собственность К. Свидетельство о государственной регистрации права выдано истице <данные изъяты> года (л.д.13).
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно признал, что требования К. подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> года (п. 1.10) застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее <данные изъяты>, и в течение 30 дней со дня подписания разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
Однако фактическая передача квартиры К. состоялась <данные изъяты> года (л.д.7).
Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.
В силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства застройщика исполнены <данные изъяты> года, то период просрочки исполнения обязательств составил 655 дней (со дня истечения 30 дней со дня подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию - <данные изъяты> года по день фактического подписания акта приема-передачи <данные изъяты> года).
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, судом учтены положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения ее размера при наличии соответствующего заявления ответчика, а также конкретные обстоятельства дела.
При этом суд правильно указал, что длительный промежуток между сдачей дома в эксплуатацию и передачей квартиры К. был вызван предъявлением ответчику претензий по качеству объекта долевого участия в строительстве, что само по себе подразумевало возможность применения иного способа защиты права. В связи с этим снижение размера неустойки до <данные изъяты> рублей не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.
Изложенные в решении основания, по которым суд признал возможным снизить размер неустойки, судебная коллегия считает правильными.
Исходя из положений ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а также положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы за нарушение ее прав как потребителя.
В соответствии с вышеназванными нормами права, размер суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, определяет суд.
При этом суд правильно указал, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на полученных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При этом жалоба не содержит указаний на какие-либо факты, которые не учтены судом при вынесении решения, а также не содержит указаний, какие нормы материального или процессуального права, влекущие отмену решения, судом нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 июля 2012 года по делу по иску К. к ООО "Рисан" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)