Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.Л.В., Б.Д.В. к Б.Ю.С., в лице законного представителя Б.Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Б.Л.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.04.2012, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения Б.Л.В., Б.Д.В., Б.Л.В., судебная коллегия
Б.Л.В., Б.Д.В. обратились в суд с иском, в обоснование требований указали, что с 1975 года Б.Л.В. состояла в браке с Б.В.П., от брака у них двое сыновей: Б.С.В. (умер в 2008 году) и Б.Д.В. В 1994 квартира <...> была передана в собственность Б.Л.В. и Б.В.П. Брак между Б.Л.В. и Б.В.П. был расторгнут, 17.12.2010 Б.В.П. умер. После его смерти наследство приняли: внук Б.Ю.С. (сын Б.С.В.) и сын наследодателя Б.Д.В., оба по 1/4 доли в праве. Между истцами и законным представителем несовершеннолетнего ответчика соглашение о способе выдела долей в натуре и о порядке пользования квартирой не достигнуто. Б.Ю.С. со своей матерью занимают изолированную комнату жилой площадью 15,5 кв. м.
В уточненной редакции исковых требований Б.Л.В., Б.Д.В. просили закрепить за ними две смежные комнаты - 15,9 кв. м и 11 кв. м, за ответчиком - изолированную комнату - 15,5 кв. м, места общего пользования определить в общее пользование, так как согласно заключению экспертизы выдел долей, принадлежащих сторонам на праве собственности, в натуре невозможен.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Б.Ю.С. - Б.Л.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что она с момента вселения в квартиру всегда проживала с мужем Б.С.В. и сыном в изолированной комнате - 15,5 кв. м. После смерти мужа в 2008 году они с сыном Б.Ю.С. остались проживать в указанной комнате. Она не претендует на предоставление ее сыну в пользование двух смежных комнат, спора по пользованию указанной квартирой нет. Право истцов на пользование смежными комнатами не оспаривала. Истцы с 1997 года в квартире не проживают, мер к вселению не предпринимали.
Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные Б.Л.В.
Суд принял указанное решение, с которым не согласна истец Б.Л.В., ею подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив письменные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.
По делу установлено, что квартира <...> принадлежит на праве общей долевой собственности: Б.Л.В. - 1/2 доля в праве, Б.Д.В. - 1/4 доля в праве и Б.Ю.С. - 1/4 доля в праве. Жилое помещение состоит из трех комнат, две из которых - смежные (15,9 кв. м и 11,9 кв. м), а одна - изолированная (15,5 кв. м).
Суд посчитав, что поскольку Б.Л.В. и Б.Д.В. с 1997 года не проживают в спорной квартире, между участниками общей долевой собственности не мог сложиться порядок пользования спорной квартирой, со ссылками на ч. 1 ст. 3, ст. 56 ГПК РФ, а также на отсутствие спора между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением, отказал в удовлетворении заявленных требований по существу.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из разъяснений п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 10.07.1996 N 6\\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Из пояснений Б.Л.В. в суде первой инстанции следует, что она и ее сын Б.Ю.С. с момента вселения в квартиру занимают изолированную комнату жилой площадью 15,5 кв. м. Ответчик возражала против иска, ссылаясь на то, что на две других комнаты она не претендует, право пользования истцами смежными комнатами не оспаривала, препятствий в пользовании квартирой не чинила.
Исходя из указанных пояснений, позиция ответчика являлась основанием применить положения ст. 173 ГПК РФ, но была расценена судом первой инстанции как отсутствие спора относительно порядка пользования жилым помещением.
Между тем, в суде апелляционной инстанции истцы ссылались на то, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой отсутствует, фактически доступа в квартиру они не имеют, ответчик, не соглашаясь с пользованием ими спорным жилым помещением, сменила замки на входной двери квартиры, ключей им не передала, указанные обстоятельства Б.Л.В. не оспаривались.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что между участниками общей долевой собственности не имеется спора по поводу пользования жилым помещением, является ошибочным.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене как принятое с неправильным определением обстоятельств по делу, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением нового об удовлетворении исковых требований Б.Л.В., Б.Д.В.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 30 п. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Так как, в судебном заседании установлено, что между Б.Л.В., Б.Д.В. и Б.Л.В. как законным представителем Б.Ю.С. соглашение об определении порядка пользования жилым помещением не достигнуто, доказательств обратного материалы дела не содержат, между участниками общей долевой собственности существуют конфликтные отношения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований, для удовлетворения иска об определении порядка пользования квартирой <...>.
Учитывая пояснения ответчика Б.Л.В. о том, что она и ее сын Б.Ю.С. пользуются изолированной комнатой жилой площадью 15,5 кв. м и не возражала против передачи истцам в пользование двух смежных комнат, судебная коллегия полагает возможным определить следующий порядок: закрепить за Б.Л.В. и Б.Д.В. две смежные комнаты, площадью 15.9 кв. м и 11,9 кв. м, за Б.Ю.С. - изолированную комнату, площадью 15,5 кв. м. Места общего пользования определить в общее пользование.
Определение данного порядка пользования не нарушает прав ответчика, поскольку площадь предоставленной ему в пользование комнаты, превышает размер принадлежащей ему 1\\4 доли в праве собственности на квартиру, составляющей 10,85 кв. м.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.04.2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иск Б.Л.В., Б.Д.В. к Б.Ю.С., в лице законного представителя Б.Л.В. - удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой <...> следующим образом: закрепить в пользование за Б.Л.В. и Б.Д.В. две смежные комнаты, площадью 15.9 кв. м и 11,9 кв. м, за Б.Ю.С. - изолированную комнату, площадью 15,5 кв. м Места общего пользования определить в общее пользование.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6493
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-6493
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.Л.В., Б.Д.В. к Б.Ю.С., в лице законного представителя Б.Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Б.Л.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.04.2012, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения Б.Л.В., Б.Д.В., Б.Л.В., судебная коллегия
установила:
Б.Л.В., Б.Д.В. обратились в суд с иском, в обоснование требований указали, что с 1975 года Б.Л.В. состояла в браке с Б.В.П., от брака у них двое сыновей: Б.С.В. (умер в 2008 году) и Б.Д.В. В 1994 квартира <...> была передана в собственность Б.Л.В. и Б.В.П. Брак между Б.Л.В. и Б.В.П. был расторгнут, 17.12.2010 Б.В.П. умер. После его смерти наследство приняли: внук Б.Ю.С. (сын Б.С.В.) и сын наследодателя Б.Д.В., оба по 1/4 доли в праве. Между истцами и законным представителем несовершеннолетнего ответчика соглашение о способе выдела долей в натуре и о порядке пользования квартирой не достигнуто. Б.Ю.С. со своей матерью занимают изолированную комнату жилой площадью 15,5 кв. м.
В уточненной редакции исковых требований Б.Л.В., Б.Д.В. просили закрепить за ними две смежные комнаты - 15,9 кв. м и 11 кв. м, за ответчиком - изолированную комнату - 15,5 кв. м, места общего пользования определить в общее пользование, так как согласно заключению экспертизы выдел долей, принадлежащих сторонам на праве собственности, в натуре невозможен.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Б.Ю.С. - Б.Л.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что она с момента вселения в квартиру всегда проживала с мужем Б.С.В. и сыном в изолированной комнате - 15,5 кв. м. После смерти мужа в 2008 году они с сыном Б.Ю.С. остались проживать в указанной комнате. Она не претендует на предоставление ее сыну в пользование двух смежных комнат, спора по пользованию указанной квартирой нет. Право истцов на пользование смежными комнатами не оспаривала. Истцы с 1997 года в квартире не проживают, мер к вселению не предпринимали.
Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные Б.Л.В.
Суд принял указанное решение, с которым не согласна истец Б.Л.В., ею подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив письменные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.
По делу установлено, что квартира <...> принадлежит на праве общей долевой собственности: Б.Л.В. - 1/2 доля в праве, Б.Д.В. - 1/4 доля в праве и Б.Ю.С. - 1/4 доля в праве. Жилое помещение состоит из трех комнат, две из которых - смежные (15,9 кв. м и 11,9 кв. м), а одна - изолированная (15,5 кв. м).
Суд посчитав, что поскольку Б.Л.В. и Б.Д.В. с 1997 года не проживают в спорной квартире, между участниками общей долевой собственности не мог сложиться порядок пользования спорной квартирой, со ссылками на ч. 1 ст. 3, ст. 56 ГПК РФ, а также на отсутствие спора между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением, отказал в удовлетворении заявленных требований по существу.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из разъяснений п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 10.07.1996 N 6\\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Из пояснений Б.Л.В. в суде первой инстанции следует, что она и ее сын Б.Ю.С. с момента вселения в квартиру занимают изолированную комнату жилой площадью 15,5 кв. м. Ответчик возражала против иска, ссылаясь на то, что на две других комнаты она не претендует, право пользования истцами смежными комнатами не оспаривала, препятствий в пользовании квартирой не чинила.
Исходя из указанных пояснений, позиция ответчика являлась основанием применить положения ст. 173 ГПК РФ, но была расценена судом первой инстанции как отсутствие спора относительно порядка пользования жилым помещением.
Между тем, в суде апелляционной инстанции истцы ссылались на то, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой отсутствует, фактически доступа в квартиру они не имеют, ответчик, не соглашаясь с пользованием ими спорным жилым помещением, сменила замки на входной двери квартиры, ключей им не передала, указанные обстоятельства Б.Л.В. не оспаривались.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что между участниками общей долевой собственности не имеется спора по поводу пользования жилым помещением, является ошибочным.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене как принятое с неправильным определением обстоятельств по делу, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением нового об удовлетворении исковых требований Б.Л.В., Б.Д.В.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 30 п. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Так как, в судебном заседании установлено, что между Б.Л.В., Б.Д.В. и Б.Л.В. как законным представителем Б.Ю.С. соглашение об определении порядка пользования жилым помещением не достигнуто, доказательств обратного материалы дела не содержат, между участниками общей долевой собственности существуют конфликтные отношения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований, для удовлетворения иска об определении порядка пользования квартирой <...>.
Учитывая пояснения ответчика Б.Л.В. о том, что она и ее сын Б.Ю.С. пользуются изолированной комнатой жилой площадью 15,5 кв. м и не возражала против передачи истцам в пользование двух смежных комнат, судебная коллегия полагает возможным определить следующий порядок: закрепить за Б.Л.В. и Б.Д.В. две смежные комнаты, площадью 15.9 кв. м и 11,9 кв. м, за Б.Ю.С. - изолированную комнату, площадью 15,5 кв. м. Места общего пользования определить в общее пользование.
Определение данного порядка пользования не нарушает прав ответчика, поскольку площадь предоставленной ему в пользование комнаты, превышает размер принадлежащей ему 1\\4 доли в праве собственности на квартиру, составляющей 10,85 кв. м.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.04.2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иск Б.Л.В., Б.Д.В. к Б.Ю.С., в лице законного представителя Б.Л.В. - удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой <...> следующим образом: закрепить в пользование за Б.Л.В. и Б.Д.В. две смежные комнаты, площадью 15.9 кв. м и 11,9 кв. м, за Б.Ю.С. - изолированную комнату, площадью 15,5 кв. м Места общего пользования определить в общее пользование.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)