Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Гранат-1" о расторжении договора управления многоквартирным домом, по апелляционной жалобе ООО "Гранат-1" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 июня 2012 года, которым иск был удовлетворен.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителей ООО "Гранат-1" Х.Н. и П.Е., возражения представителя Б.Н. - Ш.Н., судебная коллегия
Б.Н. обратилась с иском к ООО "Гранат-1", указав, что является собственником квартиры <...>. До 1 ноября 2011 года управление домом осуществляло ООО "Гранат-1". На общем собрании собственников 14 декабря 2011 года было решено изменить способ управления многоквартирным домом на непосредственное управление собственниками помещений. 20 декабря 2011 года ООО "Гранат-1" было извещено о расторжении договора управления, но решение суда не исполняет.
Б.Н. просила расторгнуть договор управления многоквартирным домом по ул. <...> с ООО "Гранат-1".
Истец Б.Н. и ее представитель А.А. поддержали указанные требования.
Ответчик ООО "Гранат-1" в суд не явился и возражений не представил.
Суд постановил решение, которым расторгнул договор управления многоквартирным домом по ул. <...> от 1 сентября 2008 года с ООО "Гранат-1".
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Гранат-1" просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.
По утверждению заявителя суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания 4 июня 2012 года и рассмотрел дело без участия представителя, не имелось оснований для расторжения договора, поскольку результаты собрания сомнительные и порядок проведения собрания был нарушен, Б.Н. не имела полномочий на подачу иска о расторжении договора.
Проверив в интересах законности полном объеме правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания по делу имеются.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения им обязательств по договору управления домом, а собрание собственников было правомочно принять решение о расторжении в одностороннем порядке договора.
Между тем решение суда нельзя признать законным, поскольку суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению неправильного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного дома по ул. <...> заключили 1 сентября 2008 года с управляющей организацией ООО "Гранат-1" договор управления многоквартирным домом.
По протоколу общего собрания собственников от 14 декабря 2011 года следует, что по результатам голосования было принято решение о расторжении договора с УК ООО "Гранат-1", выбрано непосредственное управление домом собственниками помещений и решено управление дома доверить ООО "Статус-ДВ".
По протоколу общего собрания собственников от 7 ноября 2011 года следует, что по результатам голосования были приняты решения о выборе Совета многоквартирного дома и председателя. Б.Н. была выбрана председателем Совета многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7).
Председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг (п. 5 ч. 8).
Б.Н., как председатель совета многоквартирного дома, была вправе обратиться в суд с иском, связанным с управлением домом при наличии у нее доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Такая доверенность в деле отсутствует.
Кроме того, из дела следует, что Б.Н. предъявила иск как собственник квартиры N <...>, требуя расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного более чем с 70 собственниками, права и законные интересы которых связаны с данным договором.
Это обстоятельство суд оставил без внимания.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ установлено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Частью 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Поскольку Жилищным кодексом РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, то с момента принятия решения на общем собрании договор считается расторгнутым.
Из дела следует, что решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Гранат-1" собственники помещений приняли 14 декабря 2011 года. Данное решение заинтересованными лицами не оспаривается. При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора по требованию отдельного собственника помещения в доме не требуется.
При наличии решения общего собрания собственников о расторжении договора права Б.Н. ответчиком не нарушаются и оснований для удовлетворения иска не имелось.
В нарушение требований части 2 статьи 56, статьи 148 ГПК РФ суд не провел надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, не обсудил и не выяснил всех обстоятельств, имеющие значение для дела, не применил нормы жилищного законодательства, подлежащего применению к данным правоотношениям, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Судебной коллегией принимается по спору новое решение об отказе Б.Н. в иске.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 июня 2012 года отменить.
Иск Б.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Гранат-1" о расторжении договора управления многоквартирным домом оставить без удовлетворения полностью.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6818
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-6818
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Гранат-1" о расторжении договора управления многоквартирным домом, по апелляционной жалобе ООО "Гранат-1" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 июня 2012 года, которым иск был удовлетворен.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителей ООО "Гранат-1" Х.Н. и П.Е., возражения представителя Б.Н. - Ш.Н., судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась с иском к ООО "Гранат-1", указав, что является собственником квартиры <...>. До 1 ноября 2011 года управление домом осуществляло ООО "Гранат-1". На общем собрании собственников 14 декабря 2011 года было решено изменить способ управления многоквартирным домом на непосредственное управление собственниками помещений. 20 декабря 2011 года ООО "Гранат-1" было извещено о расторжении договора управления, но решение суда не исполняет.
Б.Н. просила расторгнуть договор управления многоквартирным домом по ул. <...> с ООО "Гранат-1".
Истец Б.Н. и ее представитель А.А. поддержали указанные требования.
Ответчик ООО "Гранат-1" в суд не явился и возражений не представил.
Суд постановил решение, которым расторгнул договор управления многоквартирным домом по ул. <...> от 1 сентября 2008 года с ООО "Гранат-1".
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Гранат-1" просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.
По утверждению заявителя суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания 4 июня 2012 года и рассмотрел дело без участия представителя, не имелось оснований для расторжения договора, поскольку результаты собрания сомнительные и порядок проведения собрания был нарушен, Б.Н. не имела полномочий на подачу иска о расторжении договора.
Проверив в интересах законности полном объеме правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания по делу имеются.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения им обязательств по договору управления домом, а собрание собственников было правомочно принять решение о расторжении в одностороннем порядке договора.
Между тем решение суда нельзя признать законным, поскольку суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению неправильного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного дома по ул. <...> заключили 1 сентября 2008 года с управляющей организацией ООО "Гранат-1" договор управления многоквартирным домом.
По протоколу общего собрания собственников от 14 декабря 2011 года следует, что по результатам голосования было принято решение о расторжении договора с УК ООО "Гранат-1", выбрано непосредственное управление домом собственниками помещений и решено управление дома доверить ООО "Статус-ДВ".
По протоколу общего собрания собственников от 7 ноября 2011 года следует, что по результатам голосования были приняты решения о выборе Совета многоквартирного дома и председателя. Б.Н. была выбрана председателем Совета многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7).
Председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг (п. 5 ч. 8).
Б.Н., как председатель совета многоквартирного дома, была вправе обратиться в суд с иском, связанным с управлением домом при наличии у нее доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Такая доверенность в деле отсутствует.
Кроме того, из дела следует, что Б.Н. предъявила иск как собственник квартиры N <...>, требуя расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного более чем с 70 собственниками, права и законные интересы которых связаны с данным договором.
Это обстоятельство суд оставил без внимания.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ установлено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Частью 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Поскольку Жилищным кодексом РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, то с момента принятия решения на общем собрании договор считается расторгнутым.
Из дела следует, что решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Гранат-1" собственники помещений приняли 14 декабря 2011 года. Данное решение заинтересованными лицами не оспаривается. При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора по требованию отдельного собственника помещения в доме не требуется.
При наличии решения общего собрания собственников о расторжении договора права Б.Н. ответчиком не нарушаются и оснований для удовлетворения иска не имелось.
В нарушение требований части 2 статьи 56, статьи 148 ГПК РФ суд не провел надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, не обсудил и не выяснил всех обстоятельств, имеющие значение для дела, не применил нормы жилищного законодательства, подлежащего применению к данным правоотношениям, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Судебной коллегией принимается по спору новое решение об отказе Б.Н. в иске.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 июня 2012 года отменить.
Иск Б.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Гранат-1" о расторжении договора управления многоквартирным домом оставить без удовлетворения полностью.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)