Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зарифуллина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В., при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 14.06.2012 г., которым постановлено:
Признать П.А. и П.Н. утратившими право пользования жилым помещением по ул. <...> в г. Перми и выселить их из вышеуказанного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Л.Д., его представителя Л., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.Д. обратился в суд с иском к П.А. и П.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением по ул. <...> в г. Перми и о выселении, указывая, что он признан победителем торгов по продаже 3-х комнатной квартиры по адресу г. Пермь, ул. <...>, проведенных ТУ ФАУГИ в Пермском крае 26.01.2012 г. Указанная квартира ранее принадлежала должнику К. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 05 марта 2012 года. Однако истец не может осуществлять права собственника и проживать в квартире, поскольку по указанному адресу зарегистрированы и фактически проживают П.Н. - сестра К. и ее сын П.А. Ответчики П-вы зарегистрированы и проживают в спорной квартире без каких-либо на то оснований. В соответствии со ст. 292 ч. 2 ГК РФ, ст. 78 п. 1 ФЗ "Об ипотеке" и ст. 35 ч. 1 ЖК РФ у ответчиков прекращено право пользования жилым помещением и они подлежат выселению из спорной квартиры. Соглашения о пользовании квартирой между сторонами не заключалось. Требование истца о выселении из принадлежащей ему на праве собственности квартиры ответчики не исполнили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и об отказе в иске просит в апелляционной жалобе П.А., мотивируя свои требования тем, что согласно карточки регистрации П.А. и П.Н. зарегистрированы в спорном жилом помещении с 23.10.2010 г., следовательно, приобрели право пользования в установленном законом порядке. Заключая в 2008 г. договор залога (ипотеки), К. указал недостоверные сведения о том, что в квартире никто не проживает. П.Н. и П.А. постоянно проживали в квартире, это единственное жилое помещение для их проживания. Обязательств по выселению ими К. не выдавалось, напротив, была достигнута договоренность об обратном выкупе квартиры. Однако, К. обязательства не выполнил, задолженность не погасил ответчиков в известность о наличии задолженности не поставил. Вопрос о погашении задолженности П-выми в судебном заседании не ставился. Заявитель указал также, что ответчики в заседании суда не участвовали, сведения об их надлежащем извещении отсутствуют. Решение суда об их выселении из единственного жилого помещения без предоставления срока и без предоставления другого жилого помещения является, по мнению заявителя, незаконным и преждевременным.
В возражениях на апелляционную жалобу Л.Д. указывает, что решение суда постановлено в рамках закона, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Как установлено судом первой инстанции, в трехкомнатной квартире по ул. <...> в г. Перми были зарегистрированы П.Н. и ее сын П.А. По договору купли-продажи с использованием кредитных средств, заключенному 25 декабря 2008 года между П.Н. и П.А., с одной стороны, и К. с другой стороны, П-вы продали, а К. приобрел указанную квартиру в собственность. При этом, согласно договора, на дату заключения договора в квартире, никто не был зарегистрирован и никто не проживал. Договор купли-продажи, право собственности К. с существующим ограничением (обременением) права в виде ипотеки в силу закона были зарегистрированы в установленном порядке. По акту приема-передачи от 31 декабря 2008 года квартира передана продавцами П.А. и П.Н. покупателю К. 25 декабря 2008 года К.принял обязательство освободить занимаемую квартиру в течение 30 дней с момента вынесения решения суда об обращении взыскания, либо с момента заключения соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке. Указанное обязательство адресовано им ОАО "Название". Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 12 июля 2011 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю трехкомнатная квартира общей площадью 63 кв. м расположенная по адресу: г. Пермь, ул. <...>, обремененная залогом, передана на реализацию путем проведения торгов. Победителем торгов в отношении указанной квартиры признан Л.Д. 07 февраля 2012 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и Л.Д. подписан протокол (договор) о результатах торгов арестованного имущества. По Протоколу Продавец - ТУ ФАУГИ в Пермском крае, передает в собственность Покупателю - Л.Д., а Покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество - 3 комнатную квартиру, общей площадью 63 кв. м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. <...> (обремененную залогом). Общая стоимость имущества составляет 1 770 650 рублей. Стоимость квартиры оплачена Л.Д. в полном объеме. Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 05 марта 2012 года. К. подписано обязательство об освобождении квартиры в срок до 19.04.2012 г. Однако, в спорной квартире проживают и с 23 октября 2010 года зарегистрированы ответчики П-вы. 15.03.2012 г. истцом в адрес ответчиком направлено уведомление о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета. Требование истца ответчиками не исполнено.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в настоящее время право пользования ответчиками спорным жилым помещением прекращено, производно от воли истца, который, являясь собственником указанного имущества, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. На момент рассмотрения спора по существу право собственности истца на данное помещение в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем, действуя в своем интересе, он вправе ставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении собственником своих правомочий, гарантированных Конституцией РФ, действующим законодательством. Ответчики проживают в спорном жилом помещении вопреки воле собственника, в отсутствие договорных отношений о порядке пользования жилым помещением, чем нарушают права истца. Поскольку право пользования жилым помещением ответчиками прекращено в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к истцу, они подлежат выселению из спорного жилого помещения в силу прямого указания закона.
Данный вывод суда является правильным, основан на нормах действующего законодательства и исследованных судом доказательствах. Обстоятельства, имеющие значение для дела правильно определены судом.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании закона. Так, спорная квартира была отчуждена ответчиками в 2008 г. по договору купли-продажи, не предусматривающему сохранение за ответчиками право пользования спорным жилым помещение. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении в октябре 2010 г. сама по себе не порождает возникновение права пользования в установленном законом порядке. Не является регистрация и препятствием для прекращения возникшего права пользования заложенным имуществом как залогодателя, так и иных лиц проживающих в заложенном жилом помещении в случае обращения на него взыскания (ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 35 ЖК РФ). Отношения, возникшие между ответчиками и К., не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчики участниками правоотношений между К. и ОАО "Название", возникших по кредитному договору, обеспеченному залогом спорной квартиры, не являются. Доказательств наличия в указанном договоре условий ограничивающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с обязательствами К. перед П-выми, не имеется. Кроме того, как правильно указал суд, истец, будучи собственником жилого помещения, не предоставлял его в пользование ответчиков ни по одному из указанных в законе оснований, членами семьи истца ответчики не являлись и не являются. То обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, не является основанием для отмены решения суда поскольку судом приняты меры для извещение ответчиков в установленном ст. 113, 115 ГПК РФ порядке. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков разрешен судом в установленном порядке, что отражено в решении. Иных доводов, влекущих отмену решения суда, жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Кировского районного суда г. Перми от 14.06.2012 г. без изменения, апелляционную жалобу П.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7888/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-7888/2012
Судья Зарифуллина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В., при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 14.06.2012 г., которым постановлено:
Признать П.А. и П.Н. утратившими право пользования жилым помещением по ул. <...> в г. Перми и выселить их из вышеуказанного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Л.Д., его представителя Л., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.Д. обратился в суд с иском к П.А. и П.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением по ул. <...> в г. Перми и о выселении, указывая, что он признан победителем торгов по продаже 3-х комнатной квартиры по адресу г. Пермь, ул. <...>, проведенных ТУ ФАУГИ в Пермском крае 26.01.2012 г. Указанная квартира ранее принадлежала должнику К. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 05 марта 2012 года. Однако истец не может осуществлять права собственника и проживать в квартире, поскольку по указанному адресу зарегистрированы и фактически проживают П.Н. - сестра К. и ее сын П.А. Ответчики П-вы зарегистрированы и проживают в спорной квартире без каких-либо на то оснований. В соответствии со ст. 292 ч. 2 ГК РФ, ст. 78 п. 1 ФЗ "Об ипотеке" и ст. 35 ч. 1 ЖК РФ у ответчиков прекращено право пользования жилым помещением и они подлежат выселению из спорной квартиры. Соглашения о пользовании квартирой между сторонами не заключалось. Требование истца о выселении из принадлежащей ему на праве собственности квартиры ответчики не исполнили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и об отказе в иске просит в апелляционной жалобе П.А., мотивируя свои требования тем, что согласно карточки регистрации П.А. и П.Н. зарегистрированы в спорном жилом помещении с 23.10.2010 г., следовательно, приобрели право пользования в установленном законом порядке. Заключая в 2008 г. договор залога (ипотеки), К. указал недостоверные сведения о том, что в квартире никто не проживает. П.Н. и П.А. постоянно проживали в квартире, это единственное жилое помещение для их проживания. Обязательств по выселению ими К. не выдавалось, напротив, была достигнута договоренность об обратном выкупе квартиры. Однако, К. обязательства не выполнил, задолженность не погасил ответчиков в известность о наличии задолженности не поставил. Вопрос о погашении задолженности П-выми в судебном заседании не ставился. Заявитель указал также, что ответчики в заседании суда не участвовали, сведения об их надлежащем извещении отсутствуют. Решение суда об их выселении из единственного жилого помещения без предоставления срока и без предоставления другого жилого помещения является, по мнению заявителя, незаконным и преждевременным.
В возражениях на апелляционную жалобу Л.Д. указывает, что решение суда постановлено в рамках закона, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Как установлено судом первой инстанции, в трехкомнатной квартире по ул. <...> в г. Перми были зарегистрированы П.Н. и ее сын П.А. По договору купли-продажи с использованием кредитных средств, заключенному 25 декабря 2008 года между П.Н. и П.А., с одной стороны, и К. с другой стороны, П-вы продали, а К. приобрел указанную квартиру в собственность. При этом, согласно договора, на дату заключения договора в квартире, никто не был зарегистрирован и никто не проживал. Договор купли-продажи, право собственности К. с существующим ограничением (обременением) права в виде ипотеки в силу закона были зарегистрированы в установленном порядке. По акту приема-передачи от 31 декабря 2008 года квартира передана продавцами П.А. и П.Н. покупателю К. 25 декабря 2008 года К.принял обязательство освободить занимаемую квартиру в течение 30 дней с момента вынесения решения суда об обращении взыскания, либо с момента заключения соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке. Указанное обязательство адресовано им ОАО "Название". Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 12 июля 2011 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю трехкомнатная квартира общей площадью 63 кв. м расположенная по адресу: г. Пермь, ул. <...>, обремененная залогом, передана на реализацию путем проведения торгов. Победителем торгов в отношении указанной квартиры признан Л.Д. 07 февраля 2012 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и Л.Д. подписан протокол (договор) о результатах торгов арестованного имущества. По Протоколу Продавец - ТУ ФАУГИ в Пермском крае, передает в собственность Покупателю - Л.Д., а Покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество - 3 комнатную квартиру, общей площадью 63 кв. м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. <...> (обремененную залогом). Общая стоимость имущества составляет 1 770 650 рублей. Стоимость квартиры оплачена Л.Д. в полном объеме. Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 05 марта 2012 года. К. подписано обязательство об освобождении квартиры в срок до 19.04.2012 г. Однако, в спорной квартире проживают и с 23 октября 2010 года зарегистрированы ответчики П-вы. 15.03.2012 г. истцом в адрес ответчиком направлено уведомление о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета. Требование истца ответчиками не исполнено.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в настоящее время право пользования ответчиками спорным жилым помещением прекращено, производно от воли истца, который, являясь собственником указанного имущества, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. На момент рассмотрения спора по существу право собственности истца на данное помещение в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем, действуя в своем интересе, он вправе ставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении собственником своих правомочий, гарантированных Конституцией РФ, действующим законодательством. Ответчики проживают в спорном жилом помещении вопреки воле собственника, в отсутствие договорных отношений о порядке пользования жилым помещением, чем нарушают права истца. Поскольку право пользования жилым помещением ответчиками прекращено в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к истцу, они подлежат выселению из спорного жилого помещения в силу прямого указания закона.
Данный вывод суда является правильным, основан на нормах действующего законодательства и исследованных судом доказательствах. Обстоятельства, имеющие значение для дела правильно определены судом.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании закона. Так, спорная квартира была отчуждена ответчиками в 2008 г. по договору купли-продажи, не предусматривающему сохранение за ответчиками право пользования спорным жилым помещение. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении в октябре 2010 г. сама по себе не порождает возникновение права пользования в установленном законом порядке. Не является регистрация и препятствием для прекращения возникшего права пользования заложенным имуществом как залогодателя, так и иных лиц проживающих в заложенном жилом помещении в случае обращения на него взыскания (ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 35 ЖК РФ). Отношения, возникшие между ответчиками и К., не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчики участниками правоотношений между К. и ОАО "Название", возникших по кредитному договору, обеспеченному залогом спорной квартиры, не являются. Доказательств наличия в указанном договоре условий ограничивающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с обязательствами К. перед П-выми, не имеется. Кроме того, как правильно указал суд, истец, будучи собственником жилого помещения, не предоставлял его в пользование ответчиков ни по одному из указанных в законе оснований, членами семьи истца ответчики не являлись и не являются. То обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, не является основанием для отмены решения суда поскольку судом приняты меры для извещение ответчиков в установленном ст. 113, 115 ГПК РФ порядке. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков разрешен судом в установленном порядке, что отражено в решении. Иных доводов, влекущих отмену решения суда, жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Кировского районного суда г. Перми от 14.06.2012 г. без изменения, апелляционную жалобу П.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)