Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Г. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании незаконными действий ООО <...> по определению размера платежа, направленного на содержание лифтового хозяйства, обязании провести перерасчет платежа за период с января 2011 года по февраль 2012 года, аннулировании образовавшейся задолженности по указанному платежу за указанный период в размере 2 137 руб. 30 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения Г., ее представителя Г1. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО <...> о признании незаконными действий ООО <...> по определению размера платежа, направленного на содержание лифтового хозяйства, возложении обязанности провести перерасчет платежа за период с января 2011 года по февраль 2012 года, аннулировании образовавшейся задолженности по данному платежу за указанный период в размере 2 137 руб. 30 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры N <...>, расположенной на втором этаже дома N <...> по ул. <...> г. Перми. С января 2011 г. в счет-квитанцию по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру <...> указанного дома ответчик включил платеж - "за содержание лифтового хозяйства", с чем истец не согласна, поскольку она лифтом не пользуется. Поскольку лифтовая шахта, как и лифт не предназначены для обслуживания собственников помещений первых двух этажей многоквартирного дома, то и признать эти элементы общим имуществом собственников помещений первых двух этажей нельзя. Ответчик при начислении платежей, направленных на содержание лифтового хозяйства, применяет тарифы, произвольно им установленные, что является незаконным.
Истец в судебное заседание не явилась.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.
Представитель ответчика иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, поскольку она не должна платить за содержание лифтового хозяйства в доме <...> по ул. <...> г. Перми, а также в связи с тем, что у ответчика отсутствует законное право по установлению тарифов за обслуживание лифта.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права /п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ/.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: лифты, лифтовые и иные шахты...
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Это бремя для различных собственников должно быть соразмерно долям в праве общей собственности на общее имущество.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Судом установлено, что Г. является собственником квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми. Решением общего собрания собственников помещений указанного дома выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО <...>.
Согласно квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг на имя Г. за период с января 2011 года по февраль 2012 года по квартире <...> (расположенной на 2 этаже) в доме <...> по ул. <...> г. Перми, исчисление платы за содержание жилья производилось исходя из тарифа 15,93 руб./кв. м, при этом в добровольном порядке управляющей компанией плата за содержание жилого помещения снижена до 12,64 руб./кв. м /10,03 руб. кв. м + 2.61 руб. кв. м./ Решения общего собрания собственников многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми об определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома не принималось.
Разрешая исковые требования Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что истец, как собственник помещения в многоквартирном доме <...> по ул. <...> г. Перми, в соответствии со ст. 39, 158 ЖК РФ, должна нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе на содержание лифта, соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество, независимо от того, на каком этаже находится квартира, принадлежащая истцу.
Однако суд не учел, что решение собственников помещений многоквартирного дома <...> по ул. <...> г. Перми во вопросу об установлении платы за содержание общего имущества, в том числе за обслуживание лифта, в соответствии со ст. 156 ЖК РФ не принималось. Следовательно, в соответствии со ст. 158 ЖК РФ, при исчислении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе лифтового хозяйства, необходимо руководствоваться решениями, принятыми органом местного самоуправления, поскольку ООО <...> не обладает полномочиями по установления платы за содержание общего имущества, в том числе лифта.
В соответствии с Постановлением администрации г. Перми от 19.02.2010 года N 68 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях", для 6-11 этажных жилых домов со всеми видами благоустройства (в том числе с лифтом) установлена плата за содержание жилого помещения (содержание общего имущества многоквартирного дома) для лиц, проживающих на 1-2 этажах - 10,03 руб. кв. м.
Таким образом, поскольку истец является собственником квартиры на 2-м этаже многоквартирного многоэтажного дома, решение собственников помещений указанного дома об установлении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится лифт, не принималось, учитывая, что ООО <...> полномочиями по установлению платы за обслуживание общего имущества в многоквартирном доме не наделено, следовательно, истцу Г. плата за содержание общего имущества многоквартирного дома должна рассчитываться исходя из суммы 10,03 руб. за кв. м.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит незаконными действия ответчика по начислению истцу платы за содержание общего имущества многоквартирного дома к сумме 10,03 руб. кв. м, установленной органом местного самоуправления, дополнительно 2,61 руб. кв. м за обслуживание лифтового хозяйства.
Исходя из вышеизложенного являются обоснованными требования Г. о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения по адресу г. Пермь, ул. <...> за период с января 2011 года по февраль 2012 года, исключив сумму 2,61 руб. кв. м за обслуживание лифтового хозяйства, учитывая, что на истце лежит обязанность по содержанию лифта, однако, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений об установлении платы за обслуживание лифта, расходы на его содержания входят в сумму 10,03 руб. кв. м, установленную органом местного самоуправления в соответствии с его полномочиями.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене.
Поскольку судебной коллегией был установлен факт нарушения прав истца предъявлением ей к оплате необоснованных сумм за содержание общего имущества многоквартирного дома, следовательно, являются обоснованными требования Г. о взыскании в ее пользу с ООО <...> компенсации морального вреда, заявленные в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность срока нарушения ответчиком прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО <...> в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком не было в добровольном порядке удовлетворено требование Г. о перерасчете суммы, начисленной за содержание общего имущества многоквартирного дома (л.д. 10), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 1000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу расходов по государственной пошлине, понесенных ею при подаче в суд искового заявления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 мая 2012 года отменить.
Обязать ООО <...> произвести перерасчет Г. платежей за период с января 2011 года по февраль 2012 года по оплате содержания жилого помещения по адресу г. Пермь, ул. <...>, исключив плату за обслуживание лифта в сумме 2,61 рублей за 1 кв. м.
Производить начисление Г. за содержание жилого помещения, в том числе за обслуживание лифтового хозяйства, исходя из тарифа 10,03 рублей за 1 кв. м общей площади жилья.
Взыскать с ООО <...> в пользу Г. компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, расходы по государственной пошлине 400 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7972
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-7972
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Г. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании незаконными действий ООО <...> по определению размера платежа, направленного на содержание лифтового хозяйства, обязании провести перерасчет платежа за период с января 2011 года по февраль 2012 года, аннулировании образовавшейся задолженности по указанному платежу за указанный период в размере 2 137 руб. 30 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения Г., ее представителя Г1. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО <...> о признании незаконными действий ООО <...> по определению размера платежа, направленного на содержание лифтового хозяйства, возложении обязанности провести перерасчет платежа за период с января 2011 года по февраль 2012 года, аннулировании образовавшейся задолженности по данному платежу за указанный период в размере 2 137 руб. 30 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры N <...>, расположенной на втором этаже дома N <...> по ул. <...> г. Перми. С января 2011 г. в счет-квитанцию по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру <...> указанного дома ответчик включил платеж - "за содержание лифтового хозяйства", с чем истец не согласна, поскольку она лифтом не пользуется. Поскольку лифтовая шахта, как и лифт не предназначены для обслуживания собственников помещений первых двух этажей многоквартирного дома, то и признать эти элементы общим имуществом собственников помещений первых двух этажей нельзя. Ответчик при начислении платежей, направленных на содержание лифтового хозяйства, применяет тарифы, произвольно им установленные, что является незаконным.
Истец в судебное заседание не явилась.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.
Представитель ответчика иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, поскольку она не должна платить за содержание лифтового хозяйства в доме <...> по ул. <...> г. Перми, а также в связи с тем, что у ответчика отсутствует законное право по установлению тарифов за обслуживание лифта.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права /п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ/.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: лифты, лифтовые и иные шахты...
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Это бремя для различных собственников должно быть соразмерно долям в праве общей собственности на общее имущество.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Судом установлено, что Г. является собственником квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми. Решением общего собрания собственников помещений указанного дома выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО <...>.
Согласно квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг на имя Г. за период с января 2011 года по февраль 2012 года по квартире <...> (расположенной на 2 этаже) в доме <...> по ул. <...> г. Перми, исчисление платы за содержание жилья производилось исходя из тарифа 15,93 руб./кв. м, при этом в добровольном порядке управляющей компанией плата за содержание жилого помещения снижена до 12,64 руб./кв. м /10,03 руб. кв. м + 2.61 руб. кв. м./ Решения общего собрания собственников многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми об определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома не принималось.
Разрешая исковые требования Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что истец, как собственник помещения в многоквартирном доме <...> по ул. <...> г. Перми, в соответствии со ст. 39, 158 ЖК РФ, должна нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе на содержание лифта, соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество, независимо от того, на каком этаже находится квартира, принадлежащая истцу.
Однако суд не учел, что решение собственников помещений многоквартирного дома <...> по ул. <...> г. Перми во вопросу об установлении платы за содержание общего имущества, в том числе за обслуживание лифта, в соответствии со ст. 156 ЖК РФ не принималось. Следовательно, в соответствии со ст. 158 ЖК РФ, при исчислении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе лифтового хозяйства, необходимо руководствоваться решениями, принятыми органом местного самоуправления, поскольку ООО <...> не обладает полномочиями по установления платы за содержание общего имущества, в том числе лифта.
В соответствии с Постановлением администрации г. Перми от 19.02.2010 года N 68 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях", для 6-11 этажных жилых домов со всеми видами благоустройства (в том числе с лифтом) установлена плата за содержание жилого помещения (содержание общего имущества многоквартирного дома) для лиц, проживающих на 1-2 этажах - 10,03 руб. кв. м.
Таким образом, поскольку истец является собственником квартиры на 2-м этаже многоквартирного многоэтажного дома, решение собственников помещений указанного дома об установлении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится лифт, не принималось, учитывая, что ООО <...> полномочиями по установлению платы за обслуживание общего имущества в многоквартирном доме не наделено, следовательно, истцу Г. плата за содержание общего имущества многоквартирного дома должна рассчитываться исходя из суммы 10,03 руб. за кв. м.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит незаконными действия ответчика по начислению истцу платы за содержание общего имущества многоквартирного дома к сумме 10,03 руб. кв. м, установленной органом местного самоуправления, дополнительно 2,61 руб. кв. м за обслуживание лифтового хозяйства.
Исходя из вышеизложенного являются обоснованными требования Г. о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения по адресу г. Пермь, ул. <...> за период с января 2011 года по февраль 2012 года, исключив сумму 2,61 руб. кв. м за обслуживание лифтового хозяйства, учитывая, что на истце лежит обязанность по содержанию лифта, однако, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений об установлении платы за обслуживание лифта, расходы на его содержания входят в сумму 10,03 руб. кв. м, установленную органом местного самоуправления в соответствии с его полномочиями.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене.
Поскольку судебной коллегией был установлен факт нарушения прав истца предъявлением ей к оплате необоснованных сумм за содержание общего имущества многоквартирного дома, следовательно, являются обоснованными требования Г. о взыскании в ее пользу с ООО <...> компенсации морального вреда, заявленные в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность срока нарушения ответчиком прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО <...> в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком не было в добровольном порядке удовлетворено требование Г. о перерасчете суммы, начисленной за содержание общего имущества многоквартирного дома (л.д. 10), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 1000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу расходов по государственной пошлине, понесенных ею при подаче в суд искового заявления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 мая 2012 года отменить.
Обязать ООО <...> произвести перерасчет Г. платежей за период с января 2011 года по февраль 2012 года по оплате содержания жилого помещения по адресу г. Пермь, ул. <...>, исключив плату за обслуживание лифта в сумме 2,61 рублей за 1 кв. м.
Производить начисление Г. за содержание жилого помещения, в том числе за обслуживание лифтового хозяйства, исходя из тарифа 10,03 рублей за 1 кв. м общей площади жилья.
Взыскать с ООО <...> в пользу Г. компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, расходы по государственной пошлине 400 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)