Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе О.Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования О.Т. к О.Л., Обществу с ограниченной ответственностью "Название1.", Муниципальному казенному учреждению "Название2." о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер оплаты занимаемого жилого помещения и коммунальных платежей, - удовлетворить частично.
Обязать Муниципальное Казенное Учреждение "Название2.", Общество с ограниченной ответственностью "Название1." заключить с О.Т. и О.Л. отдельные соглашения о несении расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, по ремонту и содержанию жилого помещения по квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, по ремонту и содержанию жилого помещения.
Определить доли О.Т. и О.Л. в несении расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, по ремонту и содержанию жилого помещения по адресу г. Пермь, ул. <...>, равными.
В удовлетворении остальной части исковых требований О.Т., - отказать.
О.Л. в удовлетворении встречных исковых требований к О.Т., Обществу с ограниченной ответственностью "Название1." об определении порядка пользования жилым помещением по адресу г. Пермь, ул. <...>, - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по доверенности С., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца по ордеру К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
О.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к О.Л., ООО "Название1.", муниципальному казенному учреждению "Название2." о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер оплаты занимаемого жилого помещения и коммунальных платежей; возложении обязанности на муниципальное казенное учреждение "Название2." заключить с истцом и ответчиком соответствующие соглашения на оплату за наем занимаемого жилого помещения в трехкомнатной квартире N <...> по ул. <...> в г. Перми и ежемесячно выдавать им отдельные платежные документы на оплату за наем жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 72-76).
Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 1993 года семья истца в составе трех человек (О.Л. - муж, О.Т. - жена, О.И. - сын) по обменному ордеру вселилась в трехкомнатную квартиру N <...> по ул. <...> в г. Перми, с О.Л. был заключен договор найма. Квартира состоит из двух смежных комнат жилой площадью 18,2 кв. м и 13,6 кв. м, одной изолированной комнаты жилой площадью 12,8 кв. м, кухни площадью 7,6 кв. м, коридора площадью 4,6 кв. м, совмещенного санузла площадью 3,0 кв. м, балкона и лоджии, всего общей площадью 59,8 кв. м (без учета балкона и лоджии). В октябре 1997 года сын выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, с этого времени коммунальные услуги стали начисляться на двух человек (О.Л., О.Т.). В конце июля - начале августа 2005 года ответчик добровольно выехал из квартиры и вселился в трехкомнатную квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми. Решением мирового судьи судебного участка N 29 Мотовилихинского района г. Перми от 06 июля 2007 года брак истца с ответчиком расторгнут. С момента выезда из квартиры О.Л. прекратил производить оплату за содержание квартиры и коммунальные услуги; указанную оплату до настоящего времени производит истец. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2011 года иск О.Л. к О.Т. (истцу) о принудительном обмене спорной квартиры и встречный иск к О.Л. о признании утратившим право пользования оставлены без удовлетворения. После вступления решения суда в законную силу О.Л. вновь вселился в квартиру, стороны добровольно определили порядок пользования квартирой, в соответствии с которым О.Л. пользуется смежной комнатой с лоджией жилой площадью 13 кв. м, а истец пользуется изолированной комнатой жилой площадью 12,8 кв. м; большой смежной комнатой с балконом жилой площадью 18,2 кв. м, местами общего пользования стороны пользуются совместно. Разрешить вопрос об определении доли истца в оплате коммунальных услуг во внесудебном порядке не представилось возможным.
О.Л. обратился со встречным иском к О.Т. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. <...>, закрепив за О.Л. комнату жилой площадью 13,6 кв. м и площадь 9,1 кв. м в большой комнате, разделив комнату перегородкой, и места общего пользования: кухню, санузел, коридор, балкон; за О.Т. - комнату жилой площадью 12,8 кв. метров, и площадь 9,1 кв. метров в большой комнате, разделив комнату перегородкой, и места общего пользования: кухню, санузел, коридор, балкон (л.д. 44-45).
Иск мотивировал тем, что О.Т. проживала в 3-х комнатной квартире одна и не впускала истца в спорное жилое помещение. В августе 2011 г. О.Л. попытался вселиться в спорное жилое помещение, но поскольку ответчик сменил замки, то истец вынужден был обратиться к участковому инспектору, после чего ответчик выдала второй комплект ключей. О.Л. завез в квартиру мебель и личные вещи в присутствии свидетелей и вынужден был занять комнату 13,6 кв. метров, т.к. только она является изолированной. Однако проживать в квартире истец не смог по причине отказа О.Т. предоставить место для кухонного стола и холодильника. О.Л. находился на стационарном лечении у кардиолога с 07.09. по 30.10.2011 г., с 31.10.2011 г. по 16.12.2011 года О.Л. находился на амбулаторном лечении и проходил курс лечения в санатории <...>. О.Л. до настоящего времени не может пользоваться спорным жилым помещением и вынужден арендовать комнату в общежитии.
Истец О.Т. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, встречные исковые требования О.Л. не признала; также пояснила, что не согласна с установлением перегородок.
Представитель истца К., действующая на основании ордера (л.д. 41) поддержала позицию своего доверителя.
Ответчик О.Л. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности С. пояснила, что исковые требования О.Т. признают частично, на удовлетворении встречных исковых требования настаивает.
Ответчик ООО "Название1." в судебное заседание своего представителя не направило, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель 3-го лица МКУ "Название2." по доверенности П., в судебном заседании исковые требования признала в части.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик О.Л. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что суд не принял во внимание факт заключения с ответчиком в отношении спорной квартиры договора социального найма, он согласен на подписание мирового соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по содержанию спорной квартиры. Полагает, что поскольку соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами спора отсутствует, суд имеет возможность применить по аналогии положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащим гражданам на праве собственности. Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску об установлении перегородки, суд не принял во внимание ходатайство истца о принятии схемы перепланировки, фактическое согласие МКУ "Название2." на проведение перепланировки с последующим обращением впоследствии. В настоящее время ответчиком получена справка Управления Росреестра по ПК, что реконструкция квартиры возможна.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 04.03.2009 г. с О.Л. заключен Договор социального найма жилого помещения N <...> в отношении квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми (л.д. 13-14).
На основании Договора N <...> от 01.03.2011 года домом N <...> по ул. <...> в г. Перми управляет ООО "Название1." (далее - ООО "Название1.").
В квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...> зарегистрированы О.Л. и О.Т.; квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг выписываются в одном экземпляре на имя О.Л.
- О.Т. обращалась в адрес МКУ "Название2.", ООО "Название1." и О.Л. с заявлением о предоставлении отдельных счетов на оплату занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 26-29). ООО "Название1." и МКУ "Название2." в ответ на заявление рекомендовали О.Т. разрешить данный вопрос в суде (л.д. 30-31); от О.Л. ответа на выше указанное заявление не последовало;
- Брак между О.Л. и О.Т. расторгнут, что подтверждено свидетельством о расторжении брака от 29.01.2008 года (л.д. 12).
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что семейные отношения между сторонами судебного спора прекращены, каждый пользователь квартиры имеет самостоятельный бюджет, ответчик свои обязательства по оплате за найм и коммунальные услуги исполняет ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований о возложении на ООО "Название1.", МКУ "Название2." обязанности по заключению со сторонами спора отдельных соглашений, определяющих порядок и размер оплаты занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг, определив их доли в несении указанных расходов равными. Отказывая в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований об определении порядка пользования квартирой, встречных исковых требований, суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности определения порядка пользования жилым помещением, занимаемого на условиях социального найма.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на совокупности собранных по данному делу доказательств и их надлежащей оценке, правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылка в жалобе на согласие ответчика заключить мировое соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по содержанию спорной квартиры о незаконности судебного акта не свидетельствует; доказательств достижения сторонами такого соглашения (ст. 173 ГПК РФ) ответчиком не представлено, ходатайств об его утверждении сторонами не заявлено. Более того, доводов о незаконности постановленного решения в части распределения судом обязанности по несению данного вида расходов, ответчиком не заявлено.
Доводы жалобы о том, что судом должны быть применены по аналогии положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности гражданам, не влечет отмену решения суда, поскольку в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальном или государственном жилищном фонде, нанимателям и лицам, пользующихся равными с нанимателями жилого помещения правами, такая возможность законом не предоставлена.
Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в требованиях истца по встречному иску о производстве перепланировки в спорной квартире в виде установки перегородки в комнате жилой площадью 18,2 кв. м коллегия находит несостоятельным. В силу норм п. 2 ст. 26 ЖК РФ необходимым условием для проведения перепланировки является согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя. Истец по первоначальному иску, который занимает спорную квартиру на условиях социального найма, такого согласия не дает, возможность возложения на него судом обязанности по даче такого согласия законом не предусмотрена. В связи с указанным иные указываемые заявителем жалобы обстоятельства (наличие технической возможности перепланировки, наличие проекта перепланировки) юридически значимыми для разрешения спора не являются.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалобы не содержит.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 мая 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7201/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7201/2012
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе О.Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования О.Т. к О.Л., Обществу с ограниченной ответственностью "Название1.", Муниципальному казенному учреждению "Название2." о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер оплаты занимаемого жилого помещения и коммунальных платежей, - удовлетворить частично.
Обязать Муниципальное Казенное Учреждение "Название2.", Общество с ограниченной ответственностью "Название1." заключить с О.Т. и О.Л. отдельные соглашения о несении расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, по ремонту и содержанию жилого помещения по квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, по ремонту и содержанию жилого помещения.
Определить доли О.Т. и О.Л. в несении расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, по ремонту и содержанию жилого помещения по адресу г. Пермь, ул. <...>, равными.
В удовлетворении остальной части исковых требований О.Т., - отказать.
О.Л. в удовлетворении встречных исковых требований к О.Т., Обществу с ограниченной ответственностью "Название1." об определении порядка пользования жилым помещением по адресу г. Пермь, ул. <...>, - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по доверенности С., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца по ордеру К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
О.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к О.Л., ООО "Название1.", муниципальному казенному учреждению "Название2." о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер оплаты занимаемого жилого помещения и коммунальных платежей; возложении обязанности на муниципальное казенное учреждение "Название2." заключить с истцом и ответчиком соответствующие соглашения на оплату за наем занимаемого жилого помещения в трехкомнатной квартире N <...> по ул. <...> в г. Перми и ежемесячно выдавать им отдельные платежные документы на оплату за наем жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 72-76).
Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 1993 года семья истца в составе трех человек (О.Л. - муж, О.Т. - жена, О.И. - сын) по обменному ордеру вселилась в трехкомнатную квартиру N <...> по ул. <...> в г. Перми, с О.Л. был заключен договор найма. Квартира состоит из двух смежных комнат жилой площадью 18,2 кв. м и 13,6 кв. м, одной изолированной комнаты жилой площадью 12,8 кв. м, кухни площадью 7,6 кв. м, коридора площадью 4,6 кв. м, совмещенного санузла площадью 3,0 кв. м, балкона и лоджии, всего общей площадью 59,8 кв. м (без учета балкона и лоджии). В октябре 1997 года сын выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, с этого времени коммунальные услуги стали начисляться на двух человек (О.Л., О.Т.). В конце июля - начале августа 2005 года ответчик добровольно выехал из квартиры и вселился в трехкомнатную квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми. Решением мирового судьи судебного участка N 29 Мотовилихинского района г. Перми от 06 июля 2007 года брак истца с ответчиком расторгнут. С момента выезда из квартиры О.Л. прекратил производить оплату за содержание квартиры и коммунальные услуги; указанную оплату до настоящего времени производит истец. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2011 года иск О.Л. к О.Т. (истцу) о принудительном обмене спорной квартиры и встречный иск к О.Л. о признании утратившим право пользования оставлены без удовлетворения. После вступления решения суда в законную силу О.Л. вновь вселился в квартиру, стороны добровольно определили порядок пользования квартирой, в соответствии с которым О.Л. пользуется смежной комнатой с лоджией жилой площадью 13 кв. м, а истец пользуется изолированной комнатой жилой площадью 12,8 кв. м; большой смежной комнатой с балконом жилой площадью 18,2 кв. м, местами общего пользования стороны пользуются совместно. Разрешить вопрос об определении доли истца в оплате коммунальных услуг во внесудебном порядке не представилось возможным.
О.Л. обратился со встречным иском к О.Т. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. <...>, закрепив за О.Л. комнату жилой площадью 13,6 кв. м и площадь 9,1 кв. м в большой комнате, разделив комнату перегородкой, и места общего пользования: кухню, санузел, коридор, балкон; за О.Т. - комнату жилой площадью 12,8 кв. метров, и площадь 9,1 кв. метров в большой комнате, разделив комнату перегородкой, и места общего пользования: кухню, санузел, коридор, балкон (л.д. 44-45).
Иск мотивировал тем, что О.Т. проживала в 3-х комнатной квартире одна и не впускала истца в спорное жилое помещение. В августе 2011 г. О.Л. попытался вселиться в спорное жилое помещение, но поскольку ответчик сменил замки, то истец вынужден был обратиться к участковому инспектору, после чего ответчик выдала второй комплект ключей. О.Л. завез в квартиру мебель и личные вещи в присутствии свидетелей и вынужден был занять комнату 13,6 кв. метров, т.к. только она является изолированной. Однако проживать в квартире истец не смог по причине отказа О.Т. предоставить место для кухонного стола и холодильника. О.Л. находился на стационарном лечении у кардиолога с 07.09. по 30.10.2011 г., с 31.10.2011 г. по 16.12.2011 года О.Л. находился на амбулаторном лечении и проходил курс лечения в санатории <...>. О.Л. до настоящего времени не может пользоваться спорным жилым помещением и вынужден арендовать комнату в общежитии.
Истец О.Т. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, встречные исковые требования О.Л. не признала; также пояснила, что не согласна с установлением перегородок.
Представитель истца К., действующая на основании ордера (л.д. 41) поддержала позицию своего доверителя.
Ответчик О.Л. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности С. пояснила, что исковые требования О.Т. признают частично, на удовлетворении встречных исковых требования настаивает.
Ответчик ООО "Название1." в судебное заседание своего представителя не направило, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель 3-го лица МКУ "Название2." по доверенности П., в судебном заседании исковые требования признала в части.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик О.Л. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что суд не принял во внимание факт заключения с ответчиком в отношении спорной квартиры договора социального найма, он согласен на подписание мирового соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по содержанию спорной квартиры. Полагает, что поскольку соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами спора отсутствует, суд имеет возможность применить по аналогии положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащим гражданам на праве собственности. Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску об установлении перегородки, суд не принял во внимание ходатайство истца о принятии схемы перепланировки, фактическое согласие МКУ "Название2." на проведение перепланировки с последующим обращением впоследствии. В настоящее время ответчиком получена справка Управления Росреестра по ПК, что реконструкция квартиры возможна.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 04.03.2009 г. с О.Л. заключен Договор социального найма жилого помещения N <...> в отношении квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми (л.д. 13-14).
На основании Договора N <...> от 01.03.2011 года домом N <...> по ул. <...> в г. Перми управляет ООО "Название1." (далее - ООО "Название1.").
В квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...> зарегистрированы О.Л. и О.Т.; квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг выписываются в одном экземпляре на имя О.Л.
- О.Т. обращалась в адрес МКУ "Название2.", ООО "Название1." и О.Л. с заявлением о предоставлении отдельных счетов на оплату занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 26-29). ООО "Название1." и МКУ "Название2." в ответ на заявление рекомендовали О.Т. разрешить данный вопрос в суде (л.д. 30-31); от О.Л. ответа на выше указанное заявление не последовало;
- Брак между О.Л. и О.Т. расторгнут, что подтверждено свидетельством о расторжении брака от 29.01.2008 года (л.д. 12).
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что семейные отношения между сторонами судебного спора прекращены, каждый пользователь квартиры имеет самостоятельный бюджет, ответчик свои обязательства по оплате за найм и коммунальные услуги исполняет ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований о возложении на ООО "Название1.", МКУ "Название2." обязанности по заключению со сторонами спора отдельных соглашений, определяющих порядок и размер оплаты занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг, определив их доли в несении указанных расходов равными. Отказывая в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований об определении порядка пользования квартирой, встречных исковых требований, суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности определения порядка пользования жилым помещением, занимаемого на условиях социального найма.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на совокупности собранных по данному делу доказательств и их надлежащей оценке, правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылка в жалобе на согласие ответчика заключить мировое соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по содержанию спорной квартиры о незаконности судебного акта не свидетельствует; доказательств достижения сторонами такого соглашения (ст. 173 ГПК РФ) ответчиком не представлено, ходатайств об его утверждении сторонами не заявлено. Более того, доводов о незаконности постановленного решения в части распределения судом обязанности по несению данного вида расходов, ответчиком не заявлено.
Доводы жалобы о том, что судом должны быть применены по аналогии положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности гражданам, не влечет отмену решения суда, поскольку в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальном или государственном жилищном фонде, нанимателям и лицам, пользующихся равными с нанимателями жилого помещения правами, такая возможность законом не предоставлена.
Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в требованиях истца по встречному иску о производстве перепланировки в спорной квартире в виде установки перегородки в комнате жилой площадью 18,2 кв. м коллегия находит несостоятельным. В силу норм п. 2 ст. 26 ЖК РФ необходимым условием для проведения перепланировки является согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя. Истец по первоначальному иску, который занимает спорную квартиру на условиях социального найма, такого согласия не дает, возможность возложения на него судом обязанности по даче такого согласия законом не предусмотрена. В связи с указанным иные указываемые заявителем жалобы обстоятельства (наличие технической возможности перепланировки, наличие проекта перепланировки) юридически значимыми для разрешения спора не являются.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалобы не содержит.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 мая 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)