Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуляева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева С.А. и Стрельцова А.С., при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. и Р. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 11 марта 2012 года, которым постановлено: "Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. <...> от 02.02.2011 года. Исковые требования С., К.М., П., Р. к Управляющей компании ООО "Название" о расторжении договора управления многоквартирным домом, обязании ответчика передать всю техническую документацию на дом и иные связанные с управлением домом документы в ООО "Название 1" - оставить без удовлетворения. Исковые требования С., Р. к ООО Название", ООО "Название 2" о признании недействительным соглашения N <...> от 09.01.2008 года к договору управления многоквартирным домом по ул. <...> от 15.10.2006 года - оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истцов Б., представителя Ответчика ООО "Название 2" А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Дзержинский районный суд города Перми обратилась В. с исковым заявлением к С. и Б.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья от 02.02.2011. В обоснование исковых требований Истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь ул. <...>. Решением общего собрания, оформленного протоколом от 02.02.2011., в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома избрано ООО "Название 1" и расторгнут подобный договор с ООО "Название 2". По мнению Истца данное решение общего собрание незаконно, поскольку В. не была уведомлена о проведении собрания надлежащим образом, в голосовании она и другие собственники помещений не участвовали. Так же указывает на нарушения ведения протокола, в котором не указано сведений об инициаторе проведения собрания и о вынужденном подписании бюллетеней отдельными лицами.
С., К.М., П. и Р. обратились в суд с иском к ООО "Название 2" о расторжении договора управления многоквартирным домом и возложении обязанности по передаче документации по управлению домом в ООО "Название 1". В обоснование исковых требований Истцы указали, что в период с 23.01.2011. по 28.01.2011. в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь ул. <...>. Данным решением в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома избрано ООО "Название 1" и расторгнут подобный договор с ООО
"Название 2". Уведомление о расторжении договора было вручено ООО "Название 2" 07.02.2012., однако данная организация отказалась передать во вновь избранную управляющую компанию всю документацию, необходимую для исполнения полномочий по управлению домом.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.04.2011. гражданские дела по указанным исковым производствам были объединены в одно дело.
В судебном заседании представитель Истца К. исковые требования В. поддержала, настаивая на доводах искового заявления, а так же просила отказать в удовлетворении исковых требований С., К.М., П. и Р.
С., К.М., П. и Р. настаивали на доводах своего искового заявления, изменив исковые требования, дополнительно просили признать недействительным дополнительное соглашение N <...> от 09.01.2008. к договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь ул. <...>.
Представитель Ответчика ООО "Название 2" А. не согласилась с исковыми требованиями С., К.М., П. и Р. в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении данных исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Истцы С. и Р. с решением суда не соглашаются, просят отменить решение Дзержинского районного суда города Перми от 11.03.2012. Свои требования Истцы мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применен материальный и процессуальный закон. Считают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для объединения дел в одно производство, а так же не принял во внимание доводы Истцов о фальсификации дополнительного соглашения N <...> от 09.01.2008. Кроме того, судом первой инстанции неправильно произведен расчет количества голосов, принявших участие в голосовании.
В судебном заседании представитель Истцов Б. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила отменить решение Дзержинского районного суда города Перми от 11.03.2012.
Представитель Ответчика ООО "Название 2" А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Дзержинского районного суда города Перми от 11.03.2012.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенном в период с 23.01.2011. по 28.01.2011. в форме заочного голосования, было принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора с управляющей организацией ООО "управляющая компания "Название" и заключении договора с ООО "Название 1". Дополнительным соглашением N <...> от 09.01.2008. продлен срок действия договора управления многоквартирным домом. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.д. N 1 л. N 17-18, 31).
По смыслу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: ... выбор способа управления многоквартирным домом, в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет кворума и реальный подсчет лиц, участвующих в голосовании. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума голосов при голосовании на основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, доводы С. и Р. об увеличенном размере общей площади жилого дома, взятой за основу судом первой инстанции, доказательствами дела не подтверждены.
Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению ' дела, в соответствии ч. 4 ст. 151 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно объединил и совместно рассмотрел дела по искам разных истцов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фактически сторонами по обоим гражданским делам оспаривалась легитимность исполнения обязанности по обслуживанию многоквартирного дома ООО "УК "Название 2". При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что объединение гражданских дел способствовало их правильному и своевременному рассмотрению, доводы Истцов в данной части надуманны.
Судебная коллегия считает, что доводы С. и Р. о подделке дополнительного соглашения N <...> от 09.01.2008. носят предположительный характер. Кроме того, факт осуществления ООО "УК "Название 2" деятельности по обслуживанию многоквартирного дома и взимания платы за оказываемые услуги данными Истцами не оспаривался.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. и Р. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 11.03.2012. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7502
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7502
Судья Гуляева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева С.А. и Стрельцова А.С., при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. и Р. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 11 марта 2012 года, которым постановлено: "Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. <...> от 02.02.2011 года. Исковые требования С., К.М., П., Р. к Управляющей компании ООО "Название" о расторжении договора управления многоквартирным домом, обязании ответчика передать всю техническую документацию на дом и иные связанные с управлением домом документы в ООО "Название 1" - оставить без удовлетворения. Исковые требования С., Р. к ООО Название", ООО "Название 2" о признании недействительным соглашения N <...> от 09.01.2008 года к договору управления многоквартирным домом по ул. <...> от 15.10.2006 года - оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истцов Б., представителя Ответчика ООО "Название 2" А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Дзержинский районный суд города Перми обратилась В. с исковым заявлением к С. и Б.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья от 02.02.2011. В обоснование исковых требований Истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь ул. <...>. Решением общего собрания, оформленного протоколом от 02.02.2011., в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома избрано ООО "Название 1" и расторгнут подобный договор с ООО "Название 2". По мнению Истца данное решение общего собрание незаконно, поскольку В. не была уведомлена о проведении собрания надлежащим образом, в голосовании она и другие собственники помещений не участвовали. Так же указывает на нарушения ведения протокола, в котором не указано сведений об инициаторе проведения собрания и о вынужденном подписании бюллетеней отдельными лицами.
С., К.М., П. и Р. обратились в суд с иском к ООО "Название 2" о расторжении договора управления многоквартирным домом и возложении обязанности по передаче документации по управлению домом в ООО "Название 1". В обоснование исковых требований Истцы указали, что в период с 23.01.2011. по 28.01.2011. в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь ул. <...>. Данным решением в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома избрано ООО "Название 1" и расторгнут подобный договор с ООО
"Название 2". Уведомление о расторжении договора было вручено ООО "Название 2" 07.02.2012., однако данная организация отказалась передать во вновь избранную управляющую компанию всю документацию, необходимую для исполнения полномочий по управлению домом.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.04.2011. гражданские дела по указанным исковым производствам были объединены в одно дело.
В судебном заседании представитель Истца К. исковые требования В. поддержала, настаивая на доводах искового заявления, а так же просила отказать в удовлетворении исковых требований С., К.М., П. и Р.
С., К.М., П. и Р. настаивали на доводах своего искового заявления, изменив исковые требования, дополнительно просили признать недействительным дополнительное соглашение N <...> от 09.01.2008. к договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь ул. <...>.
Представитель Ответчика ООО "Название 2" А. не согласилась с исковыми требованиями С., К.М., П. и Р. в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении данных исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Истцы С. и Р. с решением суда не соглашаются, просят отменить решение Дзержинского районного суда города Перми от 11.03.2012. Свои требования Истцы мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применен материальный и процессуальный закон. Считают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для объединения дел в одно производство, а так же не принял во внимание доводы Истцов о фальсификации дополнительного соглашения N <...> от 09.01.2008. Кроме того, судом первой инстанции неправильно произведен расчет количества голосов, принявших участие в голосовании.
В судебном заседании представитель Истцов Б. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила отменить решение Дзержинского районного суда города Перми от 11.03.2012.
Представитель Ответчика ООО "Название 2" А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Дзержинского районного суда города Перми от 11.03.2012.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенном в период с 23.01.2011. по 28.01.2011. в форме заочного голосования, было принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора с управляющей организацией ООО "управляющая компания "Название" и заключении договора с ООО "Название 1". Дополнительным соглашением N <...> от 09.01.2008. продлен срок действия договора управления многоквартирным домом. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.д. N 1 л. N 17-18, 31).
По смыслу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: ... выбор способа управления многоквартирным домом, в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет кворума и реальный подсчет лиц, участвующих в голосовании. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума голосов при голосовании на основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, доводы С. и Р. об увеличенном размере общей площади жилого дома, взятой за основу судом первой инстанции, доказательствами дела не подтверждены.
Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению ' дела, в соответствии ч. 4 ст. 151 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно объединил и совместно рассмотрел дела по искам разных истцов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фактически сторонами по обоим гражданским делам оспаривалась легитимность исполнения обязанности по обслуживанию многоквартирного дома ООО "УК "Название 2". При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что объединение гражданских дел способствовало их правильному и своевременному рассмотрению, доводы Истцов в данной части надуманны.
Судебная коллегия считает, что доводы С. и Р. о подделке дополнительного соглашения N <...> от 09.01.2008. носят предположительный характер. Кроме того, факт осуществления ООО "УК "Название 2" деятельности по обслуживанию многоквартирного дома и взимания платы за оказываемые услуги данными Истцами не оспаривался.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. и Р. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 11.03.2012. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)