Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Косова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
дело по иску К. к Товариществу собственников жилья "Каскад-2" о взыскании заработной платы за три месяца, денежной суммы с учетом применения индексации и судебных расходов К.
по частной жалобе К., поданной 03.02.2012 г.,
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Заявление К. к Товариществу собственников жилья "Каскад-2" о взыскании заработной платы за три месяца, денежной суммы с учетом применения индексации и судебных расходов, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с тем же исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
К. обратилась в суд с заявлением к ТСЖ "Каскад-2" о взысканий заработной платы за три месяца в размере 52 800,00 рублей с применением индексации, оплаты услуг представителя в размере 5 000,00 рублей и всей суммы с учетом применения индексации в размере 69 561,90 руб.
Определением судьи от 18 октября 2011 года данное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку форма и содержание заявления не соответствуют требованиям ст. 131 ГПК РФ, и предоставлен срок до 31 октября 2011 года для устранения недостатков.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить как незаконное.
Апелляционная жалоба К., поданная 03.02.2012 года, подлежит рассмотрению по правилам главы 39 ГПК РФ производства в суде апелляционной инстанции (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2011 года исковое заявление К. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 31 октября 2011 года устранить допущенные недостатки.
Также из представленных материалов усматривается, что К. требования судьи, изложенные в определении от 18 октября 2011 года, не выполнила.
Определение суда от 18 октября 2011 года в установленный законом срок К. не оспаривалось.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что, возвратив исковое заявление, судья поступил в точном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поэтому оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
Возвращение иска не препятствует реализации права заявителя на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же заявлением, учитывая указанные судом недостатки.
Определение о возвращении искового заявления вынесено судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба истца не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Октябрьского городского суда г. Красноярска от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.02.2012 ПО ДЕЛУ N 11-115/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. по делу N 11-115/12
Судья Косова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
дело по иску К. к Товариществу собственников жилья "Каскад-2" о взыскании заработной платы за три месяца, денежной суммы с учетом применения индексации и судебных расходов К.
по частной жалобе К., поданной 03.02.2012 г.,
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Заявление К. к Товариществу собственников жилья "Каскад-2" о взыскании заработной платы за три месяца, денежной суммы с учетом применения индексации и судебных расходов, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с тем же исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением к ТСЖ "Каскад-2" о взысканий заработной платы за три месяца в размере 52 800,00 рублей с применением индексации, оплаты услуг представителя в размере 5 000,00 рублей и всей суммы с учетом применения индексации в размере 69 561,90 руб.
Определением судьи от 18 октября 2011 года данное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку форма и содержание заявления не соответствуют требованиям ст. 131 ГПК РФ, и предоставлен срок до 31 октября 2011 года для устранения недостатков.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить как незаконное.
Апелляционная жалоба К., поданная 03.02.2012 года, подлежит рассмотрению по правилам главы 39 ГПК РФ производства в суде апелляционной инстанции (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2011 года исковое заявление К. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 31 октября 2011 года устранить допущенные недостатки.
Также из представленных материалов усматривается, что К. требования судьи, изложенные в определении от 18 октября 2011 года, не выполнила.
Определение суда от 18 октября 2011 года в установленный законом срок К. не оспаривалось.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что, возвратив исковое заявление, судья поступил в точном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поэтому оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
Возвращение иска не препятствует реализации права заявителя на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же заявлением, учитывая указанные судом недостатки.
Определение о возвращении искового заявления вынесено судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба истца не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского городского суда г. Красноярска от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)