Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кшнякина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М. и Таниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.Е.
на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 28 декабря 2011 года
гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Ордер" к К.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения ответчицы К.Е., ее представителя К.И., действующей по доверенности, представителя истца - ТСЖ "Ордер" по доверенности П., судебная коллегия
установила:
Первоначально товарищество собственников жилья "Ордер" обратилось в суд с иском к К.Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.06.2008 г. по 01.06.2011 г. в размере 59788,89 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что ответчица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Согласно лицевому счету N *** в трехкомнатной квартире ответчица проживает вместе с сыном. Жилой многоквартирный дом N 7 Б по ул. *** находится в управлении ТСЖ "Ордер", которым созданы все необходимые условия для проживания ответчика в жилом помещении. Истец своевременно направляет ответчику извещения об оплате жилищно-коммунальных услуг, однако плата за жилищно-коммунальные услуги вносится ею частично. В адрес К.Е. неоднократно были направлены письма о необходимости погашения задолженности, которые остались без ответа и удовлетворения.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2008 г. по 30.06.2011 г. в общей сумме 26064,50 рублей.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Ордер" по доверенности П. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица К.Е. и ее представитель по доверенности К.И. иск не признали.
Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 28 декабря 2011 года исковые требования товарищества собственников жилья "Ордер" удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с К.Е. в пользу товарищества собственников жилья "Ордер" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2008 г. по 30.06.2011 г. в сумме 13918 руб. 89 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 556 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 39 руб. 45 коп.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчиком К.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания оплаты услуг холодного и горячего водоснабжения в сумме 11908 руб. 69 коп. как незаконного и необоснованного по мотиву недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Ордер" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, многоквартирный жилой дом N 7 Б по ул. *** в Приокском районе г. Нижнего Новгорода находится в управлении товарищества собственников жилья "Ордер". Ответчик К.Е. членом ТСЖ не является, однако, имеет в собственности трехкомнатную квартиру 138, расположенную в вышеуказанном доме, общей площадью 69,3 кв. м. Право собственности на данную квартиру возникло у нее на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода от 21.12.2007, вступившего в законную силу 11.04.2008 г.
Договор с Товариществом собственников жилья о порядке участия К.Е. в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и внесения платы за коммунальные услуги, наличие которого предусмотрено пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, не заключался.
Вместе с тем, являясь собственником жилого помещения, ответчица обязана нести расходы по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг, что ею в ходе рассмотрения дела не отрицалось.
Разногласия между сторонами имеются по поводу правильности начисления платы за водоснабжение и водоотведение.
Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания, создал сторонам условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.
Обжалуя состоявшееся решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что не была зарегистрирована в спорной квартире в период до мая 2010 года, поскольку в указанное время была зарегистрирована и проживала в другом жилом помещении (<...>, где ею производилась оплата услуг горячего и холодного водоснабжения, а ее сын К.К., *** года рождения, в спорный период был зарегистрирован и проживал со своим дедом по адресу: <...> по которому также произведены расчеты за жилищно-коммунальные услуги.
Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно им отвергнуты.
Как установлено судом и следует из совокупности представленных сторонами доказательств, в спорный период ответчица с сыном проживала в спорной квартире, что видно из следующего.
Согласно заявлениям в адрес ТСЖ, подписанным К.Е. (л.д. 6 - 7 т. 2), она проживает в спорной квартире с сентября 2004 года, свои подписи на заявлениях ответчица в суде первой инстанции не оспаривала. Согласно решению мирового судьи судебного участка N 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода от 21.12.2007 г. по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества между супругами К., место жительства их несовершеннолетнего сына Кирилла после прекращения семейных отношений определено с матерью.
Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.09.2010 г., вступившим в законную силу 19.10.2010 г., К.К. признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> л.д. 1 - 5 т. 2). Как установлено судом в данном решении, К.К. в квартиру по адресу: ул. *** 149 - 122 не вселялся, в ней никогда не проживал, жил с матерью по адресу: <...>.
Как следует из справки ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района", ответчик К.Е. снята с регистрационного учета в квартире по ул. ***, 2 - 28 на основании решения суда 28.12.2009 г. (л.д. 110 т. 1).
Согласно квитанциям об оплате электроэнергии за квартиру по адресу: ул. ***, 7Б - 138 ежемесячный расход электрической энергии в данном жилом помещении в спорный период составляет 100 - 300 киловатт (л.д. 17 - 44, 81 - 102 т. 1).
Данные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи с достоверностью подтверждают факт проживания ответчика с сыном в спорный период в квартире по ул. ***, д. 7 Б, кв. 138 и опровергают позицию ответчика по данному вопросу.
Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству сторон, получили в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ объективную оценку, с которой судебная коллегия согласна, оснований для их переоценки не имеется, поскольку выводы суда согласуются с иными, прежде всего, письменными доказательствами, перечисленными выше.
Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты ссылки ответчика на регистрацию ее и сына по месту жительства в других жилых помещениях, поскольку указанная регистрация является административным актом и сама по себе не свидетельствует с неизбежностью о наличии или отсутствии жилищных правоотношений, и удостоверяемый ею факт избрания конкретного жилого помещения в качестве места жительства гражданина может быть опровергнут в судебном порядке надлежащими средствами доказывания.
Доводы апелляционной жалобы об оплате ответчиком водоснабжения в квартире по ул. ***, 2 - 28 ничем объективно не подтверждается, опровергаются историей начислений и платежей за жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу, из которой видно, что лицевой счет по квартире открыт на иное лицо (л.д. 111 - 112 т. 1).
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам также являются несостоятельными по следующим мотивам.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил).
Согласно Приложению N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции от 06.05.2011 г.) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" расчет размера платы за коммунальные услуги производится из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекс РФ возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3 статьи 31, часть 2 статьи 69 ЖК РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Решении от 23.12.2009 г. N ГКПИ09-1339, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает не с момента регистрации, а с момента заключения договора найма, аренды, возникновения права собственности на жилое помещение, а круг лиц, обязанных уплачивать коммунальные услуги, определен законодательством. К ним относятся все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установки общедомового прибора учета холодного водоснабжения опровергаются показаниям свидетеля Б., бухгалтера ТСЖ, оснований не доверять которым у суда не имелось. Ходатайств об истребовании доказательств в подтверждение отсутствия общедомового прибора учета ответчиком не заявлялось.
Приведенный в оспариваемом решении расчет задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведение основан на представленных сторонами доказательствах, принятых и исследованных судом первой инстанции на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Определение платы за горячее водоснабжение из расчета одного, а не двух проживающих человек, права и охраняемые законом интересы ответчика не нарушает. Другой стороной по делу решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылки апелляционной жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как противоречащие положениям статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также допущено не было, поэтому основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2536/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. по делу N 33-2536/2012
Судья: Кшнякина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М. и Таниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.Е.
на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 28 декабря 2011 года
гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Ордер" к К.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения ответчицы К.Е., ее представителя К.И., действующей по доверенности, представителя истца - ТСЖ "Ордер" по доверенности П., судебная коллегия
установила:
Первоначально товарищество собственников жилья "Ордер" обратилось в суд с иском к К.Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.06.2008 г. по 01.06.2011 г. в размере 59788,89 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что ответчица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Согласно лицевому счету N *** в трехкомнатной квартире ответчица проживает вместе с сыном. Жилой многоквартирный дом N 7 Б по ул. *** находится в управлении ТСЖ "Ордер", которым созданы все необходимые условия для проживания ответчика в жилом помещении. Истец своевременно направляет ответчику извещения об оплате жилищно-коммунальных услуг, однако плата за жилищно-коммунальные услуги вносится ею частично. В адрес К.Е. неоднократно были направлены письма о необходимости погашения задолженности, которые остались без ответа и удовлетворения.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2008 г. по 30.06.2011 г. в общей сумме 26064,50 рублей.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Ордер" по доверенности П. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица К.Е. и ее представитель по доверенности К.И. иск не признали.
Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 28 декабря 2011 года исковые требования товарищества собственников жилья "Ордер" удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с К.Е. в пользу товарищества собственников жилья "Ордер" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2008 г. по 30.06.2011 г. в сумме 13918 руб. 89 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 556 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 39 руб. 45 коп.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчиком К.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания оплаты услуг холодного и горячего водоснабжения в сумме 11908 руб. 69 коп. как незаконного и необоснованного по мотиву недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Ордер" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, многоквартирный жилой дом N 7 Б по ул. *** в Приокском районе г. Нижнего Новгорода находится в управлении товарищества собственников жилья "Ордер". Ответчик К.Е. членом ТСЖ не является, однако, имеет в собственности трехкомнатную квартиру 138, расположенную в вышеуказанном доме, общей площадью 69,3 кв. м. Право собственности на данную квартиру возникло у нее на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода от 21.12.2007, вступившего в законную силу 11.04.2008 г.
Договор с Товариществом собственников жилья о порядке участия К.Е. в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и внесения платы за коммунальные услуги, наличие которого предусмотрено пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, не заключался.
Вместе с тем, являясь собственником жилого помещения, ответчица обязана нести расходы по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг, что ею в ходе рассмотрения дела не отрицалось.
Разногласия между сторонами имеются по поводу правильности начисления платы за водоснабжение и водоотведение.
Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания, создал сторонам условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.
Обжалуя состоявшееся решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что не была зарегистрирована в спорной квартире в период до мая 2010 года, поскольку в указанное время была зарегистрирована и проживала в другом жилом помещении (<...>, где ею производилась оплата услуг горячего и холодного водоснабжения, а ее сын К.К., *** года рождения, в спорный период был зарегистрирован и проживал со своим дедом по адресу: <...> по которому также произведены расчеты за жилищно-коммунальные услуги.
Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно им отвергнуты.
Как установлено судом и следует из совокупности представленных сторонами доказательств, в спорный период ответчица с сыном проживала в спорной квартире, что видно из следующего.
Согласно заявлениям в адрес ТСЖ, подписанным К.Е. (л.д. 6 - 7 т. 2), она проживает в спорной квартире с сентября 2004 года, свои подписи на заявлениях ответчица в суде первой инстанции не оспаривала. Согласно решению мирового судьи судебного участка N 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода от 21.12.2007 г. по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества между супругами К., место жительства их несовершеннолетнего сына Кирилла после прекращения семейных отношений определено с матерью.
Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.09.2010 г., вступившим в законную силу 19.10.2010 г., К.К. признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> л.д. 1 - 5 т. 2). Как установлено судом в данном решении, К.К. в квартиру по адресу: ул. *** 149 - 122 не вселялся, в ней никогда не проживал, жил с матерью по адресу: <...>.
Как следует из справки ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района", ответчик К.Е. снята с регистрационного учета в квартире по ул. ***, 2 - 28 на основании решения суда 28.12.2009 г. (л.д. 110 т. 1).
Согласно квитанциям об оплате электроэнергии за квартиру по адресу: ул. ***, 7Б - 138 ежемесячный расход электрической энергии в данном жилом помещении в спорный период составляет 100 - 300 киловатт (л.д. 17 - 44, 81 - 102 т. 1).
Данные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи с достоверностью подтверждают факт проживания ответчика с сыном в спорный период в квартире по ул. ***, д. 7 Б, кв. 138 и опровергают позицию ответчика по данному вопросу.
Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству сторон, получили в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ объективную оценку, с которой судебная коллегия согласна, оснований для их переоценки не имеется, поскольку выводы суда согласуются с иными, прежде всего, письменными доказательствами, перечисленными выше.
Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты ссылки ответчика на регистрацию ее и сына по месту жительства в других жилых помещениях, поскольку указанная регистрация является административным актом и сама по себе не свидетельствует с неизбежностью о наличии или отсутствии жилищных правоотношений, и удостоверяемый ею факт избрания конкретного жилого помещения в качестве места жительства гражданина может быть опровергнут в судебном порядке надлежащими средствами доказывания.
Доводы апелляционной жалобы об оплате ответчиком водоснабжения в квартире по ул. ***, 2 - 28 ничем объективно не подтверждается, опровергаются историей начислений и платежей за жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу, из которой видно, что лицевой счет по квартире открыт на иное лицо (л.д. 111 - 112 т. 1).
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам также являются несостоятельными по следующим мотивам.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил).
Согласно Приложению N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции от 06.05.2011 г.) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" расчет размера платы за коммунальные услуги производится из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекс РФ возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3 статьи 31, часть 2 статьи 69 ЖК РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Решении от 23.12.2009 г. N ГКПИ09-1339, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает не с момента регистрации, а с момента заключения договора найма, аренды, возникновения права собственности на жилое помещение, а круг лиц, обязанных уплачивать коммунальные услуги, определен законодательством. К ним относятся все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установки общедомового прибора учета холодного водоснабжения опровергаются показаниям свидетеля Б., бухгалтера ТСЖ, оснований не доверять которым у суда не имелось. Ходатайств об истребовании доказательств в подтверждение отсутствия общедомового прибора учета ответчиком не заявлялось.
Приведенный в оспариваемом решении расчет задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведение основан на представленных сторонами доказательствах, принятых и исследованных судом первой инстанции на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Определение платы за горячее водоснабжение из расчета одного, а не двух проживающих человек, права и охраняемые законом интересы ответчика не нарушает. Другой стороной по делу решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылки апелляционной жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как противоречащие положениям статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также допущено не было, поэтому основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)