Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Спирина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе З.Т.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2011 года
гражданское дело по иску З.Р., З.Т. к Администрации г. Нижнего Новгорода о признании незаконным постановления Администрации г. Нижнего Новгорода N *** от 12 августа 2010 года "О признании жилого дома N 56 литер А по ул. *** аварийным и подлежащим сносу", заключения межведомственной комиссии от 09 июля 2010 года о признании жилого помещения непригодным для проживания.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., судебная коллегия
установила:
З.Т. и З.Р. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации г. Нижнего Новгорода N *** от 12 августа 2010 года "О признании жилого дома N 56 литер А по ул. *** аварийным и подлежащим сносу". В обоснование заявленных требований соистцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит 3/30 и 9/30 долей в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д. 56, кв. 1А. Заключением межведомственной комиссии от 09 июля 2010 года указанный жилой дом признан не пригодным для проживания, а постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2010 года N *** - аварийным и подлежащим сносу. Считая данные решения незаконными, З.Т. и З.Р. просили суд признать нарушающими права и незаконными заключение межведомственной комиссии от 09 июля 2010 года и постановление Администрации г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2010 года N 4542.
Администрация г. Нижнего Новгорода требования не признала.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2011 года в удовлетворении требований З.Т. и З.Р. отказано.
В апелляционной жалобе, датированной 13 января 2012 года и поступившей в суд первой инстанции 18 января 2012 года, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим мотивам.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, З.Р. и З.Т. принадлежит 9/30 и 3/30 доли соответственно на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. ***, д. 56, кв. 1А.
Заключением Межведомственной комиссии г. Нижнего Новгорода 09 июля 2010 года жилой дом N 56 по ул. *** г. Нижнего Новгорода, в котором находится указанное жилое помещение, признан непригодным для проживания, а постановлением главы Администрации г. Нижнего Новгорода N *** от 12 августа 2010 года - аварийным и подлежащим сносу, с чем выразили несогласие З.Р. и З.Т. в предъявленном в суд первой инстанции исковом заявлении.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что положениями ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Согласно п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения".
Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлено, что существующие повреждения и износ фундаментов, стен, перекрытий, кровли жилого дома N 56 по ул. *** г. Нижнего Новгорода свидетельствуют о непригодности конструкций к эксплуатации, об опасности их обрушения и опасности пребывания людей в зоне расположения конструкций, восстановление несущей способности фундаментов, стен, замена перекрытий и кровли экономически не целесообразно, сохранение внешнего вида, структуры и габаритов не представляется возможным.
Указанные обстоятельства были обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве достаточных оснований для признания его аварийным, не пригодным для проживания и подлежащим сносу на основании заключения Межведомственной комиссии г. Нижнего Новгорода от 09 июля 2010 года и постановления главы Администрации г. Нижнего Новгорода N *** от 12 августа 2010 года, порядок принятия которых межведомственной комиссией и Администрацией г. Нижнего Новгорода был соблюден.
Доводы, содержащиеся в исковом заявлении З.Т. и З.Р., о том, что им не был передан экземпляр заключения комиссии и к участию в ее работе они не привлекались, были правомерно оставлены судом без внимания.
В силу абз. 6 п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к работе в комиссии собственник жилого помещения привлекается с правом совещательного голоса.
Таким образом, при принятии комиссией решения мнение собственника может учитываться, но не является определяющим, поскольку решающее значение для межведомственной комиссии и органа местного самоуправления имеют данные о техническом состоянии несущих конструкций обследуемого здания, отраженные в акте и техническом заключении.
Согласно протоколу N 27 заседания межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством от 09 июля 2010 года кворум для принятия решения имелся, решение о признании дома 56 литера А по ул. Я. г. Нижнего Новгорода аварийным и подлежащим сносу в связи с естественной (физической) утратой несущих способностей основных конструкций дома и угрозой для проживания было принято единогласно.
По аналогичным мотивам были правомерно отклонены судом и утверждения истцов о том, что им как сособственникам жилого помещения не был передан второй экземпляр решения комиссии о признании жилого дома аварийным.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе З.Т. и З.Р. в удовлетворении заявленных ими требований.
При принятии решения, судом первой инстанции учитывался также и пропуск заявителями срока, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, и пропуск указанного срока без уважительных причин, как это имело место в настоящем деле, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании действий органа местного самоуправления и его должностных лиц.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность применения последствий пропуска срока, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика безосновательны, поскольку последствия несоблюдения данного срока в отсутствие уважительных причин подлежат применению независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица или нет.
Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, на которую указала заявитель апелляционной жалобы, не регулирует порядок и последствия истечения процессуального срока, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому к спорным отношениям указанные положения закона не применяются.
Доводы заявителя выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая настоящее гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2732/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. по делу N 33-2732/2012
Судья: Спирина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе З.Т.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2011 года
гражданское дело по иску З.Р., З.Т. к Администрации г. Нижнего Новгорода о признании незаконным постановления Администрации г. Нижнего Новгорода N *** от 12 августа 2010 года "О признании жилого дома N 56 литер А по ул. *** аварийным и подлежащим сносу", заключения межведомственной комиссии от 09 июля 2010 года о признании жилого помещения непригодным для проживания.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., судебная коллегия
установила:
З.Т. и З.Р. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации г. Нижнего Новгорода N *** от 12 августа 2010 года "О признании жилого дома N 56 литер А по ул. *** аварийным и подлежащим сносу". В обоснование заявленных требований соистцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит 3/30 и 9/30 долей в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д. 56, кв. 1А. Заключением межведомственной комиссии от 09 июля 2010 года указанный жилой дом признан не пригодным для проживания, а постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2010 года N *** - аварийным и подлежащим сносу. Считая данные решения незаконными, З.Т. и З.Р. просили суд признать нарушающими права и незаконными заключение межведомственной комиссии от 09 июля 2010 года и постановление Администрации г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2010 года N 4542.
Администрация г. Нижнего Новгорода требования не признала.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2011 года в удовлетворении требований З.Т. и З.Р. отказано.
В апелляционной жалобе, датированной 13 января 2012 года и поступившей в суд первой инстанции 18 января 2012 года, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим мотивам.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, З.Р. и З.Т. принадлежит 9/30 и 3/30 доли соответственно на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. ***, д. 56, кв. 1А.
Заключением Межведомственной комиссии г. Нижнего Новгорода 09 июля 2010 года жилой дом N 56 по ул. *** г. Нижнего Новгорода, в котором находится указанное жилое помещение, признан непригодным для проживания, а постановлением главы Администрации г. Нижнего Новгорода N *** от 12 августа 2010 года - аварийным и подлежащим сносу, с чем выразили несогласие З.Р. и З.Т. в предъявленном в суд первой инстанции исковом заявлении.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что положениями ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Согласно п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения".
Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлено, что существующие повреждения и износ фундаментов, стен, перекрытий, кровли жилого дома N 56 по ул. *** г. Нижнего Новгорода свидетельствуют о непригодности конструкций к эксплуатации, об опасности их обрушения и опасности пребывания людей в зоне расположения конструкций, восстановление несущей способности фундаментов, стен, замена перекрытий и кровли экономически не целесообразно, сохранение внешнего вида, структуры и габаритов не представляется возможным.
Указанные обстоятельства были обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве достаточных оснований для признания его аварийным, не пригодным для проживания и подлежащим сносу на основании заключения Межведомственной комиссии г. Нижнего Новгорода от 09 июля 2010 года и постановления главы Администрации г. Нижнего Новгорода N *** от 12 августа 2010 года, порядок принятия которых межведомственной комиссией и Администрацией г. Нижнего Новгорода был соблюден.
Доводы, содержащиеся в исковом заявлении З.Т. и З.Р., о том, что им не был передан экземпляр заключения комиссии и к участию в ее работе они не привлекались, были правомерно оставлены судом без внимания.
В силу абз. 6 п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к работе в комиссии собственник жилого помещения привлекается с правом совещательного голоса.
Таким образом, при принятии комиссией решения мнение собственника может учитываться, но не является определяющим, поскольку решающее значение для межведомственной комиссии и органа местного самоуправления имеют данные о техническом состоянии несущих конструкций обследуемого здания, отраженные в акте и техническом заключении.
Согласно протоколу N 27 заседания межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством от 09 июля 2010 года кворум для принятия решения имелся, решение о признании дома 56 литера А по ул. Я. г. Нижнего Новгорода аварийным и подлежащим сносу в связи с естественной (физической) утратой несущих способностей основных конструкций дома и угрозой для проживания было принято единогласно.
По аналогичным мотивам были правомерно отклонены судом и утверждения истцов о том, что им как сособственникам жилого помещения не был передан второй экземпляр решения комиссии о признании жилого дома аварийным.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе З.Т. и З.Р. в удовлетворении заявленных ими требований.
При принятии решения, судом первой инстанции учитывался также и пропуск заявителями срока, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, и пропуск указанного срока без уважительных причин, как это имело место в настоящем деле, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании действий органа местного самоуправления и его должностных лиц.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность применения последствий пропуска срока, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика безосновательны, поскольку последствия несоблюдения данного срока в отсутствие уважительных причин подлежат применению независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица или нет.
Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, на которую указала заявитель апелляционной жалобы, не регулирует порядок и последствия истечения процессуального срока, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому к спорным отношениям указанные положения закона не применяются.
Доводы заявителя выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая настоящее гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)