Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Толмачева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М. и Никитиной И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Р.А., представителя ООО "Квартсервис-НН" по доверенности М.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2011 года
- гражданское дело по иску ООО "Квартсервис-НН" к Р.А. о взыскании суммы долга за содержание и ремонт помещения, по оплате коммунальных услуг, о взыскании судебных расходов;
- по встречному иску Р.А. к ООО "Квартсервис-НН" о взыскании суммы переплаты.
заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
ООО "Квартсервис-НН" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д. 7, корп. 1, квартира 6, общей площадью 89,3 кв. м, на основании договора участия в долевом строительстве N *** от 26 июля 2006 года, заключенного с застройщиком ООО "Квартстрой-НН". 01 июля 2007 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, по указанному адресу был выбран способ управления многоквартирным домом, - управление управляющей организацией и установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 33,08 рублей за 1 кв. м площади помещения в месяц. 01 июля 2007 года с ответчиком был заключен договор на управление многоквартирным домом N 6/1. С даты подписания акта приема-передачи, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, у ответчика возникло право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг. С момента фактического владения и пользования квартирой - 14 августа 2007 года по настоящее время, ответчиком не оплачивались коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения. Согласно п. 4.6 договора управления, плата за содержание и ремонт и плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В связи с этим ООО "Квартсервис-НН", с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, в размере 32494,44 рублей - за февраль, декабрь 2008 года, с января 2009 года по сентябрь 2009 года; сумму задолженности по оплате коммунальных услуг - холодного водоснабжения, водоотведения, отопления и горячего водоснабжения в размере 22372,61 рублей за аналогичный период, а также пени за просрочку оплаты в размере 14364,07 рублей.
Представитель ООО "Квартсервис-НН" по доверенности М. исковые требования поддержала.
Ответчик Р.А. требования не признал и предъявил встречные требования, в обоснование которых указал, что 01 июля 2007 года с ответчиком был заключен договор на управление многоквартирным домом N 6/1, по условиям которого управляющая организация ООО "Квартсервис-НН" приняла на себя обязанности, в том числе оказывать услуги по содержанию, ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные и иные услуги, принимать плату за указанные услуги, заключать договоры с организациями для исполнения данного договора, информировать об изменении тарифов и размера платы в установленный срок, выдавать платежные документы не позднее 25 числа оплачиваемого месяца. Вместе с тем, ООО "Квартсервис-НН" в полном объеме не выполнил взятые на себя обязательства по договору управления. С августа 2007 года по март 2008 года истцу направлялись квитанции, которые истцом были оплачены, кроме того, истцом были оплачены денежные суммы наличными непосредственно руководителю. Таким образом, за период с апреля 2008 года по ноябрь 2008 года были оплачены все выставляемые квитанции. С декабря 2008 по сентябрь 2009 года оплата перестала истцом производиться, поскольку имела место переплата, а также имело место включение и истребование платежей за работы, которые фактически не производились обслуживающей организацией. В связи с этим Р.А. просил суд взыскать с ООО "Квартсервис-НН" сумму переплаты за содержание и ремонт за период с августа 2007 года по ноябрь 2008 года в сумме 16 345,44 рублей, за обслуживание лифта за период с августа 2007 года по сентябрь 2008 года - 2 068,19 рублей, за охранные услуги за период с декабря 2007 года по апрель 2008 года - 1361,83 рублей, а всего 19 775,46 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании Р.А. и его представитель по доверенности З. поддержали встречные исковые требования.
Представитель ООО "Квартсервис-НН" встречный иск не признала, суду пояснила, что все услуги были предоставлены. Заявила ходатайство о пропуске Р.А. срока исковой давности в отношении периода с августа 2007 года по январь 2008 года включительно.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2011 года исковые требования ООО "Квартсервис-НН" к Р.А. о взыскании суммы задолженности за содержание и ремонт помещения, по оплате коммунальных услуг, о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Р.А. в пользу ООО "Квартсервис-НН" взыскано 47087,30 рублей, в счет судебных расходов по уплате госпошлины 1612,61 рублей. В остальной части исковых требований ООО "Квартсервис-НН" к Р.А. - отказано. Исковые требования Р.А. к ООО "Квартсервис-НН" о взыскании суммы переплаты удовлетворены частично. С ООО "Квартсервис-НН" в пользу Р.А. взыскано 10918,63 рублей, расходы по госпошлине - 436,74 рублей. В остальной части исковых требований Р.А. к ООО "Квартсервис-НН" - отказано. Судом произведен зачет взысканных с Р.А. и ООО "Квартсервис-НН" сумм. С Р.А. в пользу ООО "Квартсервис-НН" взыскано 36268,67 рублей, по госпошлине 875,87 рублей, а всего 37144,54 рублей.
В апелляционной жалобе Р.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а именно, указано, что при разрешении спора не доказан объем задолженности ответчика в размере, заявленном истцом, судом необоснованно снижена взыскиваемая с Р.А. сумма задолженности лишь на 30%, судом необоснованно применен срок исковой давности по встречному иску.
В апелляционной жалобе ООО "Квартсервис-НН" содержится просьба об отмене обжалуемого судебного постановления по мотивам недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, к которым обоснованно применил нормы права их регулирующие, а именно положения ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено. Доводы жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что Р.А. является собственником квартиры 6 в доме 7 корпус 1 по ул. *** г. Нижнего Новгорода. 01 июля 2007 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, по указанному адресу был выбран способ управления многоквартирным домом, предусмотренный п. 3 ч. 2 ст. 163 ЖК РФ, управление управляющей организацией, и установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 33, 08 рублей за один квадратный метр площади помещения ежемесячно. 01 июля 2007 года между ООО "Квартсервис-НН" и Р.А. был заключен договор на управление многоквартирным домом N 6/1 сроком на три года. Судом первой инстанции установлено, что ООО "Квартсервис-НН" ненадлежащим образом выполняло взятые на себя обязательства по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Так, из имеющихся в материалах дела актов приема-передачи объектов жилого комплекса, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, ул. ***, д. 7, корпуса 1, 2, 3 от 30 сентября 2009 года, следует, что при передаче жилого комплекса комиссия в составе представителей ТСЖ "Европейский квартал" (новая управляющая компания), представителей ООО "КС-КЕ" (действующего как агент ООО "Квартсервис-НН") в результате осмотра пришла к выводу, что ООО "КС-КЕ" сдает, а ТСЖ принимает в эксплуатацию рабочие системы с многочисленными замечаниями. С замечаниями передано также оборудование крышных котельных, оборудования ШРП, оборудование теплового пункта. Кроме того, в материалах дела имеются заявления Р.А. и его супруги Р.М. в адрес руководства ООО "Квартсервис-НН" с претензиями к работе ООО "Квартсервис-НН". Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля Д., являющегося сособственником одной из квартир в указанном доме, который также указал, что уборка мест общего пользования не производилась, услуги по выводу мусора оказывались ненадлежащим образом, лифт не работал, за прилегающей территорией не следили.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно счел возможным уменьшить сумму задолженности Р.А. по оплате за содержание и ремонт на 30% и обоснованно снизил размер платы, произведенной Р.А. за период с января 2008 года по ноябрь 2008 года (за исключением февраля 2008 года - так как данный месяц не оплачивался Р.А.) за указанные услуги на 30%. Доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что взимание платы за лифт до получения разрешения Ростехнадзора и приема лифта в эксплуатацию 06 апреля 2009 года, является необоснованным, поскольку не подтвержден сам факт работы лифта.
Правильным является также вывод суда о том, что взимание платы за охрану до мая 2008 года - необоснованно, поскольку надлежащих доказательств оказания услуг охраны ранее указанной даты стороной истца не представлено. Договор на охрану дома был заключен ООО "Квартсервис-НН" с ООО "Цербер" только 24 апреля 2008 года. Доводы жалобы об оказании услуг охраны со ссылкой на акт за февраль 2008 года, подписанный ООО "Нижегородское охранное предприятие-2" и ООО "Квартсервис-НН", являются необоснованными, т.к. в акте не указан адрес оказания охранных услуг. Вместе с тем, договор на оказание соответствующих услуг между ООО "Нижегородское охранное предприятие-2" и ООО "Квартсервис-НН" в материалы дела не представлен. Соответственно, акт не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение обязательств со стороны ООО "Квартсервис-НН". Копия письма от охранной организации ООО "Нижегородское охранное предприятие-2" также не может служить надлежащим доказательством по делу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Квартсервис-НН" к Р.А.
Доводы жалобы ООО "Квартсервис-НН" о том, что судом не указано, какие именно услуги не оказаны или предоставлены ненадлежащего качества, являются необоснованными. Суд в своем решении перечислил неоказанные услуги (охрана и обслуживание лифта), указал период неисполнения соответствующих обязательств со стороны ООО "Квартсервис-НН". Кроме того, суд обосновал свои выводы о ненадлежащим оказании услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома со ссылкой на представленные сторонами доказательства (акты приема-передачи объектов жилого комплекса, свидетельские показания). Доказательств обратного ООО "Квартсервис-НН" суду не представило. Доводы жалобы в этой части направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Являются несостоятельными доводы жалобы ООО "Квартсервис-НН" о том, что суд в своем решении не разъяснил основания уменьшения пени за несвоевременную оплату за содержание и ремонт. Снижая размер пени, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, возникший спор об объеме оказанных услуг по содержанию и ремонту, обеспечивая баланс ответственности ответчика и интереса истца, обоснованно уменьшил общую сумму пени до 3000 рублей.
Разрешая встречные исковые требования Р.А. к ООО "Квартсервис-НН", суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, обоснованно указал на то обстоятельство, что за период до января 2008 года Р.А. пропущен срок исковой давности, поскольку обязательство по оплате установлено до 10 числа следующего месяца, соответственно до 10 числа следующего месяца, стороны должны были знать о фактически оказанных услугах, и итогах оплаты данных услуг. Вместе с тем, в суд с иском Р.А. обратился 08 февраля 2011 года.
Доводы жалобы Р.А. в этой части являются необоснованными, с учетом вышеизложенного.
Фактически доводы апелляционных жалоб по существу направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.А. и представителя ООО "Квартсервис-НН" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2763/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. по делу N 33-2763/2012
Судья - Толмачева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М. и Никитиной И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Р.А., представителя ООО "Квартсервис-НН" по доверенности М.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2011 года
- гражданское дело по иску ООО "Квартсервис-НН" к Р.А. о взыскании суммы долга за содержание и ремонт помещения, по оплате коммунальных услуг, о взыскании судебных расходов;
- по встречному иску Р.А. к ООО "Квартсервис-НН" о взыскании суммы переплаты.
заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
ООО "Квартсервис-НН" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д. 7, корп. 1, квартира 6, общей площадью 89,3 кв. м, на основании договора участия в долевом строительстве N *** от 26 июля 2006 года, заключенного с застройщиком ООО "Квартстрой-НН". 01 июля 2007 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, по указанному адресу был выбран способ управления многоквартирным домом, - управление управляющей организацией и установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 33,08 рублей за 1 кв. м площади помещения в месяц. 01 июля 2007 года с ответчиком был заключен договор на управление многоквартирным домом N 6/1. С даты подписания акта приема-передачи, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, у ответчика возникло право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг. С момента фактического владения и пользования квартирой - 14 августа 2007 года по настоящее время, ответчиком не оплачивались коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения. Согласно п. 4.6 договора управления, плата за содержание и ремонт и плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В связи с этим ООО "Квартсервис-НН", с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, в размере 32494,44 рублей - за февраль, декабрь 2008 года, с января 2009 года по сентябрь 2009 года; сумму задолженности по оплате коммунальных услуг - холодного водоснабжения, водоотведения, отопления и горячего водоснабжения в размере 22372,61 рублей за аналогичный период, а также пени за просрочку оплаты в размере 14364,07 рублей.
Представитель ООО "Квартсервис-НН" по доверенности М. исковые требования поддержала.
Ответчик Р.А. требования не признал и предъявил встречные требования, в обоснование которых указал, что 01 июля 2007 года с ответчиком был заключен договор на управление многоквартирным домом N 6/1, по условиям которого управляющая организация ООО "Квартсервис-НН" приняла на себя обязанности, в том числе оказывать услуги по содержанию, ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные и иные услуги, принимать плату за указанные услуги, заключать договоры с организациями для исполнения данного договора, информировать об изменении тарифов и размера платы в установленный срок, выдавать платежные документы не позднее 25 числа оплачиваемого месяца. Вместе с тем, ООО "Квартсервис-НН" в полном объеме не выполнил взятые на себя обязательства по договору управления. С августа 2007 года по март 2008 года истцу направлялись квитанции, которые истцом были оплачены, кроме того, истцом были оплачены денежные суммы наличными непосредственно руководителю. Таким образом, за период с апреля 2008 года по ноябрь 2008 года были оплачены все выставляемые квитанции. С декабря 2008 по сентябрь 2009 года оплата перестала истцом производиться, поскольку имела место переплата, а также имело место включение и истребование платежей за работы, которые фактически не производились обслуживающей организацией. В связи с этим Р.А. просил суд взыскать с ООО "Квартсервис-НН" сумму переплаты за содержание и ремонт за период с августа 2007 года по ноябрь 2008 года в сумме 16 345,44 рублей, за обслуживание лифта за период с августа 2007 года по сентябрь 2008 года - 2 068,19 рублей, за охранные услуги за период с декабря 2007 года по апрель 2008 года - 1361,83 рублей, а всего 19 775,46 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании Р.А. и его представитель по доверенности З. поддержали встречные исковые требования.
Представитель ООО "Квартсервис-НН" встречный иск не признала, суду пояснила, что все услуги были предоставлены. Заявила ходатайство о пропуске Р.А. срока исковой давности в отношении периода с августа 2007 года по январь 2008 года включительно.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2011 года исковые требования ООО "Квартсервис-НН" к Р.А. о взыскании суммы задолженности за содержание и ремонт помещения, по оплате коммунальных услуг, о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Р.А. в пользу ООО "Квартсервис-НН" взыскано 47087,30 рублей, в счет судебных расходов по уплате госпошлины 1612,61 рублей. В остальной части исковых требований ООО "Квартсервис-НН" к Р.А. - отказано. Исковые требования Р.А. к ООО "Квартсервис-НН" о взыскании суммы переплаты удовлетворены частично. С ООО "Квартсервис-НН" в пользу Р.А. взыскано 10918,63 рублей, расходы по госпошлине - 436,74 рублей. В остальной части исковых требований Р.А. к ООО "Квартсервис-НН" - отказано. Судом произведен зачет взысканных с Р.А. и ООО "Квартсервис-НН" сумм. С Р.А. в пользу ООО "Квартсервис-НН" взыскано 36268,67 рублей, по госпошлине 875,87 рублей, а всего 37144,54 рублей.
В апелляционной жалобе Р.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а именно, указано, что при разрешении спора не доказан объем задолженности ответчика в размере, заявленном истцом, судом необоснованно снижена взыскиваемая с Р.А. сумма задолженности лишь на 30%, судом необоснованно применен срок исковой давности по встречному иску.
В апелляционной жалобе ООО "Квартсервис-НН" содержится просьба об отмене обжалуемого судебного постановления по мотивам недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, к которым обоснованно применил нормы права их регулирующие, а именно положения ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено. Доводы жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что Р.А. является собственником квартиры 6 в доме 7 корпус 1 по ул. *** г. Нижнего Новгорода. 01 июля 2007 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, по указанному адресу был выбран способ управления многоквартирным домом, предусмотренный п. 3 ч. 2 ст. 163 ЖК РФ, управление управляющей организацией, и установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 33, 08 рублей за один квадратный метр площади помещения ежемесячно. 01 июля 2007 года между ООО "Квартсервис-НН" и Р.А. был заключен договор на управление многоквартирным домом N 6/1 сроком на три года. Судом первой инстанции установлено, что ООО "Квартсервис-НН" ненадлежащим образом выполняло взятые на себя обязательства по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Так, из имеющихся в материалах дела актов приема-передачи объектов жилого комплекса, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, ул. ***, д. 7, корпуса 1, 2, 3 от 30 сентября 2009 года, следует, что при передаче жилого комплекса комиссия в составе представителей ТСЖ "Европейский квартал" (новая управляющая компания), представителей ООО "КС-КЕ" (действующего как агент ООО "Квартсервис-НН") в результате осмотра пришла к выводу, что ООО "КС-КЕ" сдает, а ТСЖ принимает в эксплуатацию рабочие системы с многочисленными замечаниями. С замечаниями передано также оборудование крышных котельных, оборудования ШРП, оборудование теплового пункта. Кроме того, в материалах дела имеются заявления Р.А. и его супруги Р.М. в адрес руководства ООО "Квартсервис-НН" с претензиями к работе ООО "Квартсервис-НН". Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля Д., являющегося сособственником одной из квартир в указанном доме, который также указал, что уборка мест общего пользования не производилась, услуги по выводу мусора оказывались ненадлежащим образом, лифт не работал, за прилегающей территорией не следили.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно счел возможным уменьшить сумму задолженности Р.А. по оплате за содержание и ремонт на 30% и обоснованно снизил размер платы, произведенной Р.А. за период с января 2008 года по ноябрь 2008 года (за исключением февраля 2008 года - так как данный месяц не оплачивался Р.А.) за указанные услуги на 30%. Доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что взимание платы за лифт до получения разрешения Ростехнадзора и приема лифта в эксплуатацию 06 апреля 2009 года, является необоснованным, поскольку не подтвержден сам факт работы лифта.
Правильным является также вывод суда о том, что взимание платы за охрану до мая 2008 года - необоснованно, поскольку надлежащих доказательств оказания услуг охраны ранее указанной даты стороной истца не представлено. Договор на охрану дома был заключен ООО "Квартсервис-НН" с ООО "Цербер" только 24 апреля 2008 года. Доводы жалобы об оказании услуг охраны со ссылкой на акт за февраль 2008 года, подписанный ООО "Нижегородское охранное предприятие-2" и ООО "Квартсервис-НН", являются необоснованными, т.к. в акте не указан адрес оказания охранных услуг. Вместе с тем, договор на оказание соответствующих услуг между ООО "Нижегородское охранное предприятие-2" и ООО "Квартсервис-НН" в материалы дела не представлен. Соответственно, акт не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение обязательств со стороны ООО "Квартсервис-НН". Копия письма от охранной организации ООО "Нижегородское охранное предприятие-2" также не может служить надлежащим доказательством по делу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Квартсервис-НН" к Р.А.
Доводы жалобы ООО "Квартсервис-НН" о том, что судом не указано, какие именно услуги не оказаны или предоставлены ненадлежащего качества, являются необоснованными. Суд в своем решении перечислил неоказанные услуги (охрана и обслуживание лифта), указал период неисполнения соответствующих обязательств со стороны ООО "Квартсервис-НН". Кроме того, суд обосновал свои выводы о ненадлежащим оказании услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома со ссылкой на представленные сторонами доказательства (акты приема-передачи объектов жилого комплекса, свидетельские показания). Доказательств обратного ООО "Квартсервис-НН" суду не представило. Доводы жалобы в этой части направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Являются несостоятельными доводы жалобы ООО "Квартсервис-НН" о том, что суд в своем решении не разъяснил основания уменьшения пени за несвоевременную оплату за содержание и ремонт. Снижая размер пени, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, возникший спор об объеме оказанных услуг по содержанию и ремонту, обеспечивая баланс ответственности ответчика и интереса истца, обоснованно уменьшил общую сумму пени до 3000 рублей.
Разрешая встречные исковые требования Р.А. к ООО "Квартсервис-НН", суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, обоснованно указал на то обстоятельство, что за период до января 2008 года Р.А. пропущен срок исковой давности, поскольку обязательство по оплате установлено до 10 числа следующего месяца, соответственно до 10 числа следующего месяца, стороны должны были знать о фактически оказанных услугах, и итогах оплаты данных услуг. Вместе с тем, в суд с иском Р.А. обратился 08 февраля 2011 года.
Доводы жалобы Р.А. в этой части являются необоснованными, с учетом вышеизложенного.
Фактически доводы апелляционных жалоб по существу направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.А. и представителя ООО "Квартсервис-НН" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)