Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комисарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Шестанова Ю.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Костромы по доверенности К. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 мая 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч. к администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения; на администрацию г. Костромы возложена обязанность предоставить Р. и Ч. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения взамен занимаемого жилого помещения; с администрации г. Костромы в пользу Р. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав истицу Р., ее представителя З., судебная коллегия
установила:
Р., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч., обратилась в суд с иском к администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения. Указала, что они являются собственниками по ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: дом является памятником архитектуры, по архивным данным год ввода его в эксплуатацию- первое десятилетие девятнадцатого века. На основании акта обследования жилых помещений межведомственной комиссии N 29 от 27 июня 2008 года дом признан аварийным, не пригодным для проживания, поскольку несущие конструкции кирпичного дома (фундаменты, стены, перекрытия, стропильная система и кровля) имеют большой физический износ, техническое состояние стен первого этажа свидетельствует об исчерпании их несущей способности и опасности обрушения. Жилые помещения в целом по дому не соответствуют требованиям, предъявленным к жилым помещениям и непригодны для проживания. Проведение реконструкции с сохранением статуса жилого дома экономически нецелесообразно, так как потребует больших финансовых затрат. Для проживания данный дом не пригоден: происходит обрушения кровли, по периметру установлены многочисленные деревянные подпорки, рушатся перекрытия лестничного марша дома, разрушается штукатурный слой, имеются трещины наружных стен, в квартирах сырость, идет разрушение кирпичной кладки стен, электропроводка находится в неудовлетворительном состоянии, в кровельном покрытии имеются повреждения, стропильные элементы требуют усиления, водосточные трубы не закреплены, межэтажные перекрытия находятся в неудовлетворительном состоянии, наблюдается зыбкость полов, в зимний температура в помещении достигает лишь +10, +13 °C. На основании ст. ст. 14, 15, 51, 57 ЖК РФ просит обязать администрацию г. Костромы предоставить ей с несовершеннолетним сыном во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, равноценное по общей площади, ныне занимаемому и отвечающему санитарно - техническим требованиям в соответствии с действующим законодательством, а также взыскать госпошлину в размере ... рублей.
В процессе рассмотрения дела Р. требования уточнила, просила предоставить жилое помещение по норме предоставления жилой площади.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы К. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что при разрешении исковых требований суд необоснованно руководствовался положениями ст. 57 ЖК РФ, поскольку спорное жилое помещение в установленном порядке не признано непригодным для проживания и ремонту и реконструкции не подлежащим. На основании акта обследования жилого помещения от 27 июня 2008 года N 29 и заключения межведомственной комиссии от 27 июня 2008 года многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, квартиры N признаны непригодными для проживания. Указанный жилой дом является объектом культурного наследия регионального значения - "Дом жилой первая четверть 19 века", в соответствии с положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объект культурного наследия подлежит сохранению, путем проведения ремонтно-реставрационных работ, такие объекты всегда будут подлежать ремонтным работам, а в случае их разрушения - восстановлению, следовательно, межведомственной комиссией не принято решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а принято другое предусмотренное Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, решение: о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Обращает внимание, что муниципальным образованием город Кострома в лице администрации г. Костромы решение о признании указанного жилого дома аварийным и его сносе не принималось.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Р. З. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о праве Р. и Ч. на предоставление жилого помещения взамен занимаемого непригодного для проживания и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на администрацию г. Костромы.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).
Как видно из материалов дела, Р. и Ч. являются собственниками по ... доле каждый на основании договора о приватизации данной квартиры от 24 сентября 2009 года. По данным МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан" в указанном жилом помещении зарегистрированы Р. и Ч. с 15 августа 2008 года.
В соответствии с постановлением администрации г. Костромы от 12 мая 2006 года N 1245 семья Р. из двух человек признана малоимущей в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, постановлением администрации г. Костромы от 27 июня 2006 года N 1849 семья Р. из двух человек поставлена на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в список очередности малоимущих граждан за N 4.
На основании акта межведомственной комиссии N 29 от 27 июня 2008 года дом двухэтажный, с антресолями, 7-квартирный, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой 197,5 кв. м, стены кирпичные, перекрытия деревянные, под металлической кровлей, дом оборудован центральным отоплением, холодным водоснабжением, канализацией, сетевым газоснабжением, физический износ дома составляет 60% по данным КГФ ГП "Костромаоблтехинвентаризация" на 1980 год. На 1 этаже расположена квартира N 1, на 2-ом этаже расположены квартиры NN 4, 4а, 5, 6. В антресольном этаже расположены квартиры NN 7, 8. Квартиры являются коммунальными, состоят из жилых комнат, общих кухонь и туалетов. Комиссия установила, что несущие конструкции кирпичного дома (фундаменты, стены, перекрытия, стропильная система и кровля) имеют большой физический износ, техническое состояние кирпичных стен первого этажа свидетельствует об исчерпании их несущей способности и опасности обрушения. В связи с этим МВК пришла к заключению о том, что жилые помещения квартир в целом по дому не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодны для проживания. Проведение реконструкции с сохранением статуса жилого дома экономически нецелесообразно, так как потребует больших финансовых затрат, связанных с ремонтом несущих конструкций и изменением планировки помещений, включая ремонт кирпичной кладки, замену перекрытий, ремонт стропильной системы и кровли, а также увеличение высоты жилых помещений, расположенных на антресолях. Комиссия считает целесообразным произвести отселение жителей, а затем решить вопрос о реконструкции памятника истории и культуры с изменением функционального назначения (для использования в нежилых целях) за счет средств инвесторов. Для безопасности проживания необходимо проведение страховочных мероприятий.
В соответствии с заключением МВК N 32 от 27 июня 2008 года дом признан аварийным и подлежащим реконструкции (с изменением функционального назначения) и признанием квартир NN 1, 4, 4а, 5, 6, 7, 8 непригодными для проживания.
С учетом вышеприведенных норм права, а также обстоятельств дела, подтвержденных соответствующими доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Р. вправе требовать от администрации г. Костромы обеспечения ее семьи жилым помещением для целей постоянного проживания в соответствии со ст. 57 ЖК РФ ввиду непригодности для проживания имеющегося у нее жилого помещения, признанного таковым в соответствии с требованиями закона.
В связи с тем, что семья Р. состоит на учете в качестве нуждающихся в получении жилья с 27 июня 2006 года за N 4, суд пришел к обоснованному выводу о предоставлении истцам жилого помещения общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
По делу видно, что жилой дом, где расположено жилое помещение истцов, является объектом культурного наследия регионального значения - "Дом жилой первая четверть 19 века", поставлен под государственную охрану решением исполнительного комитета Костромского областного Совета депутатов трудящихся от 26 февраля 1971 года N 78 "О состоянии и мерах улучшения охраны памятников истории и культуры и их использования".
В связи с чем правильным является вывод суда о том, что решение о признании жилых помещений многоквартирного дома непригодными для проживания принято в отношении жилого помещения Р. в установленном порядке. Целесообразность отселения жителей, а затем необходимость решения вопроса проведения реставрации, ремонта и приспособления здания под нежилые цели указаны в заключении МВК.
Таким образом, дальнейшее использование дома по его целевому назначению (для проживания людей) невозможно, реставрация возможна лишь в целях приспособления дома под нежилые цели. Поэтому отсутствие заключения о сносе дома не связано с его техническим состоянием и пригодностью (непригодностью) в использовании по назначению, что свидетельствует о фактическом признании занимаемого истицей жилого помещения не пригонным для проживания и ремонту и реконструкции не подлежащим.
На основании приказа МУ "СМЗ по ЖКХ" N 178 от 01 июля 2011 года с 01 августа 2011 года дом снят с балансового учета МУ "СМЗ ПО ЖКХ" и передан в управление МУП г. Костромы "Организация", текущего ремонта по данному дому не осуществлялось, администрацией г. Костромы решения о проведении ремонтно-восстановительных работ по дому с 2008 года и до настоящего времени не принималось, в план капитального ремонта дом не включался, проект ремонтных работ не утверждался и не разрабатывался. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В связи с изложенным вывод суда о том, что ответчик не доказал возможность проведения в жилом помещении истцов капитального ремонта или реконструкции и наличие к тому намерений собственника, является правильным, а доводы апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям не применимы положения п.п. 1 п. 2 ст. 57 ЖК РФ несостоятельными.
Указанные доводы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая юридическая оценка в решении суда, основания для признания ее неправильной отсутствуют.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1232
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-1232
Судья: Комисарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Шестанова Ю.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Костромы по доверенности К. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 мая 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч. к администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения; на администрацию г. Костромы возложена обязанность предоставить Р. и Ч. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения взамен занимаемого жилого помещения; с администрации г. Костромы в пользу Р. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав истицу Р., ее представителя З., судебная коллегия
установила:
Р., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч., обратилась в суд с иском к администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения. Указала, что они являются собственниками по ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: дом является памятником архитектуры, по архивным данным год ввода его в эксплуатацию- первое десятилетие девятнадцатого века. На основании акта обследования жилых помещений межведомственной комиссии N 29 от 27 июня 2008 года дом признан аварийным, не пригодным для проживания, поскольку несущие конструкции кирпичного дома (фундаменты, стены, перекрытия, стропильная система и кровля) имеют большой физический износ, техническое состояние стен первого этажа свидетельствует об исчерпании их несущей способности и опасности обрушения. Жилые помещения в целом по дому не соответствуют требованиям, предъявленным к жилым помещениям и непригодны для проживания. Проведение реконструкции с сохранением статуса жилого дома экономически нецелесообразно, так как потребует больших финансовых затрат. Для проживания данный дом не пригоден: происходит обрушения кровли, по периметру установлены многочисленные деревянные подпорки, рушатся перекрытия лестничного марша дома, разрушается штукатурный слой, имеются трещины наружных стен, в квартирах сырость, идет разрушение кирпичной кладки стен, электропроводка находится в неудовлетворительном состоянии, в кровельном покрытии имеются повреждения, стропильные элементы требуют усиления, водосточные трубы не закреплены, межэтажные перекрытия находятся в неудовлетворительном состоянии, наблюдается зыбкость полов, в зимний температура в помещении достигает лишь +10, +13 °C. На основании ст. ст. 14, 15, 51, 57 ЖК РФ просит обязать администрацию г. Костромы предоставить ей с несовершеннолетним сыном во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, равноценное по общей площади, ныне занимаемому и отвечающему санитарно - техническим требованиям в соответствии с действующим законодательством, а также взыскать госпошлину в размере ... рублей.
В процессе рассмотрения дела Р. требования уточнила, просила предоставить жилое помещение по норме предоставления жилой площади.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы К. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что при разрешении исковых требований суд необоснованно руководствовался положениями ст. 57 ЖК РФ, поскольку спорное жилое помещение в установленном порядке не признано непригодным для проживания и ремонту и реконструкции не подлежащим. На основании акта обследования жилого помещения от 27 июня 2008 года N 29 и заключения межведомственной комиссии от 27 июня 2008 года многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, квартиры N признаны непригодными для проживания. Указанный жилой дом является объектом культурного наследия регионального значения - "Дом жилой первая четверть 19 века", в соответствии с положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объект культурного наследия подлежит сохранению, путем проведения ремонтно-реставрационных работ, такие объекты всегда будут подлежать ремонтным работам, а в случае их разрушения - восстановлению, следовательно, межведомственной комиссией не принято решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а принято другое предусмотренное Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, решение: о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Обращает внимание, что муниципальным образованием город Кострома в лице администрации г. Костромы решение о признании указанного жилого дома аварийным и его сносе не принималось.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Р. З. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о праве Р. и Ч. на предоставление жилого помещения взамен занимаемого непригодного для проживания и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на администрацию г. Костромы.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).
Как видно из материалов дела, Р. и Ч. являются собственниками по ... доле каждый на основании договора о приватизации данной квартиры от 24 сентября 2009 года. По данным МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан" в указанном жилом помещении зарегистрированы Р. и Ч. с 15 августа 2008 года.
В соответствии с постановлением администрации г. Костромы от 12 мая 2006 года N 1245 семья Р. из двух человек признана малоимущей в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, постановлением администрации г. Костромы от 27 июня 2006 года N 1849 семья Р. из двух человек поставлена на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в список очередности малоимущих граждан за N 4.
На основании акта межведомственной комиссии N 29 от 27 июня 2008 года дом двухэтажный, с антресолями, 7-квартирный, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой 197,5 кв. м, стены кирпичные, перекрытия деревянные, под металлической кровлей, дом оборудован центральным отоплением, холодным водоснабжением, канализацией, сетевым газоснабжением, физический износ дома составляет 60% по данным КГФ ГП "Костромаоблтехинвентаризация" на 1980 год. На 1 этаже расположена квартира N 1, на 2-ом этаже расположены квартиры NN 4, 4а, 5, 6. В антресольном этаже расположены квартиры NN 7, 8. Квартиры являются коммунальными, состоят из жилых комнат, общих кухонь и туалетов. Комиссия установила, что несущие конструкции кирпичного дома (фундаменты, стены, перекрытия, стропильная система и кровля) имеют большой физический износ, техническое состояние кирпичных стен первого этажа свидетельствует об исчерпании их несущей способности и опасности обрушения. В связи с этим МВК пришла к заключению о том, что жилые помещения квартир в целом по дому не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодны для проживания. Проведение реконструкции с сохранением статуса жилого дома экономически нецелесообразно, так как потребует больших финансовых затрат, связанных с ремонтом несущих конструкций и изменением планировки помещений, включая ремонт кирпичной кладки, замену перекрытий, ремонт стропильной системы и кровли, а также увеличение высоты жилых помещений, расположенных на антресолях. Комиссия считает целесообразным произвести отселение жителей, а затем решить вопрос о реконструкции памятника истории и культуры с изменением функционального назначения (для использования в нежилых целях) за счет средств инвесторов. Для безопасности проживания необходимо проведение страховочных мероприятий.
В соответствии с заключением МВК N 32 от 27 июня 2008 года дом признан аварийным и подлежащим реконструкции (с изменением функционального назначения) и признанием квартир NN 1, 4, 4а, 5, 6, 7, 8 непригодными для проживания.
С учетом вышеприведенных норм права, а также обстоятельств дела, подтвержденных соответствующими доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Р. вправе требовать от администрации г. Костромы обеспечения ее семьи жилым помещением для целей постоянного проживания в соответствии со ст. 57 ЖК РФ ввиду непригодности для проживания имеющегося у нее жилого помещения, признанного таковым в соответствии с требованиями закона.
В связи с тем, что семья Р. состоит на учете в качестве нуждающихся в получении жилья с 27 июня 2006 года за N 4, суд пришел к обоснованному выводу о предоставлении истцам жилого помещения общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
По делу видно, что жилой дом, где расположено жилое помещение истцов, является объектом культурного наследия регионального значения - "Дом жилой первая четверть 19 века", поставлен под государственную охрану решением исполнительного комитета Костромского областного Совета депутатов трудящихся от 26 февраля 1971 года N 78 "О состоянии и мерах улучшения охраны памятников истории и культуры и их использования".
В связи с чем правильным является вывод суда о том, что решение о признании жилых помещений многоквартирного дома непригодными для проживания принято в отношении жилого помещения Р. в установленном порядке. Целесообразность отселения жителей, а затем необходимость решения вопроса проведения реставрации, ремонта и приспособления здания под нежилые цели указаны в заключении МВК.
Таким образом, дальнейшее использование дома по его целевому назначению (для проживания людей) невозможно, реставрация возможна лишь в целях приспособления дома под нежилые цели. Поэтому отсутствие заключения о сносе дома не связано с его техническим состоянием и пригодностью (непригодностью) в использовании по назначению, что свидетельствует о фактическом признании занимаемого истицей жилого помещения не пригонным для проживания и ремонту и реконструкции не подлежащим.
На основании приказа МУ "СМЗ по ЖКХ" N 178 от 01 июля 2011 года с 01 августа 2011 года дом снят с балансового учета МУ "СМЗ ПО ЖКХ" и передан в управление МУП г. Костромы "Организация", текущего ремонта по данному дому не осуществлялось, администрацией г. Костромы решения о проведении ремонтно-восстановительных работ по дому с 2008 года и до настоящего времени не принималось, в план капитального ремонта дом не включался, проект ремонтных работ не утверждался и не разрабатывался. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В связи с изложенным вывод суда о том, что ответчик не доказал возможность проведения в жилом помещении истцов капитального ремонта или реконструкции и наличие к тому намерений собственника, является правильным, а доводы апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям не применимы положения п.п. 1 п. 2 ст. 57 ЖК РФ несостоятельными.
Указанные доводы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая юридическая оценка в решении суда, основания для признания ее неправильной отсутствуют.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)